Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1250/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1250/2020
26 мая 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Куликова М.Ю.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нефедова С.В.,
адвоката Суркова Д.В. (посредством видеоконфернецсвязи Савеловского районного суда г.Москва),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Мирошникова А.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство Агадашева А.Ф,, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2018 года.
Заслушав выступление прокурора Нефедова С.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Суркова Д.В., действующего в интересах осужденного Агадашева А.Ф., просившего об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2018 года Агадашев А.Ф. осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Осужденный Агадашев А.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Мирошников А.С. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что ранее Агадашев А.Ф. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, однако вновь совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в результате его действий наступила смерть человека, что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что Агадашев А.Ф. склонен к повторному совершению преступления. Полагает, что отбытый Агадашевым А.Ф. срок наказания не может быть признан достаточным для его исправления, достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости. Соблюдение осужденным внутреннего распорядка, наличие поощрений свидетельствуют лишь о стремлении Агадашева А.Ф. встать на путь исправления. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства осужденного отсутствовали потерпевшие, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что суд при принятии решении об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен был также решить вопрос о возможности продлении и прекращении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать Агадашеву А.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сурков Д.В., действующий в интересах осужденного Агадашева А.Ф., не соглашается с доводами, изложенными в нем, приводя подробный анализ процессуальных документов, принятых в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Агадашева А.Ф., а также уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что доводы старшего помощника прокурора не заслуживаю внимания. Так, факт привлечения его подзащитного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения при вынесении приговора, поскольку является составной частью объективного стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при рассмотрении же вопроса об условно-досрочном освобождении не является предметом исследования. Обращает внимание, что добросовестное отношении Агадашева А.Ф. к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, вопреки доводам прокурора, свидетельствуют о том, что он заслуживает удовлетворения его ходатайства, прокурором же не приведено ни одного основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Вопреки доводам представления, указывает, что потерпевшие не изъявили желания о получении информации об отбывании осужденным наказания, в связи с чем, судом первой инстанции не были допущены какие-либо нарушения. Обращает внимание, что судом при принятии решения обсуждался вопрос об исполнении дополнительного наказания самостоятельно, в связи с чем, указанный довод прокурора также является необоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Как следует из представленного материала, судом установлено, что Агадашев А.Ф. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имел, трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения.
Согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2018 года судом при назначении наказания Агадашеву А.Ф. учитывалось добровольное возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, кроме того и учитывались факты привлечения Агадашева А.Ф. к административной ответственности, что являлось предметом исследования при вынесения приговором суда. Указанные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, не могут учитываться повторно, тем более при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора.
Таким образом, на основании представленных материалов суд пришел к верному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал принятое решение.
Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Судом принимались во внимание сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения и участвовавшего прокурора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным. Суд апелляционной не принимает во внимание доводы представления о том, что осужденный не исправился, так как это противоречит предоставленным материалам.
Не заслуживает внимания довод прокурора о ненадлежащем извещении потерпевших о рассмотрении ходатайства, поскольку согласно материалам дела (л.д.16) по уголовному делу в отношении Агадашева А.Ф. постановление в порядке п.21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ не выносилось.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом представления о не разрешении судом первой инстанции вопроса о судьбе дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку из резолютивной части постановления суда следует, что дополнительное наказание признано исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2020 года в отношении Агадашева А.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
