Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22-1250/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 22-1250/2020
<адрес> 14 августа 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего ФИО5,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, у него было обнаружено тяжелое заболевание, и в настоящее время он находится в статусе инвалида. Обращает внимание на то, что по причине заболевания он не трудоустроен, имеет благодарность за занятие призового места на соревнованиях по шахматам, читает книги, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Просит удовлетворить его ходатайство и обязуется выполнять все предписания суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции требования уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в должной мере.
Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в постановлении изложены, и судья апелляционной инстанции соглашается с ними.
Вывод суда о том, что у осужденного ФИО1 отсутствует сформированное правопослушное поведение, сделан на основе всестороннего учета характера совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе данным об отсутствии действующих взысканий, характеристики по результатам психологического обследования о преждевременности предоставления условно-досрочного освобождения, характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно и применение условно-досрочного освобождения является преждевременным.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, не позволило суду удовлетворить ходатайство.
При совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и обоснованно сослался в постановлении, что отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, назначенного судом, удовлетворительное отношение к установленному порядку отбывания наказания и к труду, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Удовлетворительное поведение, добросовестное отношение к участию в культурно-массовых мероприятиях, а также другие данные по личности осужденного, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и вопреки доводам жалобы сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья: ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
