Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1250/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО15 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО7,
прокурора ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин России, проживающий в г. Махачкале, по ул. <адрес>, не работающий, не женатый, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> в связи с отбытием наказания,
признан виновным и осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда по настоящему делу также признана виновной и осуждена ФИО2, <дата> года рождения, уроженка г. Махачкалы Республики Дагестан, проживающая в г. Махачкала, <адрес>, не работающая, не замужняя, имеющая двоих детей, судимая приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда в отношении осужденной не обжалован в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО3 А.М. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил:
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 с причинением материального ущерба в сумме 30000 рублей <дата>, примерно в 22 часа 20 минут в г. Махачкале около <адрес> (Огарева);
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший N 2 с причинением материального ущерба на сумму 40 000 рублей <дата>, примерно в 19 часов, около <адрес>, расположенного по пр. И. Шамиля, в г. Махачкале.
ФИО3 А.М. также совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лицу по предварительному сговору и совместно с осужденной по настоящему уголовному делу ФИО2:
- <дата> на территории гимназии N, расположенной по <адрес>, в г. Махачкале в отношении ФИО11 с причинением материального ущерба в сумме 20 000 рублей;
- <дата> примерно в 18 часов 20 минут около <адрес> проезда N по <адрес>, в г. Махачкале в отношении ФИО9 с причинением материального ущерба на 75 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 и вынесении в отношении него справедливого решения, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, которые не смогли описать лицо, совершившее в отношении них грабеж, показаниях ФИО11-К., не соответствующих действительным обстоятельствам дела, также потерпевшей ФИО9, не соответствующих протоколу добровольной выдачи от <дата> золотой цепочки потерпевшей, противоречащего другому протоколу выемки от <дата>, подлежащих, по мнению автора апелляционной жалобы, признанию недопустимыми доказательствами по делу, кроме того, судом не приняты во внимание также его доводы и заявление о том, что его явки с повинной и признательные показания о совершенных им преступления были добыты органом следствия в ходе предварительного расследования дела путем применения в отношении него физического и психологического давления, в результате чего он вынужден был дать признательные показания, таким же образом незаконно добыты явки с повинной и признательные показания и у осужденной ФИО2
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, указав на то, что
доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО11-К. не указали в ходе предварительного и судебного следствия на него и на ФИО2, как на лиц, совершивших преступления в отношении них, поскольку в судебном заседании потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и ФИО11-К. подтвердили обстоятельства совершения в отношении них грабежей, дали последовательные показания по обстоятельствам их совершения, указав приметы лиц, совершивших грабежи, являются несостоятельными, кроме того, как правильно признано судом, показания потерпевшей Потерпевший N 4 об обстоятельствах возвращения ей золотой цепочки ФИО2 в отделе полиции не содержат существенных противоречий с обстоятельствами составления протокола добровольной выдачи и изъятия ее сотрудниками полиции, поскольку обстоятельства выдачи золотой цепочки оформлены сотрудниками полиции, протокол добровольной выдачи составлен с участием понятых, личный обыск ФИО2 не проводился и протокол личного обыска не составлялся, полагает также несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об оказании в ходе производства предварительного расследования дела на осужденного ФИО12, также как и на осужденную ФИО2 психологического и физического давления, под воздействием которого последними были даны признательные показания, поскольку, по мнению автора возражений, положенные в основу приговора суда доказательства и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном получении признательных показаний осужденных и их явок с повинной в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с участием защитника, в своих показаниях осужденные ФИО3 А.М., также как и ФИО2, подробно и последовательно излагали обстоятельства совершения грабежей при изложенных обстоятельствах, которые полностью подтверждаются совокупностью других положенных в основу приговора доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда о признании ФИО1 виновным, квалификации его действий и осуждении в совершении грабежей в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 ФИО11-К. и Потерпевший N 4 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами, в частности, явками с повинной и признательными показаниями осужденных как ФИО1, так и ФИО2 о совершенных грабежах при изложенных обстоятельствах, показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО11-К. и Потерпевший N 4, свидетеля ФИО13, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:
- протоколом осмотра места происшествия об осмотре участка местности перед <адрес>, в г. Махачкале, где совершен грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 (т.1 л.д.3-5);
- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО3 А.М. сообщил о том, что 29.06.2019г. по <адрес> совершил открытое хищение золотой цепочки с кулоном у Потерпевший N 1, вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 27-28);
- рапортом сотрудника полиции ФИО13, согласно которому в рамках ОРМ по факту открытого хищения золотой цепочки с кулоном у Потерпевший N 1, имевшего место <дата> по <адрес> установлен и задержан ФИО3 А.М., который в содеянном сознался (т. 1 л.д.26);
- заявлением Потерпевший N 2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <дата>, примерно 19 часов 20 минут по <адрес> "б" совершило открытое хищение принадлежащей ей золотой цепочки, стоимостью 40 000 рублей (т. 1 л.д.58);
- протоколом осмотра места происшествия об осмотре лестничной площадки 1-го этажа второго подъезда <адрес> по пр. И. Шамиля, где совершен грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 (т.1 л.д.78-80);
- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО3 А.М. сообщил о том, что он 28.09.2019г. у <адрес> по пр. И. Шамиля совершил открытое хищение золотой цепочки у Потерпевший N 2, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.60-61);
- рапортом сотрудника полиции ФИО14 о получении от ФИО1 <дата> года рождения явкой с повинной о совершенном грабеже примерно в 19 час. 20 минут <дата> в подъезде <адрес> по пр. И. Шамиля (т. 1 л.д. 57);
- заявлением ФИО11-К. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <дата> на территории школы по <адрес> открыто похитило у нее золотой кулон, стоимостью 20 000 рублей (т. 1, л.д. 86);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена прилегающая к административному зданию гимназии N территория по <адрес>, где был совершен грабеж в отношении ФИО11-К. (т. 1, л.д. 115-117);
- протоколами явки с повинной от <дата>, согласно которым ФИО3 А.М. и ФИО2 сообщили о том, что <дата> на территории школы N по <адрес> они совместно совершили открытое хищение золотого кулона у ФИО11-К., вину признают, в содеянном раскаиваются (т.1 л.д. 87-88, 89-90);
- заявлением Потерпевший N 4 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <дата> примерно в 18 часов 20 минут по <адрес>, проезд 7, <адрес> совершило открытое хищение принадлежащей ей золотой цепочки с кулоном, общей стоимостью 75 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л. д. 130);
- протоколом осмотра места происшествия об осмотре участка местности возле <адрес> проезда 7 по <адрес>, где был совершен грабеж в отношении Потерпевший N 4 (т. 1 л.д. 137-139);
- протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от <дата>, согласно которым ФИО3 А.М. и ФИО2 сообщили о том, что <дата> по <адрес>, проезд 7 они совместно совершили открытое хищение золотой цепочки у Потерпевший N 4, вину признают, в содеянном раскаиваются (т. 1 л.д. 142, 144);
- протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО2 <дата> добровольно выдала похищенную у Потерпевший N 4 золотую цепочку (т.1, л.д. 145).
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения, приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство по делу в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал приведенные в приговоре суда доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в приговоре, о результатах проверки и оценки всех положенных в основу приговора суда доказательств по делу, о признании установленными материалами дела фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО1, направленности умысла на совершение преступлений, мотива и цели совершения осужденным указанных действий при изложенных обстоятельствах, также квалификации указанных действий осужденного ФИО1 основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в приговоре суда с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность данных выводов не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Все положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе и показания приведенных в апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО11-К. и Потерпевший N 4, свидетеля ФИО13, а также как письменные доказательства по делу исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и оценены в приговоре путем их сопоставления, каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, а все доказательства в их совокупности - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении грабежей при изложенных обстоятельствах.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 о том, что судом необоснованно положены в основу приговора подлежащие признанию недопустимыми доказательствами по делу явки с повинной ФИО1, также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений при изложенных обстоятельствах, данных последним, по его утверждению в судебном заседании, под физическим и психическим принуждением и давлением оперативно-следственных органов, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, осужденные ФИО3 А.М., также как и осужденная ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошены с соблюдением требований закона, с участием защитников, протоколы их допроса и выполнения иных следственных действий с их участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения следствия, в том числе и применения в отношении осужденного в ходе предварительного следствия физического насилия и психологического давления, как об этом указано в апелляционной жалобе, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Как исследует из приговора, в подтверждение своих выводов и решения о признании виновным ФИО1 в содеянном, суд верно привел в приговоре в качестве доказательств по делу показания приведенных потерпевших и свидетеля, письменные доказательства, в том числе все явки с повинной, а также признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых ФИО3 А.М. подробно изложил обстоятельства совершения им грабежей в отношении потерпевших при изложенных в приговоре обстоятельствах, от которых ФИО3 А.М. отказался в судебном заседании.
Давая оценку причинам изменения своих показаний ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции, критически оценив данные показания, пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного ФИО12 в судебном заседании в указанной части не соответствуют действительности, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.
Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО3 А.М. допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе от ФИО1 и его защитника не поступили, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах следственных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершение грабежей при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как:
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1);
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2)
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО11-К.);
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4).
Выводы и решение суда в указанной части квалификации преступлений надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающего наказание явку с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба, учел возраст осужденного и то, что он не состоит на учете в наркологии и психиатрии, а также признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч. 1, 60 и 68 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 отдельно на основании ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК и окончательно на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров справедливое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.
Суд первой инстанции правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 53.1 и 73 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
