Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-1250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-1250/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
судей: Метельской Е.В., Халиуллиной В.В.,
при помощниках судьей Коршуновой В.В., Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
защитника - адвоката Касымовой Е.В.,
потерпевшей Бочкаревой К.Е.,
рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Напольнова Е.А. и его защитника - адвоката Глухова Г.И. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2020 года, которым
Напольнов Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 июля 1996 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда 27 октября 2005 года и от 2 апреля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трём) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;
- приговором Сахалинского областного суда от 6 февраля 1997 года (с учетом изменений, внесенных 27 октября 2005 года, 2 апреля 2013 года и 20 октября 2016 года) по ст. 103, п. "е" ст. 102 УК РСФСР, п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к смертной казни, которая Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года N 696 заменена на лишения свободы сроком на 24 года 9 месяцев 20 дней; освобожденного 21 сентября 2018 года на основании постановления Смирныховского районного суда от 10 сентября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 4 месяца 21 день;
осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на десять месяцев;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев;
в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Напольнову Е.А. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на два года;
в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены обязанность и ограничения;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сахалинского областного суда от 6 февраля 1997 года и окончательно назначено Напольнову Е.А. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на два года;
в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбывания основного наказания в виде лишения свободы установлена Напольнову Е.А. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов;
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Напольнову Е.А. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Касымовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамедова З.Х. и потерпевшей Б.К.Е., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом первой инстанции Напольнов Е.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.К.Е., то есть в убийстве, а также тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в краже, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Напольнов Е.А., не отрицая факта нанесения им ударов, при этом не исключает нанесения шести ударов, поскольку не помнит, не соглашается с выводами суда в части оценки его показаний признанных судом непоследовательными и неубедительными.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что при обыске у Б.К.Е. была изъята бутылка с фольгой для курения наркотиков, с которой не были сделаны смывы и не сняты отпечатки. Указанное, по мнению автора жалобы, доказывает причастность потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств. При этом указывает, что Б.К.Е. ему наркотики не показывал, но предлагал их взамен денег за выполненную работу, из-за чего и произошла ссора.
Указывает, что вину в хищении сварочного аппарата он не признавал. Статьей 51 Конституции РФ не пользовался, просил адвоката, чтобы его показания были прочитаны, так как у него плохая дикция.
Высказывает недоумение почему делается акцент на ссадине на его левом плече, которую он получил на работе. Указывает, что потерпевшей нанес ему удар молотком в правое плечо, за медицинской помощью он не обращался.
Указывает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но умысла на убийство у него не было, он не представлял, что так все закончится.
Обращает внимание, что в содеянном раскаивается, а также считает, что неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, и просит исключить его осуждение за совершение умышленного убийства и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глухов Г.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что исследованные доказательства, по мнению автора жалобы, позволяют сделать вывод, что обвинение Напольнова Е.А. по ст. 105 УК РФ является необоснованным.
В обоснование своей позиции указывает, что из пояснений Напольнова Е.А. следует, что удары от которых наступила смерть потерпевшего, он нанес спонтанно в процессе спровоцированной потерпевшим ссоры, защищаясь от нападения. При этом Б.К.Е. первым начал наносить удары молотком Напольнову Е.А., который последнему удалось вырвать из рук потерпевшего, однако Б.К.Е. продолжил нападение, используя другой предмет. И только после этого Напольнов Е.А. опасаясь за свою жизнь, защищаясь нанес удары молотком.
Обращает внимание, что объективных доказательств, опровергающих показания его подзащитного в вышеуказанной части в материалах дела нет.
Не соглашается с произведенной судом оценкой показания его подзащитного, в которых он утверждал об отсутствии умысла неубедительными, нелогичными и непоследовательными.
Указывает, что суд не обоснованно учел показания потерпевшей Б.К.Е., которая очевидцем произошедшего не была, в связи с чем подтвердить или опровергнуть показания его подзащитного не может. По аналогичным основаниям считает, что суд необоснованно учел показания свидетелей Т.С.И., А.А.А.., И.А.С., К.А.В.
Полагает, что доказательства, исследованные судом, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра оптических дисков, протоколы осмотры телефонных соединений; протоколы обыска и осмотра сварочного аппарата; протоколы осмотра молотка и рубашки, выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы молекулярно-генетических экспертизNэ от ДД.ММ.ГГГГ Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, необоснованно, признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку не свидетельствуют об умышленном причинении Напольновым Е.А. смерти Б. и не исключают причинении смерти при изложенных Напольновым Е.А. обстоятельствах.
Обращает внимание, что характеризующие Напольнова Е.А. данные также не дают оснований для однозначного вывода о его криминальной готовности убивать.
Приводя пояснения свидетелей А.А.А. и И.А.С., которые положительно характеризовали Напольнова Е.А., автор жалобы ставит под сомнения показания свидетеля Т.С.И. и указывает, что они не могут являться доказательством вины Напольнова Е.А. в убийстве, поскольку подтверждают лишь версию Напольнова Е.А. о наличии конфликта в связи с отказом Б.К.Е. оплатить выполненную работу.
Полагает, что суд необоснованно при изучении личности Напольнова Е.А. признал наличие у него предыдущей судимости в качестве доказательства, свидетельствующего об убийстве по настоящему делу.
Автор жалобы полагает, что совокупность исследованных судом доказательств, не может быть признана достаточной для обоснования виновности Напольнова Е.А. в убийстве потерпевшего.
Просит Напольнова Е.А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение выводов о виновности Напольнова Е.А. в совершении указанного преступления суд сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшей Б.К.Е., свидетелей Т.С.И., А.А.А., И.А.С., К.А.В., эксперта З.М.Ю., а также на заключения судебно-медицинской экспертизы, молекулярно-генетической экспертизы, медико-криминалистической экспертизы, а также на протоколы осмотров места происшествия, дисков видеозаписи с камеры наблюдения, детализации телефонных соединений, а также обыска, и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.
Так, осужденный Напольнов Е.А. не отрицал нанесение им удара молотком потерпевшему, однако утверждал, что умысла на лишение жизни потерпевшего Б.К.Е. у него не было, нанес удары защищаясь от действий потерпевшего.
Вышеприведенные показания Напольнов Е.А. подтвердил в явке с повинной (т. 2 л.д. 73-74), а также при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых указал обстоятельства нанесения им ударов молотком потерпевшему Б.К.Е. (т. 2 л.д. 103-111).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенная Напольновым Е.А. версия событий об отсутствии умысла на убийство, а также о нанесении ударов в целях самозащиты тщательно проверена судом первой инстанции, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом первой инстанции, при этом в приговоре суд указал, по каким причинам признал показания подсудимого Напольнова Е.А. в этой части неубедительными и нелогичными.
С указанной оценкой показаний осуждённого Напольнова Е.А. судебная коллегия соглашается, поскольку она в полной мере соответствует совокупности исследованных судом доказательств, в том числе количеству, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Глухова Г.И., доказательства, исследованные судом и перечисленные адвокатом в жалобе, являются допустимыми и относимыми, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Доводы жалобы осуждённого Напольнова Е.А. в которых он отрицает факт хищения сварочного аппарата, судебная коллеги признает несостоятельными, поскольку органом предварительного следствия хищение сварочного аппарат ему не вменялось, а вменялось хищение сварочного инвертора. Более того, из протокола судебного заседания следует, после предъявления государственным обвинителем обвинения, отвечая на вопросы суда осужденный Напольнов Е.В. пояснил, что хищение имущества потерпевшего не отрицает (т. 6, л.д. 37), а также подтвердил свои показания в части хищения имущества, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса от 15 ноября 2019 года.
Поскольку осуждённый Напольнов Е.А. отказался от дачи показаний в суде (т. 6, л.д.52), суд первой инстанции обоснованно распространив на него положения ст. 51 Конституции РФ, исследовал его показания, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Напольнова Е.А. суд первой инстанции обоснованно оставил без оценки обстоятельства, связанные с изъятием на месте происшествии предметов, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о причастности потерпевшего Б.К.Е. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Б.К.Е. и свидетеля Т.С.И., а также обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей А.А.А.., И.А.С., К.А.В.
На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельствам дела и дана верная юридическая оценка действиям Напольнова Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все имеющие значение для квалификации обстоятельства совершенных осужденным преступлений в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно.
Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Оснований для оправдания Напольнова Е.А., как об этом ставится вопрос адвокат в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также при наличии в его действиях рецидива преступления и является справедливым.
Вопреки мнению адвоката судимость по предыдущему приговору в качестве доказательства судом не использовалась, а приведена в качестве характеризующего материала при изучении личности Напольнова Е.А.
Доводы осужденного Напольнова Е.А. о назначении ему окончательного наказания без применения ст. 70 УК РФ являются необоснованными. Так как преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены им в период срока условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил Напольнову Е.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для снижения наказания как об этом поставлен вопрос осуждённым в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Исправительная колония особого режима определена Напольнову Е.А. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, кроме того суд обоснованно назначил отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении Напольнова Е.А. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2020 года в отношении Напольнова Е.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого Напольнова Е.А. и его защитника - адвоката Глухова Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
судьи Е.В. Метельская
В.В. Халиуллина
"Копия верна", судья - Ю.М. Терлецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
