Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-1249/2022

Санкт-Петербург 09 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

заявителя Батори В.А., представляющей интересы осужденного Кутузова А.А. (по доверенности),

защитника осужденного Кутузова А.А. - адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Батори В.А. (на основании доверенности), в защиту интересов осужденного Кутузова А.А., на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Батори В.А., действующей на основании доверенности, в интересах Кутузова Алексея Александровича, о рассрочке исполнения приговора Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части гражданского иска.

Выслушав выступление заявителя Батори В.А. и адвоката Державина С.Б., действующих в интересах осужденного Кутузова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Захаровой М.А., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ч.1 ст.291 УК РФ, ч.1 ст.291 УК РФ, и осужден, ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 291 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 1 ст. 291 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного Кутузова Алексея Александровича: в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Батори В.А., действующей на основании доверенности, в интересах Кутузова Алексея Александровича, о рассрочке исполнения приговора Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе заявитель Батори В.А. указывает, что осужденный Кутузов А.А. не согласен с постановлением, считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Отмечает, что сумма задолженности в совокупности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. Кутузовым А.А. выплачено в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству <данные изъяты> рублей.

Указывает, что Кутузов А.А. выплачивает задолженность равными платежами по <данные изъяты> рублей в пользу каждого взыскателя ежемесячно.

Обращает внимание, что судом не запрашивались сведения о транспортных средствах, находящихся в залоге.

Относительно представленных сведений о земельных участках, находящихся в собственности Кутузова А.А., отмечает, что в настоящее время в отношении объектов недвижимости вынесены определения судов о наложении ареста, в связи с тем отчуждение данного имущества, в том числе для погашения имеющейся задолженности невозможно.

Обращает внимание, что Кутузов А.А. представил сведения, что настоящее время он не имеет постоянного источника дохода в требуемом размере, чтобы погасить задолженность единовременно, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга (находящаяся в отпуске по уходу за ребенком).

Просит постановление суда отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о рассрочке исполнения приговора в части взыскания по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что находится на пенсии по старости, не работает, на иждивении имеет дочь, пенсия - единственный источник дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 3 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит суд оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Батори В.А., действующей на основании доверенности, в интересах Кутузова А.А., о рассрочке исполнения приговора Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части гражданского иска, были выполнены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи Кутузова А.А..

Как установлено судом и следует из судебного материала, на имя должника Кутузова А.А. открыты счета в банковских учреждениях, за ним зарегистрировано 47 объектов недвижимого имущества, имеются в собственности автотранспортные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства не создают неустранимых препятствий для исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом, а обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, позволяющих применить исключительную меру в виде рассрочки исполнения решения, у Кутузова А.А. не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки, при этом судом достаточно полно исследованы обстоятельства, относящиеся к исполнению приговора в части гражданского иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить безусловными основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства Батори В.А., поскольку подавая заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что представленные на рассмотрение материалы не содержат данных, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение приговора суда в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Батори В.А., действующей на основании доверенности, в интересах осужденного Кутузова Алексея Александровича, о рассрочке исполнения приговора Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части гражданского иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Батори В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка