Постановление Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-1249/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Тарасовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Южанинова П.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., адвоката Тарасову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую доводы апелляционной жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Южанинов П.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что виновность КудымоваА.А. в совершении преступления не доказана. Указывает, что ФИО1 не помнит, как писал заявление об угоне автомобиля и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, так как находился в сложном психологическом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, после употребления назначенных врачом таблеток. Со слов осужденного на него следователем оказывалось моральное давление, однако проверка по данному факту не проводилась, также не было удовлетворено ходатайство осужденного о назначении почерковедческой экспертизы для установления его состояния в момент подачи заявления об угоне его автомобиля. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, о сделанном им в органах полиции заведомо ложном заявлении о якобы совершенном в отношении него преступлении - угоне его автомобиля; показаниями свидетеля ФИО6 о поданном ФИО1 в органы полиции заявлении об угоне его автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обнаружении автомобиля ФИО1 и о проведении сотрудниками полиции проверки по заявлению последнего об угоне его автомобиля; заявлением ФИО1 об угоне его автомобиля; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, в связи с отсутствием события преступления; протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен автомобиль ФИО1; изъятой с места происшествия видеозаписью камер видеонаблюдения, свидетельствующей о том, что осужденный оставил автомобиль в том месте, где впоследствии транспортное средство было обнаружено сотрудниками полиции; рапортом сотрудника полиции Хорошкова Д.А. о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления, что он не помнит, как писал заявление об угоне автомобиля и предупреждался ли об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после употребления таблеток, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных процессуальных документах, когда это было необходимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, в приговоре квалификация надлежащим образом мотивирована.

Об умысле осужденного на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий ФИО1, который сообщил в орган полиции о якобы совершенном в отношении него преступлении, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, содержащее заведомо несоответствующие действительности сведения об угоне его автомобиля, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление было принято органами внутренних дел, зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании данного заявления сотрудниками полиции проводилась проверка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, семейное и материальное положение осужденного, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины в ходе расследования уголовного дела, положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что он один воспитывает сына.

Вместе с тем, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав данное решение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка