Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1249/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фатыхова Д.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года, которым

Ж.У.Ы., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый, женатый, имеющий двух малолетних детей,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

За Ж.У.Ы. на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Ищука А.М., возражавшего против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Ильиной А.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заявляет, что в нарушением требований ст.ст. 336, 337 УПК РФ в судебном заседании рассматривались вопросы подлежащие исследованию в отсутствии присяжных заседателей, в частности сведения о задержании оправданного, а также, что на него со стороны правоохранительных органов было оказано незаконное воздействие, в силу чего он дал показания, в которых признал вину.

Указывает, что в ходе прений сторон в присутствии присяжных заседателей адвокат в своем выступлении фактически оспаривал допустимость доказательств, которые суд не признавались недопустимыми.

Кроме того, заявляет о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенном нарушении при заполнении присяжными заседателями вопросного листа, поскольку присяжные заседатели, ответив отрицательно на второй вопрос, а именно на вопрос о доказанности вины Ж.У.Ы. в совершении инкриминируемого ему преступления, ответили также и на третий вопрос вопросного листа, указав, что Ж.У.Ы. не виновен в совершении признанных доказанными действий, несмотря на то, что вопросный лист содержит прямое указание на то, что ответ на третий вопрос следует давать только в случае положительного ответа на второй.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, возражения стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Ответы на поставленные вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Результат подсчета голосов должен быть внесен в вопросный лист. Вопросный лист с внесенными ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.

По смыслу ч. 1 ст. 343 УПК РФ в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно либо большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования. Иное противоречило бы смыслу статьи 343 УПК РФ о возможности приступить к голосованию по истечении 3 часов обсуждения вопросов в совещательной комнате.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут.

После возвращения коллегии присяжных в зал судебного заседания, старшина присяжных передал подписанный им вопросный лист председательствующему судье.

Не сделав никаких замечаний по содержанию ответов присяжных заседателей, председательствующий признал его ясным, не содержащим противоречий и возвратил вопросный лист с ответами старшине присяжных, который и провозгласил вердикт.

После провозглашения вердикта на вопрос председательствующего старшина присяжных заявил, что решение коллегии принято единодушно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, данный вопросный лист, по мнению судебном коллегии, не является ясным и содержит существенное противоречие, поскольку присяжные заседатели, ответив отрицательно на второй вопрос, а именно на вопрос о доказанности вины Ж.У.Ы. в совершении инкриминируемого ему преступления, ответили также и на третий вопрос вопросного листа, указав, что Ж.У.Ы. не виновен в совершении признанных доказанными действий, несмотря на то, что вопросный лист содержит прямое указание на то, что ответ на третий вопрос следует давать только в случае положительного ответа на второй.

Судебная коллегия считает, что дав ответ на третий вопрос, присяжные вошли в противоречие со своими выводами, изложенными в ответе на второй вопрос, поскольку указание о том, что Ж.У.Ы. не виновен в совершении признанных доказанными действий, в определенном смысле может означать указание на невиновное совершение им убийства потерпевшего, что противоречит выводам присяжных о непричастности оправданного к убийству А.Т.У.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были, поскольку председательствующий не предложил устранить нарушения при ответах на поставленные вопросы, не предложил присяжным удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Поскольку вердикт, то есть решение о виновности или невиновности подсудимого принимается в совещательной комнате, подписывается старшиной, неясности или противоречия в нем устраняются коллегией присяжных заседателей только в совещательной комнате, вердикт является основанием вынесения обвинительного или оправдательного приговора, вручается сторонам наряду с приговором, то восполнение изложенных в нем сведений, устранение неясностей или противоречий путем вопросов председательствующего судьи старшине в судебном заседании не допускается.

При таких данных вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными, и, поскольку перечисленные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, передаче на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными также и доводы государственного обвинителя о нарушении процессуального закона при проведении прений сторон, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе прений адвокат Ищук А.М. не только неоднократно оспаривал достоверность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, но также фактически указывал на их недопустимость, несмотря на то обстоятельство, что данные доказательства не признавались судом недопустимыми.

Так, защитником были неоднократны высказаны реплики о недостоверности, а фактически о недопустимости протокола допроса Ж.У.Ы., поскольку защитник указывал, что показания оправданного даны им под давлением, в присутствии "крепких" сотрудников полиции, и что текст его показаний не соответствует уровню его образованности и речевым навыкам. Несмотря на это, председательствующий не прерывал выступление защитника и не разъяснял присяжным заседателям о том, что им не следует принимать во внимание данные реплики.

Вместе с теп, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами прокурора о том, что суд не прерывал Ж.У.Ы., когда тот в своих показаниях ссылался на оказанное на него дапвление, посокльку из протокола судебного заседания следует, что суд его прерывал и разъяснял присяжным заседателям о том, что им не следует принимать во внимание данные реплики.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим безусловную отмену приговора, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не обсуждаются судебной коллегией в связи с выявленными нарушениями, подлежащими разрешению с участием присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского уда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года в отношении Ж.У.Ы. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка