Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1249/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Нарожного О.И., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Адольф О.В.,

осужденного Ахпашева Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахпашева Е.Г., поданную на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 г.

Ахпашев Е.Г., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ на срок 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 40 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 4 дня заменено на исправительные работы, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев 3 дня, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках.

Ахпашев Е.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту ДД.ММ.ГГГГ); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту ДД.ММ.ГГГГ). Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ахпашев Е.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что поскольку в резолютивной части приговора указано о частичном присоединении в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит зачету в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашев А.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что к оспариваемому приговору неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам в порядке ст. 70 УК РФ не присоединялись.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ахпашев Е.Г. и адвокат Адольф О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Филиппова Л.М. против доводов жалобы возразила.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ахпашева Е.Г. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ахпашева Е.Г. на стадии досудебного производства не имеется.

В суде первой инстанции подсудимый Ахпашев Е.Г., выражая свое отношение к инкриминируемым ему преступлениям, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Ахпашева Е.Г. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По факту тайного хищения имущества ФИО1 вина Ахпашева Е.Г. подтверждается его собственными показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был на автовокзале <данные изъяты>, увидел на скамейке у автовокзала спящего, ранее незнакомого ему ФИО1, рядом с которым лежала сумка <данные изъяты> цвета. Было около <данные изъяты> минут, он решилпохитить данную сумку, посмотрел по сторонам, убедился, что ФИО1 спит, рядом никого нет, подошел к нему и похитил сумку. Затем он направился в Администрацию <данные изъяты>, по дороге открыл похищенную сумку, обнаружил в ней банковскую карту <данные изъяты> N, листок бумаги с пин-кодом к данной карте, и банковскую карту <данные изъяты> N, листок бумаги с пин-кодом к ней. В помещении администрации он подошел к банкомату <данные изъяты>, в приемник банкомата вставил банковскую карту <данные изъяты> N, принадлежащую ФИО1, ввел известный ему пин-код N), на экране отобразилось главное меню. Он выбрал раздел "Операция наличными", нажал пункт "Выдача наличных", выбрал сумму "<данные изъяты>", но на данной карте денежных средств не было. Затем, он взял банковскую карту <данные изъяты> N, принадлежащую ФИО1, вставил её в приемник банкомата, ввел известный ему пин-код (N), банкомат выдал ему <данные изъяты> рублей, затем операцию с данной картой он повторил 4 раза, похитив с данной карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Похищеннею сумку решилоставить для личного пользования, так как она была в хорошем состоянии (том N).

Приведенные показания Ахпашева Е.Г. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Ахпашев Е.Г. в присутствии адвоката рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения преступления (том N).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств приведенные показания Ахпашева Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждены Ахпашевым Е.Г. в судебном заседании.

Приведенные показания Ахпашева Е.Г. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется банковская карта <данные изъяты> N с лицевым счетом N, на которую он получает пенсию. Также у него есть банковская карта <данные изъяты> N, которой он не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале <данные изъяты>, с собой у него была <данные изъяты> сумка, в которой находились банковские карты и пароли к ним. Около <данные изъяты> часов он присел на скамейку у здания автовокзала, рядом собой положил свою сумку и прилег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> часов он проснулся и обнаружил, что нет его сумки. Он стал искать сумку, но рядом сумки не было. Он не стал обращаться в полицию, надеясь, что его сумку с банковскими картами вернут. Когда ДД.ММ.ГГГГ он взял распечатку о движении денежных средств по карте <данные изъяты> N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ сняты деньги: в <данные изъяты> минуту произошло снятие <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> минуты произошло снятие <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> минуты произошло сняти <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> минут снятие <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> минут снятие <данные изъяты> рублей. Таким образом, у него были похищены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решилобратиться в полицию с заявлением о краже сумки и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Свою сумку с учетом износа он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, банковские карты материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта о том, что стоимость его сумки "<данные изъяты>" на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей, с данной оценкой он согласен (том N).

Приведенные показания Ахпашева Е.Г. и потерпевшего Ачитаева А.А. согласуются между собой, а так же с показаниями свидетелей, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в <данные изъяты>, куда около <данные изъяты> часов к нему пришел знакомый Ахпашев Е.Г. с <данные изъяты> сумкой на плече, принес бутылку водки и предложил выпить, он согласился. Они общались и выпивали, за все время пока они выпивали, тот не убирал сумку, она находилась у него. Когда они распили водку, Ахпашев Е.Г. остался у него переночевать (том N);

- ФИО3 (оперуполномоченного ОУР ОМВД), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на автовокзале <данные изъяты> похитило у него сумку "<данные изъяты>" и деньги в сумме <данные изъяты> рублей с его банковской карты <данные изъяты>". В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил Ахпашев Е.Г., им были изъяты у Ахпашева Е.Г. сумка "<данные изъяты>", банковская карта <данные изъяты> N и банковская карта <данные изъяты> N, принадлежащие Ачитаеву А.А. (том N).

Обосновывая выводы суда о виновности Ахпашева Е.Г., суд первой инстанции также верно сослался исследованные в суде: протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены скамейка у здания автовокзала <данные изъяты>, четыре банкомата, в том числе банкомат <данные изъяты>, расположенные в задании администрации <данные изъяты> (том N); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 выдал сумку "<данные изъяты>", банковские карты <данные изъяты> N, <данные изъяты> N, принадлежащие ФИО1 (том N); протокол их осмотра (том N); представленную ФИО1 выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета N по карте <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1., 5 раз снимались денежные средства по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (московское время) (том N); протокол её осмотра (том N); заключение эксперта, согласно которому, стоимость сумки <данные изъяты> цвета "<данные изъяты>" на момент хищения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (том N).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Следственные действия в виде осмотров предметов, мест происшествия, экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы составленные по результатам их проведения и заключение эксперта, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем верно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

По факту тайного хищения имущества ФИО4 вина Ахпашева Е.Г. подтверждается собственными показаниями Ахпашева Е.Г., данными на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО4, они употребляли спиртное. Около <данные изъяты> часов ФИО4 легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, он спать не ложился. Находясь в зальной комнате, он увидел, что на верней полке стеллажа наушники и музыкальную колонку, которые решилпохитить, чтобы продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Время было около <данные изъяты> минут, он, убедившись, что ФИО4 спит, взял со стеллажа наушники и музыкальную колонку, и положил их к себе в карман куртки. ФИО4 не видела этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она ему позвонила и спросила, брал ли он музыкальную колонку и наушники, он ответил нет. В <данные изъяты> на автовокзале он продал наушники неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, а музыкальную колонку оставил себе. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции, и стал расспрашивать про кражу музыкальной колонки и наушников, принадлежащие ФИО4, он не стал обманывать, и все как было рассказал. Затем, сотрудник полиции изъял у него протоколом изъятия похищенную музыкальную колонку, принадлежащую ФИО4, которую он не успел продать (том N).

Приведенные показания Ахпашева Е.Г. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Ахпашев Е.Г. в присутствии адвоката продемонстрировал последовательность своих действий, детально описал их, указал место откуда он взял музыкальную колонку и наушники (том N).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств приведенные показания Ахпашева Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждены Ахпашевым Е.Г. в судебном заседании.

Приведенные показания Ахпашева Е.Г. согласуются с оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей ФИО4, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ахпашев Е.Г. был у неё. Она уснула около <данные изъяты> часов, Ахпашев Е.Г. спать не ложился, что он делал, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она проснулась, Ахпашева Е.Г. не было, она поняла, что он уехал. Затем, находясь в зале, она обнаружила, что нет музыкальной колонки и наушников, которые лежали на полке стеллажа. Она сразу позвонила Ахпашеву Е.Г. и спросила, брал ли он музыкальную колонку и наушники, тот ответил, что ничего не брал. Она поняла, что Ахпашев Е.Г. совершил кражу музыкальной колонки и наушников. С заключением эксперта о стоимости наушников <данные изъяты> рублей и музыкальной колонки <данные изъяты> рублей она согласна. В настоящее время сотрудник полиции возвратил её музыкальную колонку, которую изъяли у Ахпашева Е.Г., а наушники ей не возвращены. Ахпашев Е.Г. ей не возместил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, она желает написать исковое заявление на сумму <данные изъяты> рублей (том N);

- свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОУР ОМВД), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у неё в доме, тайно похитило её музыкальную колонку "<данные изъяты>" и наушники марки "<данные изъяты>". В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу музыкальной колонки "<данные изъяты>" и наушников марки "<данные изъяты>" совершил Ахпашев Е.Г., у которого была изъята музыкальная колонка "<данные изъяты>" (том N).

Обосновывая выводы суда о виновности Ахпашева Е.Г., суд первой инстанции также верно сослался на исследованные в суде: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая ФИО4 указала стеллажах, на котором находились колонка и наушники (том N); протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъята музыкальная колонка "<данные изъяты>" (том N); протокол её осмотра (том N); заключение эксперта, согласно которому стоимость музыкальной колонки "<данные изъяты>" и наушников "<данные изъяты>" на момент хищения составляет <данные изъяты> рублей (том N).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предметов, выемки, экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы составленные по результатам их проведения и заключение эксперта, являются допустимыми, относимыми и используются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

По факту открытого хищения имущества ФИО6 вина Ахпашева Е.Г. подтверждается собственными показаниями Ахпашева Е.Г., данными на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин "<данные изъяты>", расположенный <адрес>, где над дверью висел колокольчик, который зазвенел, когда он зашел. Он был в медицинской маске, подошел к прилавку, продавца нигде не было, он решилсовершить кражу денежных средств из кассы. Время было около <данные изъяты> минут, он оглянулся по сторонам, убедился, что никого рядом нет, пролез между холодильниками и на согнутых ногах подошел к кассе, чтобы его никто не заметил. Он потихоньку открыл кассу, взял из кассы четыре купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, в этот момент услышал, что кто-то выходит из подсобного помещения. Он на согнутых ногах стал убегать от кассы, в этот момент из подсобного помещения вышел мужчина продавец и увидел его, как он отбегал от кассы, в этот момент касса была открыта. Он продавца тоже увидел, продавец стал хлопать руками, и кричать ему: "Стой! Верни денежные средства", но он на слова продавца не реагировал. Затем, продавец побежал в сторону холодильников, чтобы поймать его, но он быстро пролез обратно между холодильниками и выбежал на улицу. Когда выбежал на улицу, то понял, что продавец не стал его догонять, и направился в сторону такси "<данные изъяты>". По его просьбе водитель поехал в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>. Он сразу водителю отдал одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, когда приехали в <данные изъяты>, он передал водителю <данные изъяты> рублей, тем самым рассчитался с ним (том N).