Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1249/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

судей Базаржапова А.Б., Федоровой Н.А.,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

осужденного Бурмакина А.В.,

адвоката Баранова Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурмакина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой Е.С. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года, которым

Бурмакин А. В., <данные изъяты>, ранее судимый,

-05.06.2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 05.06.2019 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.06.2019 г. и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бурмакину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Под стражу взят в зале суда. Зачтен в срок содержания под стражей период с 22.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Бурмакина А.В. в пользу ФИО1 79800 рублей.

Процессуальные издержки за услуги адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Бурмакина А.В., адвоката Баранова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, не согласных с доводами апелляционного представления; мнение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмакин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бурмакин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, необоснованным.

Просит смягчить и снизить срок наказания.

В дополнениях к жалобе указывает на неправдивые как его, так и потерпевшей показания, что подтверждается протоколом судебного заседания, его аудиозаписью. Отмечает, что он является инвалидом 3 группы, до ареста был трудоустроен электрогазосварщиком, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2008 г.р.

Излагая обстоятельства произошедшего, поясняет, что сестра сама подарила ему ювелирные изделия. А он передарил их жене и подруге. Корыстных целей при этом не имел. Спустя месяц в отделе полиции он узнал, что сестра ищет свои украшения, а также о задержании подозреваемой ФИО2 которой он подарил кулон, а та в свою очередь пыталась его продать. После разговора с сестрой и сотрудниками полиции, последние предложили признать свою вину с целью смягчения наказания. Сестра требовала вернуть принадлежащие ей изделия, на что он согласился, при этом та сказала, что на суде скажет так, как он ее попросит.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела, сумма причиненного ущерба постоянно увеличивалась, и он каждый раз соглашался с ней, понимая, что вернет изделия в том виде, в каком они были изначально.

Просит учесть положительные характеристики, тот факт, что он не лжет, отменить приговор и принять новое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Е.С. считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что в связи с наличием в действиях Бурмакина смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ данную норму не применил, на что указывает отсутствие на это ссылки в описательно-мотивировочной части приговора. Несмотря на то, что наказание назначено в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания не руководствовался данными требованиями, что влечет за собой снижение размера наказания.

Просит приговор изменить, применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору того же суда от 05.06.20219 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 05.06.2019 г. и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к следующему.

Бурмакин А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Выводы суда о виновности Бурмакина А.В. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Эти выводы при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7ФИО8 ФИО9 иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы Бурмакина А.В. о том, что сестра подарила ему золотые изделия, что он не имел корыстного мотива, противоречат материалам уголовного дела. Ни потерпевшая, ни подсудимый в ходе следствия и судебного заседания не поясняли о состоявшемся договоре дарения между ними. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Вопреки мнению осужденного, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи не следует, что показания осужденного и потерпевшей являются неправдивыми и недостоверными.

Доводы осужденного о том, что он дал показания по просьбе сотрудников полиции, не состоятельны. В ходе допросов Бурмакина А.В. в присутствии защитника замечаний от участников следственных действий не поступало. При этом в показаниях Бурмакина о способе совершения кражи изложены сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как потерпевшая полагала первоначально, что золотые изделия были похищены из ее квартиры. В судебном заседании ничто не препятствовало Бурмакину изложить свои доводы об обстоятельствах хищения. Его пояснения о волнении в судебном заседании, когда признал вину в совершении преступления, не могут являться основанием для признания его показаний неправдивыми, данными под давлением сотрудников полиции.

Мнение автора жалобы о том, что показания потерпевшей об обстоятельствах хищения аналогичны его показаниям, противоречит материалам дела. Так потерпевшая при подаче заявления, в объяснениях указывала, что кража золотых изделий была совершена из ее квартиры. В последующем до допроса Бурмакина А.Н. в объяснениях ФИО1. поясняла о возможной пропаже ее имущества из кармана пальто, когда она была в квартире у брата.

Вопреки доводам защитника Баранова Ю.М. факт дарения Бурмакиным кулона свидетелю ФИО2 не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на хищение.

Причины изменения стоимости похищенного имущества, потерпевшая пояснила, в судебном заседании подсудимый согласился с размером ущерба. Оснований сомневаться в оценке золотых изделий не имеется, так как она произведена в соответствии со справкой о размере стоимости за грамм золота.

Тот факт, что осужденный собирался вернуть похищенное имущество потерпевшей, не является основанием для признания его невиновным, так как золотые изделия были изъяты в ломбарде и у свидетеля.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для направления дела прокурору, как о том ставится вопрос осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бурмакину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Бурмакину А.В. наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание Бурмакина А.В. обстоятельствами судом обоснованно признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Поскольку по настоящему делу было установлено предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство и отсутствовали отягчающие обстоятельства, наказание Бурмакину А.В. за совершенное преступление должно было быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении Бурмакина А.В. указанную норму закона, не мотивировав при этом свое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания Бурмакину А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ему наказание, назначенное за преступление и по совокупности приговоров.

Доводы жалобы о положительных характеристиках, трудоустройстве, наличии малолетнего ребенка, состоянии здоровья были известны суду первой инстанции, и учтены при назначении наказания. Дополнительными основаниями для смягчения и снижения наказания данные сведения не являются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Бурмакина А.В. без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Бурмакиным совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, ему не может быть назначено условное осуждение в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бурмакина А.В. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 подлежит отмене, поскольку исковое заявление потерпевшей о взыскании ущерба в материалах дела отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года в отношении Бурмакина А. В. изменить.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Бурмакину А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до двух лет десяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.06.2019 г. и назначить три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска ФИО1 отменить, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Казанцева

Судьи А.Б. Базаржапов

Н.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка