Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1249/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1249/2021
Верховный суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> 8 июля 2021 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,
судей: Будаевой Л.И., Чернега А.С.,
при секретаре: Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора: Никоновой А.А.,
осужденного Цыдыпова Я.А.,
адвоката: Моноева Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыдыпова Я.А., апелляционное представление <...> <...> Б.И.Б., на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года, которым:
Цыдыпов Я.А., родившийся ... года рождения, в <...>, судимый:
1. 23.01.2014 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы 8 000 рублей штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года;
2. 16.04.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2014 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23.01.2014 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 9 000 рублей. Освобожден 13.07.2018 г., штраф оплачен 29.11.2017 г.,
осужден по ч.3 ст. 30- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.
Взысканы с Цыдыпова Я.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 24787,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., пояснения осужденного Цыдыпова Я.А., адвоката М.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Никоновой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цыдыпов Я.А. признан виновным, в совершении ..., <...>., покушения на тайное хищение имущества Ч.Е.В., с незаконным проникновением в жилище по адресу: <...>, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Цыдыпов Я.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Цыдыпов Я.А. выражая несогласие с приговором, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины, полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь матери являющейся инвалидом. Вину признал, раскаялся, потерпевший Ч. к нему претензий не имеет и просил о снисхождении. На момент совершения преступления не имел судимостей к условной мере наказания, приводов в правоохранительные органы не было. Суд в приговоре сослался на ч.2 ст. 18 УК РФ, при этом указав о наличии в его действиях особо опасного рецидива, поэтому полагает, что оснований для назначения наказания в колонии особого режима не имелось. Считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, просит отменить приговор назначить наказание условно.
В апелляционном представлении <...> <...> Б.И.Б. не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины осужденного считает, что суд неверно квалифицировал действия Цыдыпова Я.А., поскольку из квалификации его действий подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". При этом суд установил, что действия Цыдыпова были пресечены потерпевшим в момент, когда осужденный осматривал куртки с целью хищения чего-нибудь ценного, однако обнаружить и похитить находившиеся в куртке 5000 руб. он не успел. Полагает, что у Цыдыпова умысла на хищение имущества в значительном размере, а именно 5000 рублей не было, т.к. об их наличии ему известно не было. Умыслом Цыдыпова не охватывалось возможность причинения значительного ущерба потерпевшему. Просит переквалифицировать действия Цыдыпова, исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему". При этом полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 1 и п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Цыдыпова в полном объеме не выполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Цыдыпов покушался похитить имущество потерпевшего Ч. денежные средства в сумме 5000 рублей, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме полного признания подсудимым Цыдыповым своей вины в покушении на кражу, его вина в инкриминируемом деянии установлена оглашенными показаниями самого Цыдыпова Я.А. данными в ходе предварительного следствия о том, что он с целью хищения проник в <...>, т.к. дверь была приоткрыта и в прихожей горел свет. В прихожей висели куртки, решилпохитить из них ценное имущество, осматривал карманы курток с целью найти ценности или деньги. Он успел осмотреть две куртки, когда его застал хозяин квартиры, при попытке сбежать его задержали.
Также вина осужденного подтверждается и совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, вина подтверждается в том числе:
- показаниями потерпевшего Ч.Е.В., о том, что ... был в квартире с внуком, входная дверь не была закрыта, они увидели человека, который в прихожей обыскивал куртки, висевшие на вешалке, затем он задержал этого мужчину на лестнице в подъезде. В куртке находились деньги в сумме 5000 рублей;
- показаниями свидетеля М.М.А. о том, что находясь в гостях у бабушки и дедушки, видел как в прихожей, мужчина выворачивал карманы курток висевших в прихожей, сразу об этом сказал деду;
- заявлением Ч.Е.В. от ..., в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое незаконно проникло в его квартиру ... около 19 часов 55 минут, пыталось похитить денежные средства купюрой номиналом 5000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена <...>, с места изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, являющиеся предметом преступного посягательства;
- протоколом осмотра предметов от ..., осмотрена денежная купюра номиналом 5000 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ... и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Суд верно пришел к выводу что преступление является неоконченным, поскольку умысел Цыдыпова по завладению чужим имуществом не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент хищения его действия были пресечены потерпевшим.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так верно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, отсутствие претензий у потерпевшего, просившего о снисхождении, принесение ему извинений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей инвалидность, которой он оказывает помощь, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги.
Суд справедливо признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Цыдыпова Я.А. рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным. Ссылка суда на положение ч.2 ст. 18 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.
Суд мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции о возможности применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, не доведения преступного умысла до конца, а также установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Избранный вид наказания является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированным выводом об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку преступление осужденным совершено при особо опасном рецидиве.
Вид исправительного учреждения судом установлен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, колония особого режима.
Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия осужденного Цыдыпова Я.А. по ч.3 ст. 30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, судом излишне вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно абз.1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Так в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что ущерб в размере 5000 руб. для него средний не очень значительный, позднее при повторном вопросе государственного обвинителя, потерпевший дал диаметрально противоположный ответ, указывая, что является значительным. При этом потерпевший указал только размер его заработной платы и наличие кредитных обязательств, однако судом не выяснено, какой общий совокупный доход семьи, заработок супруги, наличие иждивенцев, размер кредитных обязательств и т.д.
Поскольку суд фактически не выяснил и не дал оценку показаниям потерпевшего, не привел выводов по каким причинам признает размер ущерба в сумме 5000 руб. для потерпевшего значительным, из квалификации действий Цыдыпова по ч.3 ст. 30- п. "а" ч.3. ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в суде.
Действия Цыдыпова Я.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В связи с изменением квалификации, подлежит смягчению наказание назначение Цыдыпову.
Кроме того во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, не верно указал судимость Цыдыпова Я.А. по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия вместо ..., суд указал ..., в связи с чем во вводную часть приговора необходимо внести уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года в отношении осужденного Цыдыпова Я.А. - изменить.
Внести уточнение во вводную часть приговора о наличии судимости по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ....
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба гражданину.
Исключить из квалификации действий Цыдыпова Я.А. по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Смягчить наказание назначенное Цыдыпову Я.А. по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Цыдыпова Я.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цыдыпова Я.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
