Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1249/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
судей: Ивченковой Е.М., Манаковой О.В.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
осужденного Шадрина А.М.,
защитника - адвоката Руденко А.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенкиной Н.А., апелляционным жалобам осужденного Шадрина А.М. и адвоката Руденко А.Г. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалоб, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей апелляционное преставление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Шадрина А.М. и адвоката Руденко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Шадрин А.М., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,
ранее судимый:
- (дата) Ленинским районным судом ... по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- (дата) Ленинским районным судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. "в" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 /четырем/ годам 3 /трем/ месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда ... от (дата), постановлено окончательно назначить Шадрину А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шадрину А.М. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Шадрин А.М. взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое осужденным Шадриным А.М. по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Шадрин А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенкина Н.А., не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, назначенного ему наказания, считает, что судом неверно применены требования ч.3.1 ст.72 УК РФ. Шадрин А.М. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, к нему применимы положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Шадрина А.М. изменить, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В апелляционной жалобе осужденный Шадрин А.М. находит приговор суда подлежащим изменению по тем основаниям, что судом приняты за основу показания, данные им на предварительном следствии, а также показания закупщика, понятого и сотрудника, проверки ОРМ и видео, однако, показания свои он давал по малоосознанности, а сотрудник, понятой и закупщик дали показания противоречивые и недостоверные, ОРМ было проведено с грубыми нарушениями, на видео ничего нет, и то вещество, которое было исследовано не его, так как его вещество было другого цвета. Указывает, что закупщик - это его знакомый, который попался с наркотиками, неоднократно отбывал наказание, находился длительное время вне поля зрения сотрудника и понятого, камеру ему прикрепили в здании на Дзержинского, 13 без понятых, когда их забирали, он уже был в машине. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционный жалобе адвокат Руденко А.Г. в защиту осужденного Шадрина А.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на п.4 ст.389.15 УПК РФ, отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в силу п.п.2,3 ст.389.16 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебных заседаний были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела. Отмечает, что, по мнению стороны обвинения, вина Шадрина A.M. доказана материалами проверочной закупки и другими материалами уголовного дела, однако анализ материалов уголовного дела и результатов судебного следствия позволяет утверждать, что вина Шадрина A.M. не доказана. Так из допроса засекреченного свидетеля "П." следует, что он созвонился с Шадриным A.M. возле подъезда, дверь в подъезд открыла девушка, он вошел, Шадрин A.M. был в подъезде, рядом с ним стояла незнакомая девушка, затем он передал Шадрину A.M. денежные средства, а последний передал "П." наркотическое вещество. При просмотре видеозаписи видно, что дверь в подъезд открывает девушка, что в подъезде находился Шадрин A.M. с сигаретой в руках, ни передачи денежных средств, ни передачи наркотического вещества не видно. И на предварительном следствии, и в суде Шадрин A.M. пояснял, что он спускался с девушкой, личность которой не была установлена. Считает, что нельзя исключать тот факт, что передача денежных средств и наркотического вещества могла произойти между "П." и девушкой. Указывает, что проводимые оперативно-розыскные действия по данному уголовному делу свидетельствуют о том, что Шадрин A.M. занимается сбытом наркотических средств, однако, выражает недоумение в том, что мешало изъять и осмотреть денежные средства, взять у Шадрина A.M. отпечатки пальцев и сравнить их с отпечатками пальцев на колпачке с полимерным пакетиком, содержащим наркотическое вещество. Обращает внимание, что только через какое-то время Шадрину A.M. предъявляют, что он совершил сбыт наркотического средства, запугивают тем, что возьмут под стражу, в связи с чем Шадрин A.M., испугавшись, дает признательные показания. И на предварительном следствии, несмотря на то, что Шадрин A.M. давал признательные показания, и в судебном заседании он неоднократно говорил о том, что он передавал вещество, но не знал было ли это наркотическое вещество и, что оно было зеленого цвета, в судебном заседании обозревалось вещество белого цвета. При досмотре "П." до встречи с Шадриным A.M. и после их встречи, понятые и "П." поясняли, что последний снимал только верхнюю одежду, показывал, что у него в карманах, полностью одежду и обувь не снимал, что является нарушением. В судебных заседаниях понятые не смогли сказать, кто открывал дверь в подъезд, кто находился в подъезде, Шадрин A.M. это был или кто-то иной, во что он был одет, как происходила передача денежных средств и наркотического вещества. Считает, что с учетом имеющихся в данном уголовном деле нарушений, Шадрину А.М. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит принять во внимание положительную характеристику, состояние здоровья, участие в боевых действиях, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, а также руководствоваться принципом разумности и справедливости, назначить Шадрину A.M. наказание ниже предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Просит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2020 года изменить и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Шадрина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Шадриным А.М., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенных преступлений.
Вина Шадрина А.М. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается: показаниями самого Шадрина А.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых свою вину в совершении сбыта (дата) наркотического средства "соль" он признавал полностью; показаниями свидетеля Б А.Ю., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых в связи с поступившей оперативной информацией о том, что неустановленное лицо, представляющее как А, занимается сбытом наркотических средств, им было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в качестве закупщика был приглашен гражданин под псевдонимом "П С.А.". (дата) в вечернее время в служебном автомобиле "<данные изъяты>" у ... с участием двух понятых был произведен личный досмотр П С.А., никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, затем был произведен досмотр транспортного средства, закупщику вручено техническое средство для фиксации оперативного мероприятия, осмотрены и вручены денежные средства в сумме 1100 рублей, обо всех произведенных действиях составлены протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами. После этого П С.А. созвонился с лицом, которое должно было продать наркотическое средство и пояснил, что необходимо пройти ко второму подъезду .... После этого закупщик вышел из автомобиля и направился в сторону указанного дома, он с понятыми находились на улице и наблюдали на расстоянии. Подойдя к подъезду П С.А. с кем-то созвонился, через некоторое время вошел в подъезд, спустя некоторое время вышел из него и направился в сторону служебного автомобиля. (дата) около <данные изъяты> час. П С.А. вернулся к служебному автомобилю, где в его присутствии и в присутствии двух понятых, добровольно выдал полимерный колпачок от пипетки, внутри которого находился небольшой прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив при этом, что это наркотик "соль", который он только что приобрел у А за 1100 рублей, находясь во втором подъезде ... в .... Был составлен протокол добровольной выдачи П С.А. предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту, выданное вещество было упаковано и опечатано. Были составлены протоколы личного досмотра П.С.А. и служебного автомобиля, по прибытию в УМВД России по ... П С.А. было выдано техническое средство, о чем составлен протокол, изъятое у П С.А. вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по ...; показаниями засекреченного свидетеля П С.А., в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых он около 3 месяцев знаком с парнем по имени А, который проживает на территории ... и занимается продажей наркотического средства "соль", о чем он (дата) сообщил сотрудникам полиции и добровольно согласился на участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика. В тот же день (дата) в послеобеденное время он встретился с сотрудниками полиции, которые проводили его в служебный автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты> цвета, припаркованный по адресу: ... расположился на заднем сиденье, в автомобиле также находились понятые и сотрудник полиции. Сотрудник полиции разъяснил понятым их права, после чего он, в присутствии указанных лиц со своего номера, позвонил А и поинтересовался о возможности приобретения у него наркотического средства, на что А сообщил, что может продать наркотическое средство "соль" по цене 1100 рублей, и что необходимо подойти к ..., на что он согласился и сообщил всем присутствующим в автомобиле, что А готов продать ему наркотик. После чего, он, сотрудник полиции и двое понятых на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу, сотрудник полиции в автомобиле произвел его личный досмотр и досмотр автомобиля, о чем были составлены протоколы. Затем ему были переданы деньги в сумме 1100 рублей для приобретения наркотического средства, о чем также составлен протокол. После он еще раз созвонился в А, который сказал ему ждать возле подъезда N .... Он вышел из автомобиля и пешком проследовал к месту встречи, он, как ему казалось, находился под постоянным наблюдением понятых и сотрудника полиции, он позвонил еще раз А и тот сказал, что спускается. Через несколько минут дверь подъезда N открылась и на пороге появилась девушка, он зашел в подъезд, там был А, с которым стояла ранее не знакомая ему девушка, затем девушка ушла. В подъезде он передал А ранее переданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 1100 рублей, а А передал ему "соль", сказав, что она очень сильная и он может обращаться к нему в дальнейшем за покупкой наркотиков, далее они попрощались. Он вышел из подъезда и проследовал к ... в ..., где стояла служебная автомашина. Он сел в автомашину, понятые и полицейский были внутри и он добровольно выдал сотруднику полиции пластмассовый колпачок с находящимся внутри пакетиком с наркотиком внутри, приобретенным у А. Пластмассовый колпачек был зеленого цвета внутри с прозрачным пакетиком типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета. При выдаче он сообщил, участник ОРМ, что приобрел данный наркотик у А в подъезде N .... Затем был составлен протокол добровольной выдачи, после чего сотрудник его досмотрел, осмотрел машину, о чем также были составлены протоколы и подписаны всеми участвующими лицами. Далее они проследовали в ..., где им были даны объяснения, просмотрена видеозапись произведенного ОРМ со средства видеофиксации, на которой была зафиксирована встреча между ним и А (дата) во время передачи наркотического средства, видеозапись была перенесена на диск; показаниями свидетеля Р С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что в середине марта 2019 года он и его знакомый Абраменков участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", свидетель подробно описал обстоятельства проведения ОРМ.
Вина осужденного Шадрина А.М. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, материалами документирования оперативно-розыскной деятельности, в которых отражен ход оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" от (дата), в том числе произведен досмотр закупщика до и после проведения закупки, осмотр, пометка и вручение закупщику денежных средств в сумме 1100 рублей, досмотр транспортного средства, изъятие и упаковка приобретенного наркотического средства, документация использования технических средств для проведения скрытой видеозаписи факта приобретения наркотического средства у Шадрина А.М. (дата) , данное техническое средство после проведения ОРМ было изъято у П С.А., видеозапись просмотрена и перенесена на диск (<данные изъяты>); рапортом и.о. дознавателя ОП N УМВД России по ... от (дата) об обнаружении в действиях неустановленного лица по имени А признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ при проверке материала КУСП N от (дата) ; рапортом по поступившему телефонному сообщению от (дата) о том, что в дежурную часть ОП N УМВД России по ... (дата) в <данные изъяты> мин. поступило сообщение о том, что неустановленное лицо сбыло наркотическое средство в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" (<данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от (дата) , согласно которому свидетель П С.А. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Шадрина А.М. как человека по имени А, который (дата) сбыл ему наркотическое средство "соль" по адресу: ... подъезд N за 1100 рублей (<данные изъяты> протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого осмотрены объекты, изъятые у П С.А. в служебном автомобиле у ..., объектами являются пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, закрытый в верхней части на застежку гриппер с полосой красного цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета и колпачок из полимерного материала зеленого цвета (<данные изъяты>); протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от (дата) , скопированной на компакт-диск оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от (дата) (<данные изъяты>); справкой об исследовании N от (дата) , согласно которой вещество, представленное на исследование по материалам КУСП N от (дата) является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 0,07 грамма (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата) согласно которому вещество, представленное на исследование по материалам уголовного дела N является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 0,05 грамма (<данные изъяты>); вещественными доказательствами (<данные изъяты>).
Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Шадрина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шадрина А.М., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, при этом постановление утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.
Проверив обоснованность предъявленного Шадрину А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом достоверно установлено, что Шадрин А.М., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, (дата) в период времени <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке первого этажа N подъезда ..., передал гражданину под псевдонимом П С.А. наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма, упакованное в пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа "гриппер", свернутый в фрагмент футляра из полимерного материала зеленого цвета, после чего получил от последнего денежные средства в сумме 1100 рублей.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах аналогичны тем, что были приведены стороной защиты в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия Шадрин А.М. давал по незнанию, верно указав о том, что показания в качестве обвиняемого им были даны в присутствии защитников, с разъяснением прав и положений ст.51 Конституции РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Шадрин А.М. дал признательные показания в ходе его запугивания избранием меры пресечения в виде заключения под стражу голословны и ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений при проведении осмотра закупщика П С.А. до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, допущено не было, о чем указано в приговоре суда, при этом суд, придя к такому выводу, руководствовался как содержанием протоколов личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли "покупателя", так и показаниями свидетелей, непосредственно присутствующих при осмотре.
Суд, исследовав доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что именно Шадрин А.М., совершил передачу наркотического средства закупщику П С.А., за что получил от последнего денежные средства в сумме 1100 рублей. С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о том, что передача денежных средств и наркотического вещества могла произойти между П С.А. и девушкой, которая спускалась вместе с Шадриным А.М. и личность которой не установлена, несостоятельны.
Доводы жалобы Шадрина А.М. и адвоката Руденко А.Г. о том, что переданное Шадриным А.М. вещество было зеленого цвета, а в судебном заседании обозревалось вещество белого цвета, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов от (дата), вещественными доказательствами, а также показаниями самого Шадрина А.М., данными им в ходе предварительного следствия.
Техническое средство видеофиксации при проведении ОРМ, было передано П.С.А. в присутствии понятых, что подтверждается протоколом об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты о том, что на видеозаписи не видно ни передачи денежных средств, ни передачи наркотического вещества, судебная коллегия отмечает, что вина осужденного Шадрина А.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Доводы об отсутствии доказательств виновности Шадрина А.М., опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судебной коллегией как избранный осужденным способ защиты.
Все доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал предоставленные сторонами доказательства.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
При назначении Шадрину А.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах в ОГБУЗ "..." и в ОГБУЗ "... клинический психиатрический диспансер" не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту избранной меры пресечения посредственно, холост, иждивенцев не имеет, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Шадрина А.М. обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, участие в боевых действиях, активное способствование выявлению и пресечению иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Шадрина А.М. обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были в полном мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.
Обсуждая данные о личности Шадрина А.М., судом принято во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от (дата), согласно которой Шадрин А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Шадрина А.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, не обнаруживал. В настоящее время Шадрин А.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шадрин А.М. не нуждается. У Шадрина А.М. не имеется психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Шадрин А.М. не страдает наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом, в лечении не нуждается.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Наказание осужденному Шадрину А.М. назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, а потому доводы жалоб осужденного и его защитника о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит назначенное Шадрину А.М. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Шадрину А.М. определен правильно в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, суд назначил осужденному Шадрину А.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд изменил осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Шадрина А.М. под стражу в зале суда и постановив исчислять срок наказания со дня вынесения приговора - с (дата).
Кроме того, судом в приговоре был разрешен вопрос о зачете времени содержания Шадрина А.М. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованиям п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 186-ФЗ).
Однако, принимая данное решение, суд не учел, что указанным выше Федеральным законом в ст.72 УК РФ внесены и другие изменения, в частности ст.72 УК РФ дополнена частью 3.2, согласно которой - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205-205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 Уголовного кодекса РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277-279 и 360 Уголовного кодекса РФ.
Судом Шадрин А.М. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, на него не распространяются положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, которые предусматривают льготное исчисление зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, что не было учтено судом первой инстанции.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания Шадрина А.М. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, что искажает саму суть правосудия, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания Шадрина А.М. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия учитывает наличие процессуального повода для решения данного вопроса - апелляционного представления прокурора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 июня 2020 года в отношении Шадрина А.М. изменить.
Исключить указание о зачете в срок наказания Шадрина А.М. времени его содержания под стражей с 05 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания Шадрина А.М. под стражей с 05 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Шадрина А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шадрина А.М. и адвоката Руденко А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: М.В. Солдатенкова
Судьи: Е.М. Ивченкова
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка