Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2015 года №22-1249/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1249/2015
 
г. Владивосток
26 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Арсенюке А.А.
с участием прокурора
Саблиной Н.А.
адвоката
Чебуниной Ю.П. ордер №458
удостоверение №1631
осужденного
Лиман А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лиман А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Лиман Антона Антоновича, 04 июля 1983 года рождения, уроженца г. Уссурийска,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., осужденного Лиман А.А. (посредством видеоконференции), поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд
установил:
25 июня 2013 года Лиман А.А. осужден Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лиман А.А. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденным Лиман А.А. поставлен вопрос об отмене постановления. По мнению осужденного, решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда содержат противоречия. Обращает внимание, что суд установив, что он трудоустроен, поставленные задачи он выполняет качественно и в срок, к работе относится добросовестно и трудовую дисциплину не нарушает, тем не менее, отказал в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, как указывает осужденный, судом не установлены обстоятельства получения им взысканий.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.
Осужденный Лиман А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление отменить. В обоснование указал, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения необъективна, содержит противоречия. Кроме того, при разрешении ходатайства суд не принял во внимание наличие явки с повинной, а также малолетнего ребенка.
Адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивала на отмене постановления. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, отсутствуют.
Прокурор Саблина Н.В. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Лиман А.А. характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки утверждению Лиман А.А. принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда содержат противоречия.
Согласно характеристике Лиман А.А. трудоустроен в качестве швеи-моториста в промышленной зоне учреждения, к порученной работе относиться добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, а поставленные задачи выполняет качественно и в срок. Осужденный закончил профессиональное училище №324 по профессии швея 4 разряда. За высокие показания в учебе и за активное участие в жизнедеятельности ФКП образовательного, получил грамоту. Вместе с тем, характеризуется он отрицательно. Так, за период отбывания наказания Лиман А.А. систематически и умышленно нарушает правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания. Имеет 5 дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и посещает их под принуждением администрации. Воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает лишь для того, чтобы избежать дисциплинарного взыскания. Из проводимых бесед воспитательного характера, делает для себя не всегда правильные выводы (л.д. 27-27 оборот).
Доводы жалобы осужденного о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики подлежат отклонению, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Лиман А.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор не поддержали ходатайство Лиман А.А.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Тот факт, что в суд не установил обстоятельства получения осужденным 5 взысканий, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного контроля.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года в отношении Лиман Антона Антоновича - оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Лиман А.А.. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Золотова
Справка: Лиман А.А содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка