Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1249/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1249/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г.
с участием прокурора Сосновского Н.С.
адвоката Простокишина Ф.А.,
осужденного Катаргулова Р.М.,
при секретаре Фадеевой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметанина С.Ю. в интересах осужденного Катаргулова Р.М. на приговор Нижневартовского городского суда от 16 июня 2014 года, которым
КАТАРГУЛОВ Р.М., родившийся ... , ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В приговоре указано о том, что после вступления приговора в законную силу, Катаргулов Р.М. обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием и следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей С.С.Д. к Катаргулову Р.М. удовлетворен частично. Взыскано с Катаргулова Р.М. в пользу С.С.Д. 500000 рублей как компенсацию морального вреда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением от 7 августа 2014 года мера пресечения Катаргулову Р.М. была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 18 сентября 2014 года Катаргулов Р.М. был задержан.
Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Катаргулова Р.М. и его защитника - адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить приговор без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Катаргулов Р.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 11 ноября 2013 года в г. Нижневартовске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Катаргулов Р.М. вину признал частично, пояснив, что скорость он не превышал и был трезвый, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Катаргулова Р.М. - адвокат Сметанин С.Ю. просит приговор отменить, Катаргулова Р.М. оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Указывает, что скорость, с которой двигался Катаргулов Р.М. в момент ДТП, не установлена. Согласно осмотру места происшествия, место столкновения находится в конце зоны, где ограничена скорость до 30 км/час, которому предшествует ограничение до 40 км/час, что противоречит представленной к данному осмотру фототаблице, схеме места ДТП, паспорту участка и расположению транспортных средств после столкновения. Каких либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения в месте ДТП и на участке дороги на схеме ДТП не отражено. Из представленной копии паспорта проезжей части не видно, на каком расстоянии расположены ограничивающие запрещающие дорожные знаки 3.24 от места ДТП, не указаны знаки 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». Не указано на какой период времени составлялся паспорт участка и от какого числа он составлен. Не выяснено, почему копию паспорта участка предоставил начальник ГИБДД, а не дорожная служба. При этом в данном паспорте указан дорожный знак 3.24 перед знаком 5.15.3 «Начало новой полосы», в сторону (адрес), что не соответствует действительности, так как там находится дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», после которого и было ДТП. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2114 Ш.Н.С., который выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Опель Астра под управлением Катаргулова. На данные обстоятельства указал Катаргулов Р.М., также они подтверждаются показаниями свидетеля Т.Д.В. При этом Ш.Н.С. не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Считает, что Катаргулов Р.М. не был в состоянии обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как не мог предвидеть тот факт, что Ш.Н.С. окажется на дороге перед ним. Также указывает, что не установлено превышение скорости 30-40 км/час, что фактически не имеет значения, так как ДТП произошло после знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», где разрешено двигаться со скоростью 60-70 км/час.
В возражениях старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело в отношении Катаргулова Р.М. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вывод суда о виновности Катаргулова Р.М. в совершении вмененного ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.
При этом судом исключено из объема обвинения нарушение Катаргуловым Р.М. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Действия Катаргулова Р.М. были переквалифицированы с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вина Катаргулова Р.М. подтверждается показаниями свидетелей Ш.Н.С. и К.А.А., протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2013 года, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы №6762/689 от 10.12.2013 года и другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, столкновение произошло в конце зоны ограничения скорости 30 км/час, которой предшествует ограничение до 40 км/час (т.1, л.д. 10-17). При этом, в соответствии с показаниями Катаргулова Р.М., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, он двигался со скоростью 60-70 км/час (т.1, л.д.64-67).
Доводы адвоката Сметанина С.Ю. о том, что причиной ДТП послужило грубое нарушение Ш.Н.С. Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль Ш.Н.С. находился впереди автомобиля Катаргулова Р.М. Утверждение Катаргулова Р.М. и Т.Д.В. о том, что автомобиль ВАЗ 2114 неожиданно выехал перед ними с прилегающей территории, опровергаются последовательными показаниями Ш.Н.С. и К.А.А. Тот факт, что Ш.Н.С. в нарушение п.2.1.2 не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира, также не пристегнутого ремнем безопасности, получил надлежащую оценку суда и был учтен при назначении осужденному наказания.
Доводы адвоката Сметанина о несоответствии действительности копии паспорта участка проезжей части по (адрес) в районе (адрес) также несостоятельны, поскольку судом при постановлении приговора данный документ не учитывался.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Катаргуловым Р.М. преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Катаргулова Р.М. судом признано наличие малолетнего ребенка, а также нарушение потерпевшим Правил дорожного движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Катаргулова Р.М., судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованы и мотивированы.
Вид исправительного учреждения осужденному Катаргулову Р.М. назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Нижневартовского городского суда от 16 июня 2014 года в отношении КАТАРГУЛОВА Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Меру пресечения Катаргулову Р.М. - содержание под стражей - также оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка