Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1248/2021

Кировский областного суда в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Абрамове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 8 июня 2021 года, в соответствии с которым

Хомяков М.Л.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, установлены обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осужденного Хомякова М.Л., защитника Баженовой О.С., прокурора Кобзевой О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомяков М.Л. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", нарушил правила охраны труда, в результате чего 4 февраля 2021г. произошел несчастный случай на деревообрабатывающем производстве, в результате которого была причинена смерть ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 выразил несогласие с вынесенным приговором ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, которое по его мнению является чрезмерно мягким. В обоснование жалобы указывает на показания осужденного о том, что потерпевшая сама являлась виновницей несчастного случая, поскольку разбор затора не входил в её обязанности. Поясняет, что разбором заторов фактически занимались рабочие, непосредственно работающие на транспортере, поскольку работа сдельная, а на устранение заторов станочником уходит больше времени. Указывает, что в месте затора отсутствовали защитные ограждения. Обращает внимание на то, что Хомяков на пилораме появлялся редко, полной информацией о производстве не владел, производством руководила Свидетель N 8, которая не информировала руководителя об отсутствии ограждений транспортера. Выражает критическое отношение к показаниям осужденного, так как он указал заниженные размеры заработка на пилораме. Отмечает, что в результате халатного отношения виновного к технике безопасности на производстве погибла молодая женщина, у которой остались двое детей, которым выплачено по 100000 рублей. Учитывая изложенное, автор жалобы просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиев Р.И указал о законности вынесенного по делу приговора, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Хомяков М.Л. признал себя виновным, пояснил, что с января 2020 года он работает генеральным директором ООО "<данные изъяты> на производстве которого в феврале 2021 года погибла ФИО6 Пояснил, что со всеми работниками на производстве проводятся необходимые инструктажи с отметкой в журнале, перед началом работы мастер проверяет состояние работников.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, из которых следует, что 4 февраля 2021 года в ходе работы, подойдя к транспортеру, они увидели без признаков жизни ФИО6, одежда и волосы которой были намотаны на вал транспортера, предположили, что это произошло ввиду отсутствия защитного ограждения вдоль линии транспортера.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 5, обнаруживших труп ФИО6 и из которых также следует, что причиной гибели последней стало отсутствие защитного ограждения транспортера.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель N 9, которая подтвердила, что в обязанности ФИО6 кроме сортировки и укладки, входил разбор заторов. Она и погибшая неоднократно уведомляли начальника производства Свидетель N 8 о необходимости установления защитного ограждения на транспортере.

Из показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что лицом, ответственным за соблюдением правил безопасности и охраны труда в ООО "<данные изъяты> является директор данного общества Хомяков М.Л. После монтажа производственной линии не были установлены защитные ограждения на транспортере. По поводу необходимости установки ограждений она неоднократно устно обращалась к Хомякову М.Л.

Заключением эксперта установлено, что смерть ФИО6 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате захвата волос в движущийся механизм, накручивания волос на подвижную часть транспортера, ударов головой и левой верхней конечностью о твердый тупой предмет, возможно об основание линии с вращающимся валом.

Обстоятельства произошедшего подтверждены и иными изложенными в приговоре доказательствами: результатами расследования несчастного случая, протоколами осмотров и иными письменными материалами дела, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Проанализировав исследованные и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Хомякова М.Л. в нарушении требований охраны труда, которое повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6 Действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ, так как именно он являлся лицом, исполнявшим обязанности по соблюдению требований безопасности и охраны труда в ООО "<данные изъяты> и нес ответственность за их нарушение.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении меры наказания судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Хомякова М.Л. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, принесение извинений законному представителю потерпевшего, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Приняты судом во внимание и сведения о личности Хомякова М.Л., который ранее не судим, по материалам дела характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения Хомякову М.Л. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Суд не нашел оснований для применения ст.6 ст.15, 64 УК РФ, мотивировав должным образом выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку они соответствуют сведениям о личности осужденного и требованиям закона.

Назначенное Хомякову М.Л. наказание, вопреки доводам жалобы, излишне мягким, несправедливым не является, в должной мере соответствует положениям ст.6, 43 и 60 УК РФ, оснований для его усиления, в том числе по доводам жалобы законного представителя потерпевшего, из материалов дела не усматривается. Убедительных сведений о том, что исправление Хомякова М.Л. возможно только в условиях исправительного учреждения, не представлено.

Доводы жалобы ФИО8 о недостаточной осведомленности осужденного об особенностях работы на пилораме, обязанностях и размере заработка рабочих, не указывают об излишней мягкости наказания и не являются основанием для изменения приговора. Ссылка на то, что начальник производства Свидетель N 8 не принимала мер к устранению нарушений охраны труда, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре, которая является правильной, соответствует материалам дела. Мнение осужденного о том, что виновный пытался уйти от ответственности, на законность решения суда не влияет, так как в отношении Хомякова М.Л. вынесен обвинительный приговор, которым объективно установлена его виновность, с учетом степени которой осужденному назначено справедливое наказание, установлен испытательный срок и возложены обязанности, в случае невыполнения которых, условное осуждение в предусмотренном законом порядке может быть отменено, а наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 8 июня 2021 года в отношении Хомякова М.Л.. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, установленный Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка