Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1248/2021

Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ушакова В.В.,при помощнике судьи Грушко И.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Демидова В.Ю. и его защитника - адвоката Фирсы М.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Демидова В.Ю. и его защитника - адвоката Фирсу М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.Ю. судим:

- 16 февраля 2006 года по приговору Калужского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2006 года по приговору Калужского областного суда (с учетом последующих изменений) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением правил, установленных чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на двадцать один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июня 2007 года по приговору Калужского областного суда по ч. 2 ст. 296, ст. 319 УК РФ с применением правил, установленных чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на двадцать два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 18 сентября 2005 года.

Конец срока - 17 марта 2028 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что наложенное на него взыскание, является незаконным и сделано это было для того, чтобы у администрации исправительного учреждения появилась возможность характеризовать его посредственно. Полагает, что, не дав ему выступить в прениях сторон и в последнем слове, суд нарушил его (Демидова) право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Демидова В.Ю. - адвокат Фирса М.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что суд при вынесении решения не в полной мере учел такие данные о поведении ее подзащитного в период отбывания наказания, как: наличие 34 поощрений, трудоустройство, признание вины и раскаяние в содеянном, поддержание отношений с родными, положительную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения. Указывает, что наложенное взыскание в настоящее время обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающем требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Демидова, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.Как следует из представленных материалов, Демидов отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В период отбывания наказания Демидов имеет как поощрения, так и взыскания, одно из которых получено им в 2020 году и является действующим. Данное взыскание не отменено.

Администрацией исправительного учреждения Демидов характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражали.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно-досрочного освобождения Демидова отсутствуют.

Поведение осужденного в период отбывания наказания, отраженное в его личном деле, не является безупречно положительным, не свидетельствует о его исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у Демидова, окончательно сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, по отбытии которой возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и единственным основанием для его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 397 УПК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Часть седьмая статьи 399 УПК РФ, определяя порядок рассмотрения в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Поскольку в процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу по делу не проводятся прения сторон в том виде, в каком это предусмотрено ст. 292 УПК РФ и осужденному не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда.

Как это следует из протокола судебного заседания, председательствующим оглашалось ходатайство осужденного, исследовались представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, были заслушаны выступления сторон (прокурор, осужденного и его защитника). После выступления участников процесса, сторонам было предоставлено право выступить с дополнениями. Этим правом стороны, в том числе и осужденный Демидов не воспользовались.

В этой связи, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением права Демидова на защиту, по делу не допущено. Ходатайство осужденного судом рассмотрено объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2021 года в отношении Демидова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка