Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1248/2021

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Марковой О.В.,

осужденного Попова К.Е.,

защитника - адвоката Даскал И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Попова К.Е. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ПОПОВ К.Е., родившийся (дата)

в (адрес), <данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющий высшее профессиональное образование,

неработающий, состоящий в браке, детей не имеющий,

зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)

(адрес) ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Попову К.Е. установлены в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Сургута ХМАО-Югры, не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания на Попова К.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Попова К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Попова К.Е. в счет компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ в пользу К. - 200 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнение осужденного Попова К.Е., защитника - адвоката Даскал И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов К.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата), <данные изъяты> напротив (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов К.Е., вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов К.Е. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, просит приговор суда в данной части отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на то, что суд не исследовал доказательства, обосновывающие гражданский иск, не привел в приговоре мотивы принятого решения. Полагает, что исковое заявление потерпевшей К. не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает, что при рассмотрении гражданского иска судом нарушены нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам".

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Попова К.Е. с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал Попова К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Попова К.Е., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Попову К.Е. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей в ходе судебного заседания, следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство (в отличие от гражданско-процессуального) не содержит обязательных требований к форме иска. По смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск может быть предъявлен в любой форме, как в письменной, так и в устной. Когда лицо заявляет свое требование о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением вреда устно в судебном заседании, то заявленные требования фиксируются в протоколе судебного заседания.

Данные положения закона судом соблюдены, согласно протоколу судебного заседания, суд по заявленному гражданскому иску фактически признал потерпевшую К. гражданским истцом, подсудимого Попова К.Е. - гражданским ответчиком, с разъяснением процессуальных прав гражданского истца и гражданского ответчика, а также выяснил отношение подсудимого Попова К.Е. к предъявленному гражданскому иску.

Правильно установив, что действиями Попова К.Е. потерпевшей К. причинены физические и нравственные страдания, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 200 000 рублей. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации указанного вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в отношении Попова К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на настоящее апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинск через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка