Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1248/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Зиминой Е.Г., Дулесова Д.В.,

с участием прокурора Герасимов Д.В.,

осужденного Сокова А.Ю.,

защитника, по назначению суда, адвоката Аметвалеева Р.Р.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сокова А.Ю., апелляционной жалобе защитника Ахметвалеева Р.Р. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года, которым

Соков АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сокову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Сокова А.Ю. под стражей с 28.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета установленного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому одному дню содержания под стражей соответствует один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав выступления сторон, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 16 апреля 2021 года, вынесенным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Соков А.Ю. признан виновным в умышленном причинении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, тяжкого вреда здоровью потерпевшему РКБ опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе Соков А.Ю. выражает несогласие с приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 апреля 2021 года. Указывает, что в ответе на второй вопрос в вопросном листе, присяжные заседатели ответили "да, доказано" кроме слов "из неприязненных отношений к РКБ При этом оспаривает вывод суда о наличии у него прямого умысла. Ссылается на судебно-медицинскую экспертизу N, где экспертом указано, что потерпевший наносил ему удары. Кроме того, заявляет, что во время судебного процесса неоднократно ограничивали его права на предоставление доказательств и материалов уголовного дела, что является нарушением ст. 379, 385 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года N 23. Уточняет, что при постановке вопросов, надлежащих разрешению присяжными заседателями, ему не было предоставлено необходимое время для ознакомления и подготовки замечаний, внесения предложений и постановке дополнительных вопросов. Обращает внимание на то, что во время судебного процесса и до него он неоднократно просил о дополнительной судебно-медицинской экспертизе, так как во время допроса эксперта по экспертизе N следователем и во время судебного процесса эксперт не ответил на поставленные вопросы, ссылаясь на непредоставление ему материалов уголовного дела; в судебно-медицинской экспертизе N эксперт не разграничил удары, что является нарушением. Просит приговор суда отменить или изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Соков А.Ю. указывает, что вопреки заключению эксперта N 3808 суд, счел, что он, Соков, нанес повреждения руками, игнорируя тот факт, что у него на руках не было ссадин или повреждений, в отличии от потерпевшего РКБ у которого были кровоподтеки тыльной поверхности правой руки основных фаланг 2-5 пальцев, на основании чего эксперт сделал вывод, что потерпевший наносил правым кулаком удары по лицу Сокову А.Ю. Также отмечает, что под его ногтями не было обнаружено следов потерпевшего РКБ. Ссылается на протокол допроса эксперта МАВ., на его показания в ходе судебного заседания и утверждает, что эксперт не исключил возможность появления повреждений у потерпевшего от воздействий кроме как от рук Сокова А.Ю. Отмечает, что неоднократно просил о назначении дополнительной экспертизы. Ссылается на п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", практику Верховного Суда РФ. Заявляет, что в своих первых показаниях на видео, которые в ходе судебного следствия были не обоснованно показаны не в полном объеме, он изначально говорил, что дверь в квартиру была закрыта, но не заперта, что он нанес потерпевшему только 4 удара, защищаясь от его неправомерных действий, потерпевший не падал и у него не было крови и рассечения; потерпевший мог выйти с квартиры пока он спал. Ссылается на фальсификацию доказательств, поясняя, что в обвинительном заключении в показаниях обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователь пишет "он думает РКБ вряд ли куда-то тот выходил, а на стр. 28 обвинительного заключения следователь в выводах пишет "... так же не сомневаются в том, что РКБ никуда не выходил ночью". Поясняет, что потерпевший накануне выходил из квартиры, когда он спал, со своим братом РВБ что подтверждают показания РВБ Ссылается на показания соседки Будиловой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она звуков ударов, падений и криков не слышала, а слышала, что Соков А.Ю. вел с кем-то диалог. Также отмечает, что следователь и суд не приняли во внимание тот факт, что лифт в доме после 24.00 не работает и для того, чтобы выйти из дома нужно воспользоваться лестничной клеткой; камера видеонаблюдения расположена только у лифта на первом этаже, а квартира находится на 9 этаже. Считает, что характер и расположение рассечения лба, гематома затылка, повреждение на лопатке и т.д. говорит о том, что потерпевший мог выйти с квартиры, пока он спал, и упасть на лестнице, после чего вернуться в квартиру, что подтверждает экспертиза (том 1 л.д. 73-77), где эксперт не исключает возможность сохранения у потерпевшего способности к совершению активных самостоятельных действий и указывает, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени, а не одномоментно. Уточняет, что после того как потерпевший нанес ему 5 ударов, он видел, что потерпевший был в неадекватном состоянии, для того, чтобы привести РКБ в чувства и прекратить его неправомерные действия, наносившего удары ему по голове, он нанес Р 4 удара, когда РКБ пришел в себя и сказал "что все понял, я пошел спать", он прекратил свои действия и дал ему подушку под голову. Избежать неправомерных действий потерпевшего другим путем, он не видел возможности, так как находился в своей квартире. Заявляет, что не желал РКБ нанесения тяжких телесных повреждений и не предпринимал к этому активных действий, он физически не мог нанести такие удары РКБ. Также отмечает, что РКБ., после его действий, не просил о медицинской помощи, не жаловался, на его лице не было ссадин, рассечений и крови, что подтверждает протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-31). Поясняет, что он изначально признавал, что после того как РКБ нанес ему 5ударов, он нанес РКБ 4 удара защищаясь и считает, что проявил небрежность в том, что не запер входную дверь на ключ, то есть позволил потерпевшему в пьяном виде выйти из квартиры, пока он спал. Кроме того поясняет, что вечером, когда произошло происшествие, он выпил 1,5 литра пива, факт покупки палеты пива зафиксирован в магазине "КБ", но в протоколе осмотра места происшествия палет пива не фигурирует, хотя присутствует в фототаблице осмотра места происшествия на фото N, что является нарушением. Обращает внимание на то, что неоднократно жаловался на то, что в ходе осмотра места происшествия на столе появилась вторая рюмка, хотя ее не было. Указывает, что не предвидел возможность наступления общественно-опасных действий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть. Считает показания свидетеля РКА. голословными, ничем не подтвержденными. Кроме того, отмечает, что в прениях сторон, после вынесения вердикта присяжными заседателями, прокурор говорит о прямом умысле, то есть подвергает сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Помимо этого, указывает, что во время проведения следственных действий у него с квартиры пропал ноутбук и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; по факту пропажи денежных средств следователем <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что у него не было причин для ссоры с потерпевшим, не было каких-либо неприязненных отношений или хулиганских побуждений; потерпевший РКБ сам напросился к нему в гости, занял денег, первый начал наносить ему удары. Кроме того, просит учесть факт, что судья Дементьева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выносила постановление в отношении него по делу 3/2-7/21 и ДД.ММ.ГГГГ вынесла приговор по делу 1-/141-21 в отношении него же, была председательствующим судьей у свидетеля обвинения РКА уголовное дело в отношении которой рассматривалось параллельно с его уголовным делом. Указывает на исследование в присутствии присяжных заседателей постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что является нарушением. Просит приговор суда отменить или переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахметвалеев Р.Р. также выражает несогласие с приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 апреля 2021 года. Указывает, что председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал подсудимому и защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора. Также отмечает, что председательствующий отказал в оглашении полного содержания протоколов следственных действий и просмотра видеозаписи следственного действия, о чем просила сторона защиты. Заявляет, что старшина присяжных заседателей неоднократно в судебных заседаниях передавала вопросы председательствующему и председательствующий не уведомила участников о содержании вопросов. Кроме того, обращает внимание на то, что присяжные заседатели в вопросном листе ответили на вопрос N "Да", исключив формулировку "на почве возникшей неприязни к потерпевшему РКБ.". Считает, что действия подсудимого Сокова А.Ю. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как Соков А.Ю. не предвидел и не желал наступления тяжкого вреда здоровью. Ссылается на положения п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Герасимов Д.В. полагает, что состоявшийся приговор от 16 апреля 2021 года является законным и обоснованным. Указывает, что порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определен ст.338 УПК РФ, которая не содержит требований о дополнительном разъяснении прав осужденному на данной стадии судебного разбирательства по уголовному делу; согласно протоколу судебного заседания осужденному разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 56, 278, 279, 235, 327, 328, 330, 335, 338, 340, 344, 347 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; каких-либо заявлений о даче осужденному дополнительных разъяснений или неясности по поводу сделанных разъяснений от Сокова А.Ю. не поступало.

Отмечает, что юридическую помощь осужденному в ходе судебного заседания оказывал защитник - адвокат Ахметвалеев Р.Р., который является профессиональным юристом, обладает соответствующим образованием и в соответствии с установленным порядком оказывал осужденному юридическую помощь по уголовному делу, в том числе путем дачи необходимых разъяснений действующего законодательства. Доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон и ограничении стороны защиты в представлении доказательств по уголовному делу считает необоснованными. Ссылается на положения ст. 338-340 УПК РФ. Уточняет, что в судебном заседании председательствующий выяснил точные позиции каждой из сторон, по которым сформулировал вопросы, и эти позиции в последующем доведены в напутственном слове до присяжных заседателей; осужденный Соков А.Ю. на протяжении всего судебного заседания не признавал причинение потерпевшему телесных повреждений, от которых наступил тяжкий вред здоровью и которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. Полагает, что у суда не было оснований для постановки частного вопроса по обстоятельствам, которые могут быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ. Кроме того, указывает, что защитником приведены доводы об отказе в оглашении протоколов следственных действий и просмотра видеозаписи в полном объеме, а осужденным Соковым А.Ю. указано на ограничение его прав в представлении доказательств. Считает, что данные доводы не содержат указания на конкретные протоколы следственных действий, которые были незаконно не полно оглашены, в связи с чем, не ясно по чьему ходатайству исследовались такие протоколы следственных действий и каким образом оглашение протоколов следственных действий не в полном объеме нарушило или ограничило права стороны защиты. При этом уточняет, что в ходе судебного заседания осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о необходимости исследования в полном объеме протоколов следственных действий, за исключением просмотра видеозаписи.

По мнению государственного обвинителя, Соков А.Ю. и его защитник немотивированно ходатайствовали о просмотре видеозаписи допроса Сокова А.Ю. на стадии предварительного следствия в полном объеме, при этом не приводили обоснования такого ходатайства, сведений, которые не были доведены до присяжных заседателей ввиду просмотра видеозаписи не в полном объеме; на протяжении всего судебного разбирательства данное ходатайство сторона защиты не конкретизировала и не мотивировала, в связи с чем, судом оно обоснованно отклонено. Поясняет, что после вынесения обвинительного вердикта Соков А.Ю. указал, что считал необходимым довести до присяжных заседателей имевшийся на видеозаписи вопрос защитника по поводу состояния потерпевшего и его ответ о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения; данные обстоятельства были доведены до присяжных заседателей неоднократно самим осужденным, а также следовали из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа. Учитывая изложенное, считает, что права осужденного и его защитника на представление доказательств ограничены не были, а напротив, судом были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Помимо этого, ссылаясь на ч. 4 ст. 355 УПК РФ, указывает, что председательствующий задавал вопросы, поступавшие от коллегии присяжных заседателей, которые счел допустимыми. Также поясняет, что в ходе судебного заседания осужденным Соковым А.Ю. заявлялось ходатайство о проведении дополнительной медицинской экспертизы и постановке перед экспертами вопросов, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано. При этом ссылается на положения ст. 196 УПК РФ.

Считает, что оснований для проверки голословных предположений Сокова А.Ю., приведенных в ходатайстве, исходя из принципов уголовного судопроизводства не имелось. Необходимость экспертной проверки возможности причинения Соковым А.Ю. травм РКБ полагает, также отсутствовала, поскольку осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал, что наносил потерпевшему удары кулаками в область лица. Кроме того отмечает, что доводы осужденного и его защитника о не верной квалификации действий Сокова А.Ю., данной судом на основании обвинительного вердикта не подлежат удовлетворению. При этом ссылается на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в период с 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подсудимый Соков АЮ в состоянии алкогольного опьянения нанес множественные удары руками в область головы и другим частям тела потерпевшему РКБ, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, кровоизлияния в затылочную область слева кожно-мышечного лоскута головы, ушибленные раны лобной области справа, слизистых оболочек губ справа, кровоподтеки правой ушной раковины, лобной области слева, правой глазничной области с переходом на спинку носа справа, ссадины нижней поверхности подбородка, нижней губы справа с переходом на переднюю поверхность подбородка справа, от которой у РКБ. развился отек и аксиальная нисходящая дислокация головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, от чего наступила его смерть, а также кровоподтеки передней поверхности шеи, левой передне-боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности правого плеча, левого запястья, тыльной поверхности правой кисти, ссадины правой лопаточной области, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти; Соков А.Ю. признан коллегией присяжных заседателей виновным в этом деянии; судебно-медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа закрытая черепно-мозговой травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, кровоподтеки передней поверхности шеи, левой передне-боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности правого плеча, левого запястья, тыльной поверхности правой кисти, ссадина правой лопаточной области не причинили вреда здоровью; как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств - заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,показаний подсудимого Сокова А.Ю. в части обстоятельств конфликта в <адрес> и указывавшего на механизм нанесения ударов потерпевшему, в данной части показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствам и по мнению стороны государственного обвинения могут быть положены в основу приговора. Полагает, что анализ данных доказательств, а именно характер, механизм и обстоятельства причинения телесных повреждений Соковым А.Ю. потерпевшему, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, в соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью РКБ., то есть Соков А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий в виде нанесения не менее 14 ударов руками, не менее 7 из которых нанесены по голове и причинили тяжкий вред здоровью, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что очевидно из характера и механизма причинения телесных повреждений, а также желал их наступления, предпринимая к тому активные действия; добившись преступного результата Соков А.Ю. прекратил свои преступные действия, медицинскую помощь потерпевшему не оказал и не просил об этом других лиц, относился к последствиям содеянного безразлично; по отношению к общественно опасному последствию своих преступных действий в виде смерти потерпевшего Соков А.Ю. действовал с неосторожной формой вины. Поясняет, что коллегия присяжных заседателей сочла доказанным совершение Соковым А.Ю. данного преступления без мотива, который не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что не препятствует квалификации его действий по указанному составу преступления. Считает, что квалификация действий Сокова А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ верная; наказание, назначенное осужденному, соответствует степени общественной опасности преступления и его личности. Просит приговор Первомайского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осужденного государственный обвинитель Герасимов Д.В. указывает, что виновность Сокова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ установлена обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании исследованных в установленном законом порядке допустимых и относимых доказательств; стороной защиты приводились доводы при обсуждении последствий вердикта, в частности в прениях, на обстоятельства, которые, по их мнению, препятствовали постановлению обвинительного приговора, которые мотивированно и обоснованно были отклонены судом, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре; квалификация действий Сокова А.Ю. по части 4 статьи 111 УК РФ является верной. Считает, что рассмотрение председательствующим по настоящему уголовному делу другого уголовного дела в отношении свидетеля, а также вынесение им иных решений на стадии досудебного производства по уголовному делу не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего по уголовному делу, в связи с чем, доводы осужденного в данной части также не подлежат удовлетворению. Указывает, что не соответствует действительности, то что в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого. Стороной государственного обвинения было получено разрешение председательствующего на исследование в присутствии коллегии присяжных заседателей постановления о возбуждении уголовного дела, однако в последующем данный документ к исследованию не представлялся; постановление о привлечении в качестве обвиняемого не заявлялось стороной обвинения в качестве доказательства, подлежащего исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей и им не представлялось. Полагает, что приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.04.2021 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения, возражения на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.398.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы осужденного и его защиты об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. В частности, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного и его защиты об отсутствии доказательств виновности Сокова А.Ю., о совершении преступления другими лицами и непричастности осужденного к совершению указанного преступления, о неподтверждении доказательств обвинения материалами уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Сокова А.Ю. по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Сокову А.Ю. были разъяснены. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе предусмотренные п.п.1,2,3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Сокова А.Ю. была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326-328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и не мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом, не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252,335 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, судом не допущено.

Приговор в отношении Сокова А.Ю. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб, обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных права участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. До представления доказательств присяжным заседателям, вопросы сбора доказательств и их допустимости, подробно исследовались судом без участия присяжных. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания в присутствии присяжных заседателей не были оглашены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Заключения проведенных по делу экспертиз являлись допустимыми доказательствами и обоснованно исследованы с участием присяжных заседателей.

Эксперт МАВ., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа, был допрошен в судебном заседании. Сторонам, в том числе защите, была предоставлена возможность задать ему вопросы, выяснить интересующие обстоятельства.