Постановление Владимирского областного суда от 15 июня 2021 года №22-1248/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1248/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.
при помощнике судьи Бушеевой М.В.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.
осужденной Высокой О.Н.
защитника-адвоката Просвирнина Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щербицкой Ю.В. и осужденной Высокой О.Н. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года, которым
Высокая Оксана Николаевна, **** года рождения, уроженка **** ****, судимая:
- 14 февраля 2008 года приговором Нытвенского районного суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2008 года) по ч.2 ст.159 (8 преступлений), ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
- 3 марта 2008 года приговором Карагайского районного суда Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;
- 18 февраля 2009 года приговором Краснокамского городского суда Пермского края по ч.2 ст.159 (18 преступлений), п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 30 марта 2010 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 16 июня 2010 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений) (все в ред. Федерального закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 года освобождена 19 сентября 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 3 года 4 месяца 3 дня;
- 8 октября 2012 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 декабря 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 16 апреля 2013 года приговором Клепиковского районного суда Рязанской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года освобождена 6 мая 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 29 дней;
- 26 декабря 2016 года приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 24 июля 2018 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 1 октября 2018 года) по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 2 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;
осужденной:
- 12 марта 2020 года приговором Коломенского городского суда Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
Отбытие наказания Высокой О.Н. определено в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Высокой О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Высокая О.Н. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Высокой О.Н. под стражей с 20 июня 2019 года по 9 августа 2019 года включительно и с 6 апреля 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года с 28 декабря 2019 года по 3 июня 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с 4 июня 2020 года по 5 апреля 2021 года включительно.
Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Высокой О.Н., адвоката Просвирнина Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Высокая О.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17 июня 2019 года в г.Киржаче Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Высокая О.Н. вину в совершении преступления не признала.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Щербицкая Ю.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что не доказана причастность Высокой О.Н. к совершению преступления. Отмечает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на Высокую О.Н. как на лицо, совершившее преступлению. Обращает внимание, что из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П. также не усматривается, что преступление совершила именно Высокая О.Н. Подчеркивает, что показания допрошенных лиц подтверждают лишь факт имевшего места преступления совершенного в отношении П., однако не указывают на причастность Высокой О.Н. к совершению данного преступления и не могут служить доказательствами ее виновности.
Считает, что заключение эксперта **** от **** судебной дактилоскопической экспертизы о том, что на одном листе из числа изъятой нарезной газеты обнаружен один след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки Высокой О.Н., не может служить доказательством причастности Высокой О.Н. к совершению преступления в отношении П. Отмечает, что в судебном заседании Высокая О.Н. пояснила суду, что когда они со М. ехали в г.Киржач, то в машине последняя передавала ей газету, которую Высокая О.Н. брала в руки и возможно тогда остался след ее пальца руки. Однако суд не принял во внимание доводы Высокой О.Н. о непричастности к совершению данного преступления, расценив это как способ защиты с целью избежать наказания.
Приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства нельзя признать достаточными для достоверного вывода о виновности Высокой О.Н. в совершении преступления.
Просит приговор суда отменить, Высокую О.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Высокая О.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным.
Выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку при наличии дохода потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение.
Приводя доводы в опровержение версии обвинения указывает, что на предварительном следствии вину не признавала, протоколы допросов не подписывала и никаких записей не делала.
Отмечает, что ее внешность не соответствует описанию потерпевшего П., в связи с чем настаивала на проведении опознания, но ей было отказано.
Обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей не указывают на ее причастность к совершению данного преступления и не могут быть доказательствами ее виновности.
Считает себя виновной лишь в том, что была у дома потерпевшего и взяла у М. деньги в сумме 2500 рублей.
Просит исключить из приговора квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" и квалифицировать ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ. Учесть ее состояние здоровья, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания, заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.159 УК РФ, снизить срок наказания, исключив из приговора значительный ущерб потерпевшему, в остальной части приговора оправдать.
В судебном заседании осужденная Высокая О.Н. уточнила свои требования, просила её оправдать за непричастностью к совершению указанного преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Высокой О.Н. государственный обвинитель Сергеев В.В. полагает, что приговор суда является законным, а назначенное осужденной наказание является достаточным и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Просит приговор суда в отношении Высокой О.Н. оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
В своих возражениях на это, осужденная Высокая О.Н. просит возражения государственного обвинителя оставить без удовлетворения, её апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть в полном объеме.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Высокой О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.
Выдвинутая Высокой О.Н. версия о ее невиновности судом проверена и опровергнута на основании достаточной совокупности доказательств.
В ходе предварительного следствия Высокая О.Н., будучи 21 июня 2019 года допрошенной в качестве подозреваемой с участием адвоката, давала признательные показания, в которых не отрицала, что 17 июня 2019 года представившись социальным работником, сообщила потерпевшему П. о том, что ему положена доплата к пенсии в размере 2500 рублей, передав последнему купюру с указанием на ней номинала в 5000 рублей, не являющейся платежным средством. Потерпевший П. передал ей сдачу в размере 2500 рублей. Кроме этого она сообщила П., что в стране грядет денежная реформа и необходимо провести обмен денег, иначе они обесценятся. После того как потерпевший ей передал денежные средства, она взяла у мужчины часть денег, сделав вид, что пересчитывает их, после чего передала мужчине вторую часть денег. В то время пока потерпевший относил в дом переданную ею часть денег, оставшуюся у нее часть денег она похитила, а потерпевшему впоследствии передала конверт, в котором находились нарезки газеты.
Указанные показания в присутствии защитника она полностью подтвердила при предъявлении ей обвинения (т.1 л.д.105-106).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной Высокой О.Н. о том, что протокол допроса в качестве подозреваемой от 21 июня 2019 года она не подписывала, а имеющиеся в протоколе подписи ей не принадлежат, поскольку данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля следователь **** **** Т., проводивший 21 июня 2019 года допрос Высокой О.Н. в качестве подозреваемой, который пояснил, что при проведении следственного действия защиту Высокой О.Н. осуществляла адвокат Хабибулова М.Д. После допроса Высокая О.Н. прочитала содержание указанного протокола и лично в нем расписалась на каждой странице, оформив лично ознакомительную запись "с моих слов записано верно и мною прочитано". Также правильность данного протокола удостоверила адвокат Хабибулова М.Д. своей подписью.
При этом из материалов уголовного дела следует, что перед допросом Высокой О.Н. разъяснялись ее права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ.
Таким образом, оснований для признания приведенных показаний Высокой О.Н. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме приведенных доказательств вина Высокой О.Н. также подтверждается:
- показаниями потерпевшего П., оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при которых осужденная путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства;
- показаниями свидетеля Б. - внука потерпевшего П., из которых следует, что 17 июня 2019 года ему стало известно о хищении у его деда П. денежных средств в сумме 202 500 рублей;
- показаниями свидетеля А., согласно которым потерпевший П. сообщил ей о том, что 17 июня 2019 года к нему домой пришла неизвестная ему женщина цыганской национальности, которая путем обмана похитила у него деньги в сумме 200 000 рублей;
- показаниями свидетеля С. - сына осужденной, из которых следует, что Высокая О.Н. рассказала ему о том, что в г.Киржач Владимирской области у неизвестного ей мужчины преклонного возраста путем обмана она похитила деньги в сумме около 200 000 рублей.
Также вина Высокой О.Н. подтверждается письменными доказательствами:
- сообщением от 18 июня 2019 года, зарегистрированным в КУСП **** **** за ****;
- протоколом принятия устного заявления у П. от 18 июня 2019 года о том, что около 10-00 часов 17 июня 2019 года неустановленная женщина, находясь в ****, путем обмана похитила принадлежащие П. денежные средства в размере 200 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму;
- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, в ходе которого в ****, в летней веранде данного дома на столе обнаружена и изъята купюра достоинством 5000 рублей с надписью "Билет банка приколов", при этом П. пояснил, что эту купюру ему передала женщина;
- протоколом осмотра от 18 июня 2019 года с участием П. в каб.11 **** ****, расположенного в **** по **** изъятого конверта, внутри которого содержатся купюра достоинством 5000 рублей с надписью "Банк приколов" и резаная газета, при этом П. пояснил, что данный конверт остался у него после ухода 17 июня 2019 года женщины, представившейся ему сотрудником социальной защиты;
- уведомлением начальника **** ****, что обнаруженный в **** след пальца оставлен Высокой О.Н.;
- заключением эксперта **** от 31 июля 2019 года по судебной дактилоскопической экспертизе, что на одном листе из числа изъятой нарезной газеты обнаружен один след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки Высокой О.Н.;
- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2019 года - бумажного конверта, содержащего 2 купюры достоинством 5000 рублей с надписью "Билет банка приколов не является платежным средством", конверта, 80 листов нарезной газеты наибольшими размерами 160х68 мм., дактокарты на имя Высокой О.Н., которые постановлением от 13 августа 2019 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу;
- копией свидетельства о смерти, выданного ****, что П., **** года рождения, умер ****;
- копией квитанции от 18 июня 2019 года **** ****, что на счет Б. внесены деньги в сумме 875000 рублей;
- вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.
Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были судом исследованы в ходе судебного разбирательства, им всем была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными и мотивированными выводами суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности подтверждают вину осужденной в совершении преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы осужденной Высокой О.Н. и ее защитника Щербицкой Ю.В. о невиновности Высокой О.Н. суд первой инстанции проверил.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией апеллянтов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Трактовка события преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе осужденной, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Таким образом, доводы жалобы осужденной суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу не проведение опознания осужденной потерпевшим, поскольку причастность Высокой О.Н. к совершенному преступлению подтверждается иными доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями осужденной в ходе предварительного следствия.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.
Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение допустимость учтенных судом при постановлении приговора и оспариваемых защитником и осужденной доказательств, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не усматривается.
Выводы суда о наличии в действиях умысла Высокой О.Н. на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему П. путем обмана являются правильными, так как осужденная сознательно сообщила потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно принадлежности ее к социальным службам и необходимости совершения операций с деньгами пенсионера по получению прибавки к пенсии и обмена денег. Указанный обман со стороны подсудимой был направлен на непосредственное завладение деньгами потерпевшего.
Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной Высокой О.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы осужденной наличие квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину" установлено с учетом заявления и оглашенных показаний потерпевшего, а также с учетом его имущественного и семейного положения, что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной либо для оправдания Высокой О.Н., как об этом содержатся просьбы в жалобах.
Наказание Высокой О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, изложенная в письменном объяснении от 20 июня 2019 года, состояние здоровья и наличие заболеваний Высокой О.Н.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Высокая О.Н. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных и однородных умышленных преступлений, в том числе тяжких, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИУ, судимая, судимости не погашены, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту отбывания наказания в **** **** характеризуется посредственно, а также состояние ее здоровья и наличие заболеваний.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.
Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
При наличии в действиях Высокой О.Н. рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Окончательное наказание Высокой О.Н. назначено по правилам ч.5 ст.69 верно.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Высокой О.Н. определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года в отношении Высокой Оксаны Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щербицкой Ю.В. и осужденной Высокой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка