Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1248/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
судей Куулар В.О. и Аракчаа О.М.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доруйгу М.Д. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2021 года, которым
Доруйгу М.Д., **
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Доруйгу М.Д. и его защитника Сенниковой А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Доруйгу М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Х..
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
27 января 2021 года около 13 часов на чабанской стоянке в местечке ** Доруйгу М.Д. в ходе распития спиртных напитков совместно с Х. начал обвинять Х. в пропаже нескольких голов скота, на что Х. стал возмущаться и нецензурно выражаться, между ними возникла ссора и они начали драться. В ходе драки действиями Х Доруйгу М.Д. причинены **, не причинившего вреда здоровью, вследствие чего у Доруйгу М.Д. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Х.., в том числе из-за имевшегося конфликта, связанного с пропажей скота, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему. С этой целью Доруйгу М.Д., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, деревянной палкой нанес ему множественные удары в различные части тела, причинив Х. телесные повреждения в виде ** как по отдельности, так и в совокупности расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; ** в совокупности расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Продолжая свои преступные действия, Доруйгу М.Д. кухонным ножом нанес множественные удары в ** Х., где расположены жизненно-важные органы человека, причинив ему телесные повреждения в виде **, как в отдельности, так и в совокупности расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, как в отдельности, так и в совокупности, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения в виде **, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Хертека О.Х., наступившей на месте совершения преступления.
В судебном заседании Доруйгу М.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный Доруйгу М.Д. просит приговор изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное наказание, указав в обоснование, что его добровольное признание в совершении данного преступления, когда об этом никому не было известно, может быть признано судом исключительным обстоятельством и в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами возможно применение ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел смягчающее вину обстоятельство в виде аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, не применил ч.2 ст.62 УК РФ. При этом, о возможности заключения досудебного соглашения ему никто не сообщил. Считает, что суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности содеянного им, его личности, и назначил суровое наказание..
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыганок В.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Доруйгу М.Д. в умышленном причинении смерти Х., материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного Доруйгу М.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 17 января 2021 года он уехал в г.Кызыл, поскольку у жены случился **. Договорился с Х., что тот будет присматривать за скотом. 27 января 2021 года, купив по просьбе Х. спиртные напитки, в 7-8 часов утра приехал на стоянку, где они с Х. выпили по 5 стаканов спиртного и начали пьянеть. При выгоне скота, не досчитавшись одного бычка и четырех овец, сказал об этом Х., на что он начал грубить и возмущаться, выражаться нецензурной бранью. Подумав, что тот мог отдать быка другим людям без его разрешения, разозлился на него и толкнул его двумя руками в грудь. Х. начал отходить, ударил его кулаком в область губ с правой стороны. Потерпевший неоднократно судим и он чувствовал угрозу для своей жизни. Перед тем как драться потерпевший снял с себя кофту, был с голым торсом, они начали бороться. В пылу драки он схватил деревянную палку и начал ею бить Х. по рукам и ногам, у Х. не было опасных предметов. Когда он его бил, тот крикнул, что в его отсутствие к нему приезжали его жена и его пасынки Ч1 и Ч2 возможно они могли увезти бычка. От его ударов деревянная палка сломалась, тогда он, увидев на столе кухонный нож, взял его в руки. Х. из-за сильного опьянения пошатнулся и упал в сторону печки, прислонился правым боком на раскаленную плиту печки, начал кричать от боли. В это время, он, схватив кухонный нож, несколько раз ударил им Х. в область **, сколько ударов нанес ножом, не помнит, их было много. Наносил удары, стоя возле печки и кухонного стола. Это было примерно в 13 часов дня. Нож с черной рукоятью, на клинке имеется разрез для открывалки. В момент нанесения ударов они оба стояли на ногах, Х. был гораздо выше его ростом. Когда из ран потерпевшего начала течь кровь, он испугался. Он видел и понимал, что потерпевший уже начал умирать, тогда он сел в свой автомобиль и поехал в **. Нож, которым он ударил потерпевшего, положил в автомобиль. В автомобиле также имелся большой нож. Поехал домой к племяннику Ч1., так как подозревал, что они с братом Ч.2 могли украсть его бычка, протаранил их забор. Когда на улицу выбежали Ч1 и Ч2 побежал к ним навстречу с тем большим ножом, который был в автомобиле. Вдвоем, они отобрали у него нож и выкинули его. Тогда он сел обратно к себе в автомобиль и поехал в г.** По дороге в с.** его задержали сотрудники полиции.
Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ХХ., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Х., проживал в **. Брат не работал, помогал на чабанских стоянках. По характеру спокойный, жизнерадостный, иногда употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения неагрессивный, бесконфликтный, неоднократно судим. В конце января 2021 года, точную дату не помнит, родственники сообщили, что ** убил на чабанской стоянке **.
Показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что 27 января 2021 года около 19-20 часов к нему домой пришел председатель Б. и сообщил, что на чабанской стоянке Доруйгу М.Д. находится труп, необходимо вместе с родственниками съездить и проверить. Он вместе с Т и Ч2 выехали на чабанскую стоянку в местечко **. Когда они приехали, дверь дома была открыта, в дом зашли Т. и Ч2 он остался возле порога, труп Х. лежал возле печи.
Показаниями Ч1 в суде, из которых следует, Х. спиртные напитки употреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, сразу ложился спать. 27 января 2021 года примерно в 16 часов он сидел дома вместе с Ч2 В это время с улицы раздался грохот. Когда они выбежали на улицу увидели автомашину Доруйгу М.Д., за рулем был он сам. Оказалось, что он протаранил забор дома, был в сильном алкогольном опьянении, обе руки до уровня кистей были в крови. Увидев их, Доруйгу М.Д. начал кричать и спрашивать у них, где бык. Он ответил ему, что его скот находится на чабанской стоянке. Когда Ч2 спросил у него, где сейчас Х., он ответил, что он убил Х., его труп находится на стоянке. После чего Доруйгу М.Д. сел в автомашину и уехал.
Показаниями свидетеля Ч2., в суде из которых следует, что **. 27 января 2021 года после обеда, когда он находился дома в **, приехал на автомашине Доруйгу М.Д. в возбужденном алкогольном состоянии, кричал и спрашивал про коров, быка и овец. Уезжая он сказал, что на чабанской стоянке убил Х. Приехав на чабанскую стоянку, они обнаружили окровавленный труп Х. на полу.
Показаниями свидетеля КТ в суде, из которых следует, что ** 27 января 2021 года он находился в доме культуры **, услышав шум, вышел на улицу, увидел собравшихся людей возле дома Ч1, а также Доруйгу М.Д. в возбужденном состоянии. Когда он подошел к ним Ч1 передал ему вытащенный у Доруйгу М.Д. нож и сказал, чтобы он его убрал. Он хотел нож выбросить, но так как было много народу, взял его с собой и выкинул во дворе своего дома. На следующее утро, он выдал нож сотрудникам полиции.
Показаниями свидетеля КК. в суде, из которых следует, что ** его чабанская стоянка расположена в ** от чабанской стоянки Доруйгу М.Д. 27 или 28 февраля 2021 года около 11 часов, когда пас овец, увидел автомобиль Доруйгу М.Д. на чабанской стоянке. Спустя некоторое время, примерно в 15 час. 40 мин. автомобиль Доруйгу М.Д. уехал на большой скорости со стоянки. Вечером узнал, что Доруйгу М.Д. убил **.
Оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Доруйгу М.Д. ее **. По характеру он спокойный. В состоянии опьянения агрессивный, конфликтный. 15 января 2021 года ее положили в неврологическое отделение ** из-за **. В вечернее время 26 или 27 января 2021 года Доруйгу М.Д. позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что поехал на чабанскую стоянку, чтобы присмотреть за скотом. Он говорил ей, что на указанной стоянке находится его Х. 2 февраля 2021 года ей сообщили, что Доруйгу М.Д. убил Х.
Показаниями свидетеля Б. в суде из которых следует, что 27 января 2021 года около 17 часов возле дома культуры ** он встретил Доруйгу М.Д., который сообщил ему, что по приезду из ** он обнаружил пропажу своего скота и при распитии спиртных напитков поссорился с Х. и убил его. Попросил, чтобы он вызвал полицию. Доруйгу М.Д. был на автомобиле, изо рта шел запах алкоголя, на вид был в нормальном состоянии. После этого он попросил ** съездить с Ч1 и Ч2 на его чабанскую стоянку. Они подтвердили слова Доруйгу М.Д. и сообщили, что обнаружили труп. Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2021 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрена чабанская стоянка в местечке "**. На территории чабанской стоянки имеется однокомнатный бревенчатый дом с верандой, зимняя кошара и загон для скота. На момент осмотра дверь веранды была открыта, следов взлома и повреждений не имеется, общий порядок вещей в осматриваемом доме нарушен. На поверхности стены возле умывальника на уровне 150 см обнаружены засохшие пятна темно-бурого цвета. Под оконным проемом приставлен кухонный стол, стоят табуретка и стул. Возле стула в вертикальном положении прислонена деревянная палка, на поверхности которой имеются пятна темно-бурого цвета, указанная палка изъята и упакована. В центральной части дома расположена кирпичная печь. Между печью и кухонным столом обнаружен труп мужчины ** Под трупом в области ** лужа жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь. **
Протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2021 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрена одежда Доруйгу М.Д.: зимняя куртка, водолазка зеленого цвета, утепленные джинсовые брюки, на передней поверхности правой половины брюк в средней трети расположены пятна красно-коричневого цвета, в нижней трети на площади также имеются пятна красно-коричневого цвета; футболка светло-коричневого цвета, вязаный шарф розового цвета; кухонный нож, длиной 31,5 см, рукоять ножа пластмассовая черного цвета, обмотана черной изолентой, клинок из белого металла длиной 19 см, ширина у основания 3,2 см, ширина обушка 0,1 см, на левой половине клинка имеется овальное коричневое пятно размером 1х1,3 см, на ограничителе по верхнему краю имеется прерывистое красно-коричневое пятно размером 0,7х1,2 см; деревянная палка, общей длиной 90 см, один конец палки расщеплен на несколько фрагментов, в средней части палки и у нерасщепленного конца два красно-коричневых пятна неправильной формы размерами 1,8х3 см и 2,2х3,5 см.
Заключением эксперта **, согласно которому при исследовании трупа Х. выявлены следующие телесные повреждения: множественные ** Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и являются как в отдельности, так и в совокупности легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства опасности для жизни, не состоят в причинно-следственной связи со смертью, но в свою очередь могли усугубить течение **, в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Ссадины в ** в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Эти телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти и могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. ** является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Термический ожог ** Это телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти и могло быть получено в результате действия высокотемпературного фактора. ** Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и могли быть получены в результате колюще-режущего воздействия острым (заостренным) колюще-режущим плоским клинковым орудием типа клинка ножа, как в отдельности, так и в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Х.
Заключением эксперта **, согласно которому Доруйгу М.Д. ** В момент инкриминируемого деяния Доруйгу М.Д. не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение.
Заключением эксперта **, согласно которому кровь потерпевшего Х. относится **. В двух группах пятен на брюках обвиняемого Доруйгу М.Д. выявлен антиген ** группу. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего Х.
Заключением эксперта **, согласно которому из заключения экспертизы ** известно, что кровь потерпевшего Х. относится к **. На палке обнаружена кровь человека и выявлен антиген ** группу. Следовательно, происхождение крови на палке от потерпевшего Х. не исключается.
Суд первой инстанции проверил и оценил все собранные по делу доказательства в соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Доруйгу М.Д. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.
Показания осужденного Доруйгу М.Д., который не отрицал фактические обстоятельства совершенного преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении им преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.
Суд правильно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Доруйгу М.Д., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он последовательно сообщал, как и при каких обстоятельствах было совершено убийство потерпевшего Х.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов допроса Доруйгу М.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что перед началом следственных действий осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий он и его защитник указывали в протоколах, что изложенные им сведения с его слов записаны правильно, показания даны добровольно, каких-либо замечаний о ходе допросов, содержании протоколов от них не поступило.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном убийстве Х., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении Доруйгу М.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений стст.64, ст.73, 53.1УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Доруйгу М.Д. обстоятельства, в числе которых его явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи им подробных признательных показаний в ходе следствия, признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, **
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное не нашло подтверждения материалами дела. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший первым нанес удар осужденному опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного, показавшего, что, решив, что Х. быка отдал другим лицам без его разрешения, разозлившись, толкнул руками Х. в грудь и между ними произошла обоюдная драка.
Доводы жалобы о том, что ему не были разъяснены положения закона о заключении досудебного соглашения, которыми он мог воспользоваться, что могло повлиять на размер наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку разъяснение следователем требований главы, предусматривающей заключение досудебного соглашения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, назначенное Доруйгу М.Д. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению.
С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дорйгу М.Д. судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2021 года в отношении Доруйгу М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 1 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
