Постановление Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года №22-1248/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1248/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
защитника - адвоката Тереховой О.Ю.,
представителей ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Юловой М.В., Кирилец Н.В.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Юловой М.В. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек с осужденного Каньшина В.Н.
Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление представителей ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Юловой М.В. и Кирилец Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Тереховой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, прокурора Горяиновой М.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
представитель ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Юлова М.В. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о взыскании с осужденного Каньшина В.Н. процессуальных издержек в размере ***, связанных с выплатой вознаграждения эксперту за производство экспертизы по уголовному делу.
Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Юлова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что влечен отмену постановления.
Обращает внимание, что приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) Каньшин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу (дата).
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Каньшина В.Н. на основании постановления *** о назначении правовой экспертизы *** проведена соответствующая экспертиза. Эксперту выплачено вознаграждение в сумме ***. В постановленном в отношении Каньшина В.Н. приговоре вопрос о процессуальных издержках не разрешен.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в постановлении уполномоченного должностного лица о назначении экспертизы мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, влечет однозначный отказ во взыскании с осужденного расходов на проведение экспертизы.
Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в отсутствие предусмотренных законом оснований разрешилвопрос о законности действий должностного лица по определению экспертного учреждения, полномочного проводить экспертизу, тем самым вышел за пределы своих полномочий, фактически оценив заключение эксперта на предмет допустимости, относимости и законности. Заключение эксперта являлось предметом оценки судом в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Каньшина В.Н., недопустимым доказательством оно не признавалось.
Полагает, что суд не был лишен возможности установить, имелась ли у органов предварительного расследования возможность поручения проведения экспертизы государственному экспертному учреждению.
Обращает внимание, что законодательство не содержит норм, позволяющих отказывать во взыскании процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы в частном экспертном учреждении.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности выполнялись им в порядке служебного задания, и в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек с осужденного Каньшина В.Н., суд первой инстанции указал, что в постановлении о назначении экспертизы соответствующим должностным лицом не приведены мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному экспертному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись ни у представителя ОМВД России по Тоцкому району, ни у следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Материалы уголовного дела на предмет проверки указанного обстоятельства не исследовались и не проверялись.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел существенные обстоятельства, которые повлияли на правильность принятого решения по заявленному ходатайству о взыскании с осужденного Каньшина Н.В. процессуальных издержек. В соответствии с требованиями ст.ст. 389.16, 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Отменяя постановление Тоцкого районного суда и возвращая материалы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Как следует из ходатайства о возмещении процессуальных издержек (л.д. 1-2) заявитель - ОМВД России по Тоцкому району, обосновывая свои требования, ссылается на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ. Между тем заявитель потерпевшим по делу не признавался и при рассмотрении данного ходатайства таковым не является.
Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу ..." (далее - Постановление) возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам (в данном случае эксперту) по уголовным делам в размере, установленном п. 22 Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи, определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Учитывая предписания вышеуказанного Постановления о производстве выплат за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответственно органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, суд первой инстанции не выяснил, является ли ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области надлежащим заявителем, учитывая то, что в ходатайстве поставлен вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу ОМВД России по Тоцкому району.
Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления выплата вознаграждения экспертам за исполнение своих обязанностей по уголовному делу производится в размере представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертом работы.
В случае проведения экспертизы экспертом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано экспертом.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
В представленных материалах имеется копия постановления от (дата) о назначении правовой экспертизы (л.д. 13-14), копия двух первых страниц заключения эксперта от (дата) N (л.д. 18-19).
Вместе с тем, согласно заявления генерального директора *** от (дата) последний просит оплатить стоимость работ специалиста по проведению исследования на сумму *** (л.д. 23). То есть заявление об оплате работ датировано раньше, чем назначена экспертиза.
Кроме того, счет N от (дата) выставлен на оплату за проведение правовой судебной экспертизы от (дата) N в сумме *** (л.д. 24).
Однако имеющаяся в материалах дела копия расчета затрат на проведение исследования специалистом ФИО15 обосновывает стоимость производства правового исследования по материалам проверки по факту незаконного премирования *** (л.д. 26). Причем затраты указаны за 17 дней производства исследования. В то же время правовая экспертиза, как следует из вводной части экспертного заключения, проводилась в течение 5 дней.
Представленная в материалах дела копия платежного поручения на сумму *** свидетельствует о том, что денежные средства перечислены получателю *** в качестве оплаты услуг специалиста по оценке объектов (л.д. 28), а не за проведение правовой экспертизы.
Постановление должностного лица, на основании которого была осуществлена выплата вознаграждения эксперту, к материалу не приобщено и в судебном заседании не исследовалось.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с тем, что суд не учел и не дал оценку существенным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать правильную оценку всем представленным материалам и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области о взыскании процессуальных издержек с осужденного Каньшина В.Н. отменить.
Материалы по ходатайству ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Юловой М.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Р. Яльчибаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка