Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1248/2020
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Макурина В.А. и Кабановой Л.Н.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Сироткиной С.В., осужденного Вахрамеева И.Б. и его защитника - адвоката Башмакова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вахрамеева И.Б. и в его защиту адвоката Кирсы О.В. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года, которым
Вахрамеев И.Б., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:
- 5 апреля 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учётом постановлений Коношского районного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года и 19 сентября 2018 года) за совершение пятидесяти восьми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сорока трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 8 апреля 2015 года Вельским районным судом Архангельской области (с учётом постановлений Коношского районного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года и 19 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2011 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый 7 мая 2019 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок его отбытия времени содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
принято решение по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления осужденного Вахрамеева И.Б. и адвоката Башмакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вахрамеев И.Б. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ночь на 7 января 2020 года в Вожегодском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кирса О.В. выражает несогласие с приговором полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что материалами дела установлены только факты проникновения в дома Р, Х и хищения имущества Р, но не имеется ни одного доказательства, соответствующего требованиям допустимости и достоверности, не говоря уже о прямых доказательствах, свидетельствующих о причастности Вахрамеева к совершению инкриминируемых ему деяний.
Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлен размер причиненного вреда. Так, его подзащитному вменяется хищение из дома потерпевшего Р, в том числе: амбарного старинного ключа стоимостью ... рублей, 4-х домотканых полотенец на общую сумму ... рублей, иконы с образом ... стоимостью ... рублей, электрического самовара стоимостью ... рублей. Вместе с тем точная стоимость данного имущества, а, соответственно, причиненного ущерба, не установлена. Потерпевший Р в своей оценке согласился со стоимостью, установленной специалистом, однако стоимость указанных предметов, специалистом определена лишь приблизительно, а именно: амбарного старинного ключа до ... рублей, 4-х домотканых полотенец примерно ... рублей, иконы с образом ... стоимостью до ... рублей, электрического самовара стоимостью до ... рублей. Таким образом, считает, что стоимость похищенных предметов в данной части не доказана. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Г и С следует, что по следам в лесу было видно, что, бросив санки, мужчина через лес убежал к своему автомобилю и пытался скрыться. В тоже время в судебном заседании данные свидетели показали, что по дорожке следов человека от брошенных саней с предметами старины они не проходили, вели ли следы до автомобиля, сказать не могут, не видели, Г видел только, что следы повернули в сторону автодороги. Приводя в приговоре показания свидетелей Г и С, суд указывает, что мужчина, в котором они впоследствии опознали Вахрамеева, тащил по дороге от деревни ... и ... деревянные санки с предметами старины, а, увидев их, бросился в лес, оставил за обочиной дороги указанные санки, а затем пытался скрыться на своём припаркованном возле автодороги автомобиле, но был ими задержан, однако никаких протоколов опознаний Вахрамеева материалы дела не содержат. При этом эти свидетели показали, что лица либо каких-то индивидуализирующих примет не видели. Г видел тёмную куртку, вроде, с красными пятнами, С вообще успел заметить только силуэт человека, по телосложению похожий на Вахрамеева. Полагает, что вывод сотрудников ДПС о том, что человеком, тащившим сани, является Вахрамеев, основан только на том, что, по их мнению, кроме Вахрамеева, совершить преступление было некому, о чём данные свидетели сами указали в судебном заседании. Таким образом, приведенное судом обоснование своих выводов, не соответствует показаниям свидетелей Г и С, показания которых, в свою очередь, не указывают на причастность его подзащитного к совершению преступления. В опровержение доводов его подзащитного о том, что он ходил по нужде в кусты, суд также приводит показания свидетелей Г и С и протокол осмотра, из которых якобы следует, что, судя по следам, Вахрамеев направился не в кусты, а по дороге в деревню ... и деревню ..., где находился более часа, кроме подсудимого в указанном месте никого не было. Однако в своих показаниях свидетели Г и С указали, что следы вели от машины на дорогу к указанным деревням, так как следы были припорошены снегом, схожи ли они со следами у саней и к домам деревень, а также куда дальше направлялись следы, они сказать не могут. В тоже время его подзащитный показал, что от машины через примыкание сельской дороги к автодороге ... прошёл с дороги, ведущей в сторону деревень, к кустам, то есть к кустам он проходил, в том числе по сельской дороге, следовательно, его показания не опровергаются показаниями свидетелей. В том числе не свидетельствуют о причастности Вахрамеева к совершению преступления показания ГиСио том, что у него до колен одежда была в снегу и мокрая, поскольку, как пояснил его подзащитный, он отходил по нужде в снег, поэтому нет ничего удивительного в том, что часть одежды была в таком виде, кроме того, как показал его подзащитный, и следует из видеозаписи, выдернув его из машины при остановке, сотрудники полиции повалили его на снег, в результате чего его одежда была испачкана в снегу и, соответственно, стала мокрой. Кроме того, как следует из видеозаписи видеорегистратора автомашины ДПС, за автомобилем его подзащитного следовал и другой легковой автомобиль, которого патруль ДПС обогнал до того, как догнать машину Вахрамеева. Свидетели Г и С заявляли, что кроме автомобиля его подзащитного, других автомобилей не было, от места стоянки отъезжала только машина Вахрамеева, следовательно, дальше по автодороге, на которой стоял автомобиль его подзащитного, находился и другой автомобиль, который также начал движение чуть позже автомобиля Вахрамеева и раньше автомобиля ДПС, который обогнали сотрудники ДПС в ходе преследования. Таким образом, в районе кражи находился и другой автомобиль, и соответственно - другие лица.
Адвокат также считает несостоятельной ссылку суда на показания свидетелей У, Г1 и Л, протоколы осмотра места происшествия и заключения трасологических экспертиз, в обоснование вывода о том, что на дороге в деревню ... обнаружены следы обуви, ведущие к домам в деревнях ... и ..., а затем от этих домов до брошенных санок с предметами старины и далее до места, где ранее был припаркован автомобиль ..., данные следы могли быть оставлены обувью подсудимого и в одно время, то есть в ночь на 7 января 2020 года. Отмечает, что такого рода данных не содержит ни одно доказательство, на которые выше ссылается суд. Дорожка следов до места парковки автомобиля не имела места, её наличие не зафиксировано ни показаниями свидетелей, ни протоколами осмотров мест происшествий и участков местности, ни фото, ни видео-фиксацией, место стоянки автомобиля его подзащитного на примыкании дороги в деревне ... и автодороги ... не осмотрено, трасологические экспертизы содержат выводы о невозможности установления идентичности следов подошв обуви Вахрамеева и следов обуви с мест происшествий и указывают лишь на то, что следы могли быть оставлены как обувью Вахрамеева, так и схожей обувью. Однако суд оценку этому не дал, указав лишь на возможность происхождения следов от обуви его подзащитного, что свидетельствует об обвинительном уклоне при разрешении уголовного дела. Далее суд делает вывод о том, что из карт, обнаруженных в папке "Галерея" мобильного телефона его подзащитного, и из протоколов осмотра домов в деревнях ... и ... следует, что подзащитный прибыл в Вожегодский район целенаправленно, с целью хищения предметов старины. Считает такой вывод необоснованным, поскольку из наличия карт на телефоне Вахрамеева при тех обстоятельствах, когда не было выяснено, имелись ли на телефоне карты иных мест, нельзя говорить о прибытии в Вожегодский район с преступной целью, показания его подзащитного о том, что он возвращался из города ..., ничем не опровергнуты.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного, суд приводит протоколы осмотров мест происшествий в деревнях ... и ... - участка дороги с брошенными санями и предметами старины от 7 января 2020 года и 19 февраля 2020 года, заключения произведенных по делу трасологических экспертиз. Вместе с тем полагает, что фототаблицы к протоколам осмотров и участков местности получены с нарушением положений ч.ч. 5 и 7 ст. 166 УПК РФ, согласно которым, в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты, к протоколу прилагаются электронные носители информации, полученной в ходе производства следственного действия. В нарушение указанных норм протоколы не содержат указаний, какие объекты были сфотографированы, отсутствует указание о применении масштабной линейки, ни один протокол не содержит данных о прилагаемом носителе информации, сам электронный носитель не приложен ни к одному протоколу, тогда как на фототаблицах имеется указание, что изображения хранятся на микросхеме. Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Учитывая изложенное, указанные фототаблицы, как приложение к протоколам осмотра места происшествия и осмотра участков местности от 7 января 2020 года и 19 февраля 2020 года в силу положений ст.ст. 75 и 83 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами и использоваться в доказывании по настоящему уголовному делу.
Автор жалобы также обращает внимание, что заключения эксперта N... от 5 февраля 2020 года и N... от 18 марта 2020 года не устанавливают идентичность следов подошв обуви, обнаруженных в ходе осмотров места происшествия и подошв обуви его подзащитного, а указывают лишь на схожесть по общим признакам, размеру, взаиморасположению элементов рельефного рисунка. Однако это никоим образом не может свидетельствовать против его подзащитного, поскольку общеизвестно, что обувь в магазинах продается партиями с одинаковыми размерами, рисунком протектора, обувь заводского изготовления партиями распространяется на всей территории страны. Также вышеприведенные заключения эксперта не могут быть признаны достоверными и относимыми доказательствами, поскольку не известно, какие объекты исследовались экспертом. Так, в водных частях заключений указано, что на исследование поступил цифровой фотоснимок следа обуви, объект на исследование поступил без упаковки на цифровом носителе - карте памяти цифрового фотоаппарата. То есть эксперт на исследование получил непонятно что, так как согласно протоколам осмотров мест происшествий от 7 января 2020 года и 19 февраля 2020 года фотографирование действительно производилось, но протокол не содержит указаний о приобщении карты памяти фотоаппарата либо иного носителя к протоколу, их надлежащей упаковке, происхождение бутокарты из материалов дела не усматривается. Утверждает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от 7 января 2020 года в нарушение положений ст. 166 УПК РФ не содержит сведений о том, каким образом получены следы подошв обуви на цифровое фото, как они упакованы, на каком носителе зафиксированы. Не содержит протокол и данных о фиксации указанных следов на бутокарту, таким образом, происхождение бутокарты в материалах дела неизвестно. Вахрамеевым бутокарта, как участником какого-либо следственного действия, в ходе которого бутокарта была получена, не подписана, таким образом, бутокарта не соответствует требованиям относимости доказательства. Заключения экспертов не содержат данных о том, имелись ли на представленной карте памяти иные файлы, кроме исследуемых, если имелись, почему был исследован именно данный файл, почему эксперт решил, что это файлы именно с данного осмотра места происшествия, постановления о назначении экспертиз также не содержат указаний на предоставление эксперту карты памяти, а содержат указание о предоставлении эксперту следа обуви на цифровом фотоснимке, какого следа, когда он получен и на каком носителе содержится, в постановлении не указывалось. Таким образом, принадлежность следов, обнаруженных на месте происшествия, его подзащитному, материалами дела не подтверждена ни прямо, ни косвенно.
Кроме того, в ходе осмотров места происшествия были обнаружены следы взлома, однако ни на месте происшествия, ни при его подзащитном никаких орудий взлома обнаружено не было, что свидетельствует о том, что орудие взлома могло быть унесено лицом, которое действительно причастно к совершению кражи. Таким образом, ни одного доказательства причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности, приговором не приведено. Вахрамеев с момента задержания отрицает свою причастность, изначально подробно и достоверно изложил ход событий, при нём, в его автомобиле каких-либо признаков совершения преступления не обнаружено, показания Вахрамеева не опровергнуты.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Вахрамеева И.Б. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вахрамеев И.Б. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что выводы суда основываются на предположениях сотрудников ДПС Г и С, а также версии стороны обвинения о том, что он до этого был судим по похожим преступлениям, а значит, в принципе мог совершить то, что ему вменяют. Обращает внимание, что свидетели обвинения - сотрудники ДПС, заступили на дежурство с 8 часов утра до 7 часов утра следующего дня. Рапорт о том, что он был задержан ночью 7 января 2020 года, был написан перед сдачей смены, но после его задержания. Следовательно, рапорт и их свидетельские показания были написаны ими под диктовку сотрудников оперативного отдела, которым было выгодно его оклеветать. Утверждает, что он не совершал данного преступления. Считает данное уголовное дело сфабрикованным. Указывает, что он, вопреки показаниям сотрудников ДПС, не разрешал им положить найденные вещи в его автомобиль, чтобы увезти их в отдел полиции. Также он сомневается в компетенции государственного обвинителя, который передал дело в суд по одной квалификации, а в судебном заседании попросил изменить квалификацию его действий на другую. По мнению автора жалобы, это также говорит о том, что дело сфабриковано. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на непризнание Вахрамеевым И.Б. своей вины, вывод суда о его виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности. При этом, делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину Вахрамеева И.Б. в совершении преступления.
Так, из показаний потерпевшего Р следует, что он является собственником 2/5 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, всё имущество в доме принадлежит ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что через окно хлева путём выставления рамы в дом совершено проникновение. Из дома пропали: самовар, металлический амбарный ключ, иконы, ендова красномедная, женский наряд, трепала от старинной прялки, полотенца-рушники. Согласен с оценщиком, что стоимость похищенного имущества составляет ... рублей. В протоколе осмотра места происшествия его дом указан как <адрес>.
Их показаний потерпевшей Х следует, что ей позвонила сестра и сообщила, что, возможно, в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершено проникновение. Приехав она увидела, что в дом приникли через боковую дверь, сломав запорное устройство. Из дома ничего не похищено, хотя было видно, что-то искали.
Из показаний свидетелей Р2, В и Р1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом пригоден для проживания, им принадлежит по 1/5 доли. Всё имущество в доме принадлежит Р, от которого им известно о факте проникновения в указанный дом (т. 2, л.д. 28-30, 34-36, 46).
Из показаний свидетелей Г и С следует, что 6 января 2020 года с 8 часов утра до 7 часов утра следующего дня они исполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Около полуночи на 25-ом километре автодороги ... на перекрёстке с автодорогой, ведущей к деревне ..., они увидели припаркованный за снежным валом автомобиль ..., в котором никого не было. Затем они отъехали, заглушив мотор и стали ждать движения обнаруженного автомобиля. Примерно через 1-1,5 часа в зеркало заднего вида Г увидел силуэт человека, после чего он вышел из машины, осветил мужчину фонариком и увидел, что последний двигался от деревни ... в сторону автодороги и тащил за собой санки. Испугавшись, человек прыгнул в кусты и стал удаляться в лесной массив. Подъехав к указанному месту, они увидели следы от обуви и следы от полозьев санок. За обочиной ими были обнаружены деревянные санки, на которых находились короба с различными предметами старины и клетчатая дорожная сумка. Посветив фонариком, они увидели, что следы уходили вглубь леса, а потом в сторону автодороги, где находился ранее обнаруженный ими автомобиль. О случившемся они сообщили в дежурную часть отделения полиции. Спустя 5 минут, они услышали, как хлопнула дверь автомобиля, завёлся мотор, и ... начал движение в сторону деревни .... После этого Г сел в патрульный автомобиль, и они стали преследовать автомобиль .... На 29-ом километре автомобиль был задержан, им управлял Вахрамеев. Потом они возвратились к тому месту, где были оставлены санки с предметами старины, и стали ждать следственно-оперативную группу. Дождавшись сотрудников полиции, они с согласия Вахрамеева погрузили всё вместе с санками в багажник его автомобиля и прибыли в отделение полиции. По словам Г Вахромеев говорил, что имущество в санках ему не принадлежит, однако по одежде, надетой на последнего, было видно, что он шёл по лесу, так как на брюках до колена и в обуви был снег. Когда они задержали Вахрамеева, то у них сложилось впечатление, что именно его силуэт они видели, кроме того, следы от полозьев санок вели к его автомобилю.
Из показаний свидетеля У следует, что 7 января 2020 года он находился на дежурстве в составе опергруппы. Около 1 часа 30 минут он прибыл на 25 километр автодороги ..., где сотрудники ДПС Г и С задержали Вахрамеева с похищенными предметами старины. Он осмотрел участок местности, где были обнаружены на дороге и за обочиной следы обуви одного человека и следы санок. Следы обуви уходили от санок в сторону отворотки на деревню ..., где, со слов сотрудников ДПС, был припаркован автомобиль Вахрамеева. Следы обуви привели его к домам вначале в деревне ..., потом ... и .... В одном доме были сорваны запорные устройства, в другом выставлено окно в сарае, потом следы шли ещё к одному дому, потом ещё к одному и выходили на дрогу к колодцу и обратно. Других следов не было. Следы санок были только от последнего дома. В протоколе осмотра места происшествия им ошибочно указано, что осмотр проведён у <адрес>, тогда как на самом деле - это <адрес>.
Из показаний свидетелей Г1 и Л, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2020 года они совместно с сотрудниками полиции осматривали территорию возле домов N... в деревне ... и возле <адрес>. Были обнаружены следы обуви одного человека, ведущие от одного дома к другому, и след санок от одного дома. Было видно, что эти следы оставлены в одно время (т. 2, л.д. 52-53, 54-55).
Из показаний свидетеля А, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что стоимость похищенного из дома Р имущества составляет: старинный амбарный ключ - ... рублей; полотенца старинные домотканые в количестве 4 штук - до ... рублей; пять трепал от прялки - ... рублей; ендова красномедная - ... рублей; икона начала 20 века с изображением ... ("накатка") - до ... рублей; икона конца 19 века с изображением ... ("...") - ... рублей; электрический самовар - до ... рублей; русский женский наряд начала 20 века (сарафан с белой рубашкой) - до ... рублей (т. 2, л.д. 111-113).
Судебная коллегия считает показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку основания для оговора осужденного у них отсутствовали, следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу, что данные показания подтверждают вину осужденного в совершении преступления. Вышеуказанные доказательства, устанавливающие одни и те же факты и подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, согласно которому в 5 метрах от края западной обочины дороги, ведущей от автодороги ... в строну деревни ..., на расстоянии около 300 метров к северу от 25-го километра автодороги ..., обнаружены в снегу и изъяты деревянные санки, на которых находятся клетчатая сумка и деревянный короб с предметами старины. На дороге от деревни ... обнаружены следы обуви и следы полозьев, ведущие к указанным санкам (т. 1, л.д. 22-25);
- протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2020 года с учётом показаний свидетеля У), из которого следует, что в доме N... в деревне ... района обнаружено сорванное запорное устройство на входной двери, а возле дома обнаружены ведущие от этого дома в сторону автодороги след санок и следы обуви одного человека, изготовлен снимок следа обуви (т. 1, л.д. 26-30);
- протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2020 года (с учётом показаний потерпевшего Р), из которого следует, что возле дома N... в деревне ... района обнаружены следы обуви одного человека, ведущие к задней части дома, где из оконного проёма выставлена рама, которая лежит на снегу, изготовлен снимок следа обуви (т. 1, л.д. 31-35);
- протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, согласно которому принадлежащий Р дом пригоден для постоянного проживания и находится по адресу: <адрес>. В доме имеются две входные двери, одна - с восточной стороны дома, заперта снаружи на навесной замок, он исправен, другая - с западной стороны дома, запирается изнутри, на момент осмотра она открыта. Вокруг дома обнаружены следы обуви, в оконном проёме пристроенного к задней части дома хлева выставлена рама, она лежит на улице на снегу. В помещениях первого и второго этажей дома открыты шкафы и сундук, из них вытащены и разбросаны на полу вещи, в чердачном помещении обнаружен и изъят след обуви (т. 1, л.д. 60-82);
- протоколами осмотра места происшествия от 7 января 2020 года и 19 февраля 2020 года, согласно которым дом, принадлежащий Х, пригоден для постоянного проживания и находится по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены ведущие от центральной дороги к указанному дому следы обуви, в доме имеются две входные двери: с восточной и юго-восточной сторон, запорное устройство на входной двери юго-восточной стороны дома сорвано, на первом этаже дома обнаружен и изъят след обуви. В юго-восточной части дома имеется чулан, входная дверь которого повреждена, в помещении чулана открыты сундуки и короба, из них вытащены и разбросаны вещи. В данном помещении находятся велосипед, электрокоса, бочки и посуда (т. 1, л.д. 135-147, 163-173);
- протоколом осмотра местности от 7 января 2020 года, согласно которому осмотрен находящийся возле здания отделения полиции по адресу: <адрес>, принадлежащий Вахрамееву И.Б. автомобиль ... с государственным регистрационным знаком N.... В салоне и багажнике автомобиля обнаружены и изъяты: деревянные санки, короб с предметами старины, том числе старинная домотканая одежда (сарафан с рубашкой), домотканые полотенца, предметы от прялки в количестве 5 штук, и клетчатая сумка, в которой находятся самовар и предметы старины, в том числе домотканые полотенца, ендова красномедная, две иконы на деревянной основе, амбарный ключ (т. 1, л.д. 108-117);
- протоколом осмотра предметов от 7 января 2020 года, согласно которому участвующий в осмотре предметов, изъятых из автомобиля Вахрамеева И.Б., потерпевший Р опознал похищенное из его дома в деревне ... имущество: самовар, металлический амбарный ключ, икону с образом ... на деревянной основе, икону с образом ... на деревянной основе, ендову красномедную, старинный русский женский наряд, состоящий из сарафана с рубашкой и четыре старинных полотенца-рушника с вышивками (т. 1, л.д. 87-91);
- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 7 января 2020 года, согласно которому у Вахрамеева И.Б. получены следы подошв обуви на цифровое фото (т. 1, л.д. 222-225);
- заключением эксперта N... от 5 февраля 2020 года, из которого следует, что следы обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре жилого дома N... в деревне ... района, могли быть оставлены ботинками Вахрамеева И.Б. (т. 1, л.д. 229-231);
- заключением эксперта N... от 18 марта 2020 года, из которого следует, что два следа обуви, изъятые при осмотре жилого дома N... в деревне ... района, и след обуви, изъятый при осмотре места происшествия - жилого дома N... в деревне ... района, могли быть оставлены одной обувью - ботинками Вахрамеева И.Б. (т. 2, л.д. 104-106);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 7 января 2020 года, согласно которым у Вахрамеева И.Б. изъят мобильный телефон "...", при осмотре которого обнаружены, изъяты и осмотрены четыре скриншота с картами территории Вожегодского района, в том числе участка местности, на котором расположены деревни ..., ... и ... (т. 1, л.д. 183-185, 186-190);
- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 11 марта 2020 года с видеорегистратора автомобиля ОГИБДД МО МВД России "Харовский", на котором несли службу в ночь на 7 января 2020 года свидетели Г и С, из которого следует, что осуществлён просмотр записи, состоящей из двух файлов: на первом файле ("...") запись начинается в 1 час 21 минуту 7 января 2020 года и заканчивается в 2 часа 32 минуты 7 января 2020 года, на ней зафиксирован момент задержания автомобиля ... под управлением Вахрамеева И.Б.; на втором файле ("...") запись начинается в 2 часа 41 минуту 7 января 2020 года и заканчивается в 3 часа 16 минут 7 января 2020 года, на ней зафиксирован осмотр Г и С участка дороги, на котором обнаружены следы обуви и санок (т. 1, л.д. 210-212).
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Вахрамеев И.Б. совершил указанное преступление и обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Вахрамеева И.Б. Следует также отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом анализ положенных в основу приговора и исследованных в судебном заседании, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность, относимость и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
Таким образом, доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, приведённые в апелляционных жалобах, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств по делу, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Все доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершению преступления, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.
В связи с чем оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о виновности Вахрамеева И.Б. в совершении преступления не имеется.
С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку признаются несостоятельными.
Таким образом, давая квалификацию действиям Вахрамеева И.Б., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступления доказана. При этом правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Переходя к вопросу о назначенном осужденному наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого неоконченного преступлений и личности виновного, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Выводы суда о возможности исправления Вахрамеева И.Б. только в условиях реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, судебная коллегия с данными выводами соглашается. При этом вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Вахрамееву И.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года в отношении Вахрамеева И.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
