Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-1248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1248/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.
с участием прокурора Исаенковой Л.И.
осужденного Щукина С.А.
защитника-адвоката Корнеева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к жалобе осужденного Щукина С.А., его адвоката Моисеенковой Е.А.
на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
Щукин Сергей Алексеевич, родившийся (дата) в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Щукин С.А. содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с (дата). На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Щукина С.А. под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнениях к жалобам, пояснения осужденного Щукина С.А., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Корнеева Д.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Исаенковой Л.И., об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Щукин С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 10.00 часов (дата) до 18.00 часов (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А. в защиту осужденного Щукина считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основным доказательством вины Щукина суд указал показания свидетеля Г.., которые последняя в ходе предварительного следствия неоднократно меняла. Устранить имеющиеся противоречия в показаниях в ходе судебного разбирательства не представилось возможным в связи со смертью свидетеля. Другие свидетели, не являлись очевидцами преступления. Просит оправдать Щукина.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что приговор в отношении Щукина постановлен на одном доказательстве, противоречивых показаниях свидетеля Г.., которая являлась единственным очевидцем вмененного Щукину преступления. (дата) Г. давала показания о том, что в ходе конфликта с отцом, она нанесла ему удары разделочной доской, Щукин пытался отцепить руки отца, который схватился за ее волосы и два или три раза ударил кулаком в область грудной клетки, отчего отец упал, в какой то момент увидела Щукин находится на отце сверху, и коленом упирается в грудную клетку. Затем изменила свои показания, и указала, что Щукин нанес отцу еще два или три удара ногой в область груди и головы сверху, как бы втаптывая его в пол, после чего нанес еще 3-4 удара кулаком в область грудной клетки, ребер и живота. Когда стал поднимать, чтобы положить на диван, уронил отца, сам упал на него сверху, придавив коленом. Наличие противоречий в показаниях свидетеля Г. по мнению защиты обусловлены их неправдивостью. Не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта N от (дата) о том, что на трупе Г. обнаружено множество телесных повреждений, в том числе: множественные кровоподтеки и ссадины туловища и верхних конечностей, резаная рана шеи, ушибленные раны подбородка, ушибленная рана груди справа и перелом 6 ребра по средней ключичной линии, теменной области, кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния под мозговые оболочки, что также говорит о недостоверности показаний Г.. Г. неоднократно говорила о том, что избивала отца, оставляла в беспомощном состоянии, на очной ставке показала, что в ходе ссоры била отца дверцей от тумбочки по рукам, пыталась связать его скотчем, упиралась в ходе борьбы в область грудной клетке ногой. Эксперт не исключал возможность причинения Г.. телесных повреждений, повлекших смерть, при обстоятельствах, указанных свидетелем Г.. на очной ставке, то есть в ходе борьбы Г.. и Г.., когда последняя упиралась коленом погибшему в область грудной клетки. Далее адвокат указывает, что суду необходимо учесть показания свидетелей М., Ш. и Х., в части касающейся характеристики личности Щукина, данные ими в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Щукин в первоначальных показаниях не отрицал, что нанес потерпевшему два удара в область ребер справа, при падении на него, возможно, придавил грудную клетку. Эти показания Щукина свидетельствуют о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. не было. Не дана оценка показаниям Щукина о том, что он оговорил себя, по причине "спасти" Г., с которой проживал длительное время одной семьей. В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Щукина оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Щукин С.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит показания свидетеля Г., указывает о том, что ее показания содержат противоречия, которые не могут быть устранены в настоящее время, ввиду смерти свидетеля. Утверждает, что свидетель Г. его оговорила. Конфликт (дата) сентября был между погибшим Г. и его дочерью Г., он участия в этом конфликте не принимал. Суд положил в основу приговора показания, данные свидетелями М., Ш., Х. на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании, давая пояснения о том, что подписывали протоколы, не читая, что в них написал следователь. (дата) сентября он физически не мог избивать потерпевшего ногами, в связи с заболеванием ног, он с трудом передвигался по комнате, держался за какие-либо предметы, это обстоятельство подтвердили свидетели Ш., Х., М., Б., О., П. и другие, оснований считать показания указанных свидетелей необоснованными у суда не имелось. Обращает внимание на неправдивость показаний свидетеля Г. о том, что во время конфликта потерпевший ходил, тогда как Г. (дата) сентября был выписан из больницы и передвигаться из-за заболевания ног не мог, только лежал. Г. постоянно избивала своего отца, он вынужден был заступаться за него, она хотела избавиться от отца. Никто из свидетелей не может сказать, что он избивал потерпевшего, плохо к нему относился. Указывает на то, что он дал признательные показания один раз с целью спасти Г. от привлечения ее к уголовной ответственности за убийство своего отца, скрыть ее действия. Его показания были о том, что он кулаком правой руки ударил в левую половину груди потерпевшего, чтобы тот отпустил Г. и упал на руки. Впоследстии признательных показаний не давал, а давал показания о том, что произошло на самом деле. Обращает внимание на допущенные нарушения в ходе предварительного расследования. Доказательства, представленные следователем являются фиктивными, его ходатайства о проведении следственных действий отклонялись. Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор основан на предположениях, суд не привел ни одного доказательства, кроме показаний свидетеля Г. о том, что именно он причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Г.. Далее в жалобе указывает на противоречия имеющиеся в заключении эксперта по исследованию трупа потерпевшего и в показаниях эксперта, допрошенного в судебном заседании. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям и всем доказательствам по делу в совокупности, не проверил другое лицо на причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а другое лицо - это Г.. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) осужденный Щукин считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд подошел к рассмотрению дела предъвзято, односторонне и с обвинительным уклоном. Приводит показания свидетеля Г. от (дата) сентября и от (дата) и считает, что к показаниям Г. необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивые и не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено, какими именно действиями был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего и в каком положении находился потерпевший во время нанесения ему ударов. Свидетель Г. утверждает, что он упирался коленями в область груди потерпевшего, и от этих действий наступила смерть потерпевшего, однако показания свидетеля в этой части опровергаются заключением эксперта. Далее свидетель Г. изменила свои показания, и пояснила, что он из положения стоя начал избивать потерпевшего. Суд не проверил его доводы о том, что в тот день он не мог самостоятельно передвигаться, в силу болезни, тогда как об этом показали допрошенные в суде свидетели. Свидетель Г. оговорила его, с целью избежать ответственности за причинение тяжких повреждений своему отцу, от которых тот скончался. Суд не исследовал вопрос оговора его свидетелем Г.. Безмотивно суд отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание лицо, составившее на него отрицательную характеристику. Показания свидетелей А., М., Х., Ш. сфальсифицированы, по его мнению, лицо, проводившее допрос, совершило должностное преступление. Фактически суд в приговор скопировал обвинительное заключение, а показания, которые давали в суде свидетели, не исследовал. Далее в жалобе осужденный приводит текст заключения эксперта N от (дата), в том числе указывает, что эксперт не дал ответа о том, каким именно твердым предметом, одним или несколькими травмирующими предметами наносились повреждения, указал, что кулак руки и колено ноги относятся к твердым тупым предметам. Повреждения могли образоваться как указанными в вопросе N постановления предметами, а в этом вопросе указано - телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов кулаком руки, а также под давлением веса человека, упирающегося коленом в область груди Г., лежащего на полу. Далее осужденный излагает свою версию произошедших событий, утверждает, что оговорил себя, давая показания, что нанес несколько ударов Г., и сделал это, чтобы спасти Г., с которой проживал в то время. Суд необоснованно сослался на его показания на предварительном следствии, как доказывающие его вину в совершении преступления. Считает, что суд нарушая уголовно-процессуальный закон не принял его ходатайство о принятии мер по сохранности его имущества, нажитого с Г.. Кроме того, указывает об отсутствии показаний свидетелей Д., П., Ж., Б.., Б.., Ш. в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи, однако подать замечания на протокол судебного заседания и его аудиозапись не может в связи с пропуском срока подачи замечаний. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) осужденный привел доводы аналогичные доводам в дополнениях к апелляционной жалобе от (дата). Ходатайствует о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции эксперта для устранения противоречий имеющихся в заключениях, предоставить ему возможность задать вопросы эксперту, так как суд первой инстанции лишил его этого права. В связи с отсутствием доказательств его вины в причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшие его смерть, просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном примени уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В силу закона, суду надлежит дать в приговоре оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в полной мере не выполнено.
Приговором суда действия Щукина С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть поетрпевшего.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в период времени с 10.00 часов (дата) года до 18.00 часов (дата) Щукин стал очевидцем произошедшей между Г. и Г. ссоры, в ходе которой последний схватил Г. за волосы и не отпускал. Щукин подошел к Г. и, действуя умышленно, нанес ему не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки, отчего Г. упал на пол. После этого нанес лежащему на полу, на спине Г.., не менее одного удара ногой в область грудной клетки и не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки. После нанесенных ударов, Щукин пытался приподнять Г., чтобы положить на диван, но не удержал равновесие, упал с Г. на последнего, при этом придавив своими коленными суставами грудную клетку Г.. Своими действиями Щукин причинил Г. телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, кровоподтека и ссадины в области тела грудины, закрытых непрямых переломов 4, 5, 6 ребер слева по средней ключичной линии, закрытых непрямых переломов 3, 4, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы в местах переломов ребер, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и стало причиной смерти. Кроме того, действиями Щукина Г. были причинены телесные повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (то есть до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
То есть в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не установил и не указал, на совершение каких действий был направлен умысел Щукина.
Судом установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что нанося потерпевшему удары в область грудной клетки Щукин действовал умышленно, а далее указал, когда Щукин пытался поднять с пола и положить потерпевшего на диван, но потерял равновесие и упал на Г., придавив своими коленными суставами грудную клетку потерпевшего.
В обоснование вины Щукина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего суд сослался на заключение судебной медицинской экспертизы N от (дата) о причинах смерти потерпевшего и наличии у последнего телесных повреждений. Между тем, судом оставлено без внимания указание судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения грудной клетки, повлекшие смерть Г. причинены твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью контакта, что возможно при ударе кулаком руки (ударное воздействие) в область грудины, возможно при падении коленями на грудь, лежащего на спине потерпевшего (ударно-сдавливающего воздействия).
Исследовав в судебном заседании показания свидетеля Г.., суд не дал оценки ее показаниям о том, что она видела, как Щукин пытался поднять с пола и положить Г. на диван, при этом потерял равновесие, уронил отца, упал на него сверху, придавил своими коленями отца в области груди.
Не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта И. который подтвердил, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть получены потерпевшим в положении лежа на спине, при падении коленями на грудь потерпевшего.
При рассмотрении уголовного дела суд обязан исследовать все обстоятельства дела, в том числе и отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего и указать установленные обстоятельства при описании деяния. Однако судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены.
Таким образом, выводы суда содержат противоречия. Суд не установил, от каких именно действий: при ударе кулаком руки, ногой в область грудной клетки, либо при падении коленями на грудь, лежащего на спине потерпевшего, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Между тем, оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного установления направленности умысла виновного лица при совершении противоправных действий и квалификации его действий.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Щукина не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, адвоката, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Щукин С.А., данные о личности подсудимого, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Щукина С.А. не имеется, в соответствии с требованиями ст. ст.97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого Щукина С.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Щукина Сергея Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Избрать в отношении Щукина Сергея Алексеевича (дата) года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата).
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Бондаревич О.А.
подпись Мазылевская Н.В.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
