Постановление Волгоградского областного суда от 31 марта 2015 года №22-1248/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22-1248/2015
 
г. Волгоград 31 марта 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Давыдова В.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2014г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Давыдова В. В., <.......>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
Выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд
установил:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2011г. Давыдов В.В. осуждён по пп. «б, в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2011г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2011г., постановления президиума Волгоградского областного суда от 9 января 2013г., постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2013г., постановления апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 15 января 2014г.) Давыдов В.В. осуждён за 22 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - ... г., конец срока - ... г.
Осуждённый Давыдов В.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Давыдов В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обоснование своих требований указывает, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершении преступлений признал полностью, характеризуется положительно, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, нареканий со стороны администрации не имеет, с июня 2013г. был переведён в облегчённые условия содержания.
Обращает внимание на то, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2014г. он был переведён в колонию-поселение, где трудоустроен хлораторщиком водонапорной станции, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Отмечает, что правила внутреннего распорядка не нарушает, выводы для себя делает правильные, имеет 9 взысканий, которые в настоящее время погашены, и 13 поощрений. По мнению автора жалобы, расценивать полученные им взыскания как доказательства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, нельзя.
Указывает на то, что в случае его условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен в ООО «Вымпел-Строй» газоэлектросварщиком 4 разряда, а также проживать со своей семьёй.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вольский В.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Как видно из представленного материала, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Давыдова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на 22 декабря 2014г., направлено потерпевшим 17 декабря 2014г., что исключало возможность его получения не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Кроме того, из приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2011г. в отношении Давыдова В.В. следует, что преступлениями был причинён ущерб юридическому лицу - ОАО АКБ «<.......>», которое и было признано потерпевшим в лице представителя <.......>
Однако в нарушение уголовно-процессуального закона судебное извещение по месту нахождения юридического лица судом направлено не было, что лишило потерпевшего - ОАО АКБ «<.......>» права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Давыдова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Направление извещения по адресу проживания представителя <.......> нельзя признать надлежащим извещением потерпевшего, поскольку указанное физическое лицо представляло интересы ОАО АКБ «<.......>» в рамках уголовного дела в 2011г., и на момент рассмотрения ходатайства осуждённого Давыдова В.В. сведений, подтверждающих наличие у <.......>. полномочий на представление интересов данного юридического лица, у суда не имелось.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2014г. рассмотрение ходатайства Давыдова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания происходило с участием защитника. Однако слово для выступления суд ему не предоставил. В то же время в постановлении защитник в числе участников судебного разбирательства не указан.
С учётом таких противоречий, а также принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о наличии у Давыдова В.В. ходатайства об обеспечении его помощью защитника либо об отказе от защитника судом не выяснялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вынесенного постановления.
Помимо этого согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы материалы личного дела осуждённого, копии которых в материале отсутствуют, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность выводов суда и их соответствие фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Давыдова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания допущены существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ служит основанием к отмене вынесенного судебного постановления и направлению материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы Давыдова В.В.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Давыдова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осуждённого, дать оценку всем обстоятельствам, в том числе и указанным в апелляционной жалобе, и с учётом добытого принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 г. в отношении Давыдова В. В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 <.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка