Дата принятия: 05 марта 2015г.
Номер документа: 22-1248/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2015 года Дело N 22-1248/2015
г. Владивосток 05 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Чайковской М.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Николаева Н.Е.
осуждённого Т
при секретаре: В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Г и апелляционную жалобу осуждённого Т на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2014 года, которым ходатайство
Т, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
-30.06.2004 года Спасским городским судом Приморского края по п.п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 2500 рублей;
-02.08.2004 года Спасским городским судом Приморского края по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-16.12.2004 года Спасским городским судом Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 марта 2005 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-28.12.2004 года Спасским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;
-28.04.2005 года Спасским городским судом Приморского края по п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей; на основании Постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 13.09.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 11 дней; на основании постановления Спасского городского суда Приморского края от 30.04.2008 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы; 10.02.2011 года освобожден по отбытию наказания;
-25.10.2013 года Спасским районным судом Приморского края по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
поданное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление осуждённого Т принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, поддержавшего частично апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд
установил:
приговором Спасского районного суда Приморского края от 25.10.2013 года Т осуждён по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговором Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2013 года Т осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.02.2014 года указанный приговор был изменен: исключено указание о признании в действиях Т особо опасного рецидива, признав опасный рецидив преступления, а наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы снижено до 2 лет 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Т, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнения и неясности, возникающих при исполнении приговора Спасского районного суда Приморского края 25.10.2013 года при наличии находящегося на исполнении в отношении него приговора Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2013 года, с указанием исчисления окончания срока отбытия им наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2014 года рассмотрено данное ходатайство в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и назначением наказания Т в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 25.10.2013 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с 08.10.2013 года по 24.10.2013 года.
В апелляционной жалобе осуждённый с постановлением суда не согласен, поскольку оно ухудшает его положение. Указывает на то, что он обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей при исполнении приговора от 25.10.2013 года при наличии неисполненного приговора от 27.11.2013 года. Просит постановление суда отменить и снизить наказание.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Г полагает, что судом неправильно применён уголовный закон. Поскольку, как следует из материалов дела, Т был осуждён 25.10.2013 года приговором Спасского районного суда по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также последний был осуждён 27.11.2013 приговором Спасского районного суда, с учетом изменения апелляционной инстанции, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства Т наказание по приговору Спасского районного суда от 25.10.2013 года уже отбыл. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступали.
Осуждённый в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, с апелляционным представлением согласился частично.
Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, с апелляционным представлением в части отмены решения суда согласен.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства Т в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
В силу п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возникающих в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осуждённого.
Рассматривая заявленное ходатайство осуждённого, суд на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ в соответствии с ч.5 со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2013 года с наказанием назначенным по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.10.2013 года, окончательно назначил Т 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания последнему постановил исчислять с 25.10.2013 года, в срок отбытого наказания зачёл время его нахождения под стражей с 08.10.2013 года по 24.10.2013 года.
С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Так из представленных материалов следует, что Т осуждён 25.10.2013 года приговором Спасского районного суда Приморского края по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока отбытия наказания с 25.10.2013 года.
27.11.2013 года приговором Спасского районного суда Приморского края Т, с учетом изменения апелляционной инстанции, осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбытия наказания с 27.11.2013 года с зачётом времени содержания последнего под стражей с 08.10.2013 года по 27.11.2013 года.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Т, наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.10.2013 года, последний уже отбыл, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части нашли своё подтверждение.
Применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции нарушил требования уголовного законодательства, тем самым ухудшил положение осуждённого Т, связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.
Таким образом, в нарушение нормы закона, предусматривающей рассмотрение вопроса в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ только при наличии неисполненных приговоров, присоединил частично к наказанию по приговору от 27.11.2013 года наказание по приговору от 27.10.2013 года, которое уже фактически отбыто осуждённым.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение и выносит новое судебное решение.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии двух приговоров в отношении осуждённого Т необходимо разъяснить сомнения и неясности, возникающие при их исполнении.
Поскольку наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.10.2013 года осуждённым Т фактически отбыто, следует исчислять срок отбытия наказания последнему по приговору Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2013 года, который находится в настоящее время на исполнении.
Учитывая, что доводы жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции находит обоснованными, доводы апелляционного представления, в части вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Т, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 389.20, 389.23УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Т - удовлетворить.
Апелляционное представление - удовлетворить частично.
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2014 года в отношении Т - отменить и вынести новое судебное решение.
Разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Спасского районного суда Приморского края 25.10.2013 года в отношении Т следующим образом: наказание, назначенное по данному приговору по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - считать отбытым.
Наказание Т по приговору Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2013 года исполнять с учётом изменения апелляционного определения от 05.02.2014 года - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27.11.2013 года - со дня постановления приговора.
В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 08.10.2013 года по 26.11.2013 года включительно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Справка: осуждённый Т содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
