Постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2015 года №22-1248/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 22-1248/2015
 
г. Барнаул 27 марта 2015 г.
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
при секретаре Полетаевой Е.А.
с участием прокурора Гаголкина А.Н.
адвоката Лапшиной Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ротштейна А.П. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 г., которым
КРАУТЕР Е.А., ... , ранее несудимая
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 ( три) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложены обязанности.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав адвоката Лапшину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.Н., просившего приговор оставить без изменения,
установил:
приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Краутер признана виновной в том, что в период времени с 21-00 до 23 -00 часов 10 ноября 2014 г. с целью кражи незаконно проникла в помещение сарая, расположенного на территории домовладения гр-на М.М.М. в ... края, откуда тайно похитила двух кур, принадлежавших потерпевшему, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму 750 руб.
В судебном заседании Краутер вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ротштейн А.П. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в силу его суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Краутер обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. От действий Краутер никаких негативных последствий не наступило, в связи с чем назначенное ей наказание надлежит смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Залесовской районной прокуратуры Алтайского края Вильчинская А.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся на нее возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась Краутер, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом этого действиям Краутер судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.4 ст.389_15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.
В соответствии со ст. 389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Подчеркивая необходимость соблюдения судами Российской Федерации вышеуказанных общих начал назначения наказания, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями), в том числе указал, что в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями и дополнениями).
В постановлении от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями) Пленум Верховного Суда РФ в целях дальнейшего совершенствования деятельности судов, связанной с назначением и исполнением уголовного наказания, обратил внимание судов, что установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. Предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации общими началами назначения наказания, Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, принятые 29 ноября 1985 года), закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания или имеется основанная на законе возможность применения принудительных мер воспитательного характера. В п. 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст., 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу надлежаще не выполнены.
Так, назначая наказание Краутер, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, положительную и удовлетворительную характеристики, смягчающие наказание обстоятельства ( явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, определяя Краутер наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, при наличии в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ иных, более мягких видов наказания ( штраф, обязательные работы, исправительные работы), суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой.
При назначении Краутер такого вида наказания, как лишение свободы, суд первой инстанции в достаточной мере не принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления. В частности, суд первой инстанции не учел, что сумма причиненного потерпевшему хищением материального ущерба составила 750 рублей, тяжких последствий от данного деяния не наступило, поскольку семья М.М.М. имеет стабильный материальный доход в виде заработной платы, автомобиль, в подсобном хозяйстве после кражи двух кур оставались другая птица и животные. В полной мере не учтена судом первой инстанции и совокупность смягчающих наказание Краутер обстоятельств, в числе которых совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный в отношении Краутер приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит смягчению до исправительных работ (Краутер имеет постоянное место жительства, трудоспособна).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого Краутер должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее соответствующих обязанностей, способствующих исправлению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить Краутер менее продолжительный испытательный срок, чем был определен приговором при назначении ей наиболее строгого, чем исправительные работы, вида наказания.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 г. в отношении Краутер Е.А. изменить.
Смягчить назначенное Краутер Е.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 3 ( трех ) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной, с удержанием 5 ( пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган в установленные им дни.
В остальном части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Э.И. Кабулова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка