Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 22-1248/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 22-1248/2014
гор. Тверь 19 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Павловой В.В.
судей Роднянской М.А., Прохоровой В.В.
с участием прокурора Варич В.А.
осуждённого Крылова А.А. в режиме видеоконференц-связи
защитников - адвокатов Малькова А.Г. в режиме видеоконференц-связи, Кадочникова П.О.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Малькова А.Г. и Кадочникова П.О. в защиту интересов осуждённого Крылова А.А. на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года, которым
Крылов ФИО28, родившийся ... в ... ФИО2 ... , гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в отношении Крылова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Крылов А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 апреля 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., объяснения осуждённого Крылова А.А. и его защитников - адвокатов Малькова А.Г., Кадочникова П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Варич В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Крылов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении малолетнего лица.
Преступление совершено в ... ... ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Крылов А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мальков А.Г. в защиту интересов осуждённого Крылова А.А., выражая несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.
По мнению адвоката, выводы суда о продолжительности противоправных действий Крылова А.А. в отношении несовершеннолетнего ФИО14 в течение 35 минут; о том, что Крылов А.А. 18.09.2013 находился в состоянии алкогольного опьянения; совершил преступление из личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему, вызванных ношением нательного креста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат ссылается на показания потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО15 в судебном заседании, свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые подтвердили, что всё произошло очень быстро в течение 1-4 минут. Отмечает, что подсудимый Крылов А.А. и свидетель ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании утверждали, что 18.09.2013 они находились в трезвом состоянии. Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании, не сообщает о том, что Крылов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Крылова А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
По мнению адвоката, показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15 и ФИО10 о совершении Крыловым А.А. преступления из-за личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему, вызванных ношением нательного креста, опровергаются показаниями подсудимого Крылова А.А. и свидетеля ФИО8 По версии защиты, всё обвинение построено на вымыслах и лжи со стороны ФИО15, бабушки потерпевшего.
Автор жалобы считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ФИО14 телесных повреждений, и указывает, что экспертом в нарушение требований закона экспертиза была проведена на основании только постановления дознавателя и акта обследования потерпевшего, в отсутствие потерпевшего ФИО14 Обращает внимание, что эксперт ФИО11 потерпевшего ФИО14 к врачу офтальмологу не направила, в МУЗ «Сандовская ЦРБ» Тверской области выписку из журнала дежурного врача от 18.09.2013 года по осмотру ФИО14 не запросила, дала заключение со слов бабушки ФИО15 Отмечает, что заключение эксперта о наличии асфиксии у ребенка является лишь предположением эксперта, не подтвержденным медицинскими документами, объективной симптоматики асфиксии (постасфиксического состояния) не зафиксировано. Медицинскими работниками факт потери сознания не наблюдался. По мнению адвоката, в данном случае нет никакой невропатологической симптоматики характерной для гипоксии головного мозга.
Далее адвокат ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ч.2 ст.207 УПК РФ и указывает, что с учетом обстоятельств дела, поставленные на экспертизу вопросы, в настоящее время нуждаются в уточнении, поскольку остались невыясненными многие обстоятельства дела. Так, Крылов А.А. отрицает свою причастность к совершению преступления, его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 Полагает, что необходимо было выяснить возможность малолетнего ФИО14 самому себе нанести указанное телесное повреждение. Как видно из заключения, выводы врача-эксперта не аргументированы и неконкретны. Полагает, что экспертное заключение не содержит достаточных доказательств того, что причиненное потерпевшему повреждение является опасным для жизни.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО14, с участием педиатра, невролога и анестезиолога-реаниматора, с просьбой поручить производство экспертизы экспертам Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Ссылаясь на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 386 от 26.03.2014, которым у Крылова А.А. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, адвокат приходит к выводу, что Крылов А.А. дает достоверные показания о том, как происходили события вечером 18.09.2013 в доме ФИО12 Отмечает, что суд не принял во внимание показания, изложенные в доводах защиты подсудимого Крылова А.А. и свидетеля ФИО8, не смотря на противоречивые показания потерпевшего, свидетелей, и не устраненные в судебном заседании сомнения, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания дежурного врача ФИО13, который при осмотре потерпевшего зафиксировал повреждение в виде полосчатого кровоподтека длиной около 10 см, а при судебно-медицинском освидетельствовании 19.09.2013 кровоподтек уже был длиной 6 см, а также отсутствие других телесных повреждений. В связи с чем, полагает, что потерпевший ФИО29 и свидетель ФИО30 дают показания, не соответствующие действительности. Поэтому стороной защиты в судебном заседании были заявлены ходатайства о проведении потерпевшему ФИО14 и свидетелю ФИО15 амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В производстве данных экспертиз, по мнению адвоката, судом было необоснованно отказано.
По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ст.297, 299 УПК РФ вынес в отношении Крылова А.А. незаконный, необоснованный, несправедливый приговор, основанный на неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что суд решил исход судебного заседания до окончания судебного следствия, объявив после решения об отложении судебного заседания 04.04.2014, ещё не рассмотрев 3 ходатайства защитника, о том, чтобы стороны готовились к судебным прениям. Полагает, что суд уже заблаговременно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств, и вынесении обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Кадочников П.О. в защиту интересов осужденного Крылова А.А. также полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в его основу суд положил недопустимые доказательства. По мнению адвоката, положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью не отвечает требованиям закона. Автор жалобы полагает, что с учетом обстоятельств дела, поставленные перед экспертом вопросы, в настоящее время нуждаются в уточнении, поскольку необходимо было выяснить возможность несовершеннолетнего самому себе нанести указанное телесное повреждение.
Далее отмечает, что в экспертном заключении выводы врача-эксперта не аргументированы и неконкретны. Экспертное заключение не содержит достаточных обоснований того, что причиненное потерпевшему повреждение является опасным для жизни. Полагает, что заключение эксперта о наличии асфиксии у ребенка, является лишь предположением эксперта, не подтвержденным медицинскими документами. В документах, представленных эксперту и обосновании заключения эксперта, отсутствуют признаки у потерпевшего постасфиксического состояния. Эксперт не указал признаки наличия тяжкого вреда здоровью, которые определены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №552 и Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда причинённого здоровью человека».
Обращает внимание, что в нарушение п. 66 и п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, экспертом не проводилось обследование потерпевшего ФИО14, оригиналы медицинских документов эксперту представлены не были, экспертиза была проведена только на основании постановления и акта обследования потерпевшего, что является основанием для признания заключения необоснованным.
Полагает, что существенные противоречия между медицинскими документами, согласно которым каких-либо негативных последствий у потерпевшего после нанесения повреждения не наступило, и заключением эксперта, который признает повреждение, причинившим тяжкий вред здоровью, позволяют признать такое заключение необоснованным, и проведенным с нарушением прав подсудимого.
Обращает внимание, что его подзащитный был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта от 21.11.2013 года, протоколом допроса эксперта уже после окончания следственных действий, начав ознакомление с материалами дела. Считает, что данное обстоятельство лишило его возможности воспользоваться правом на заявление отвода эксперту, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, что нарушает права обвиняемого по уголовному делу и ведет к ничтожности экспертного заключения как доказательства. Адвокат полагает, что по делу необходимо назначение повторной экспертизы тяжести вреда здоровью, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Малькова А.Г. Кадочникова П.О. прокурор Сандовского района Тверской области старший советник юстиции Юдин В.В. полагает, что доводы защитников не имеют объективного и достаточного подтверждения и не подлежат удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Крылова А.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Виновность осужденного Крылова А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
Показания Крылова А.А., отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, были тщательно проверены судом и в приговоре опровергнуты. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями по делу не установлено. Доводы стороны защиты о невиновности Крылова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО18, законных представителей потерпевшего ФИО19 и ФИО20, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых каждый из них изобличают Крылова А.А. в совершении преступления. Показания перечисленных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО19 и педагога ФИО21, следует, что он проживает в д. Топалки с бабушкой ФИО15 Его мама ФИО8 проживает с Крыловым А.А. Мама берет его иногда к себе пожить. Когда он живет с мамой, то Крылов заставляет его снимать крестик, который он носит на шее. Крылов дважды снимал крестик с его шеи и один раз выкинул его на улицу. 18 сентября 2013 года между 20 и 21 час. он был дома с бабушкой, также дома была сестра бабушки ФИО9 Он услышал, что во двор дома заехала машина, в окно увидел, что приехала его мама с Крыловым. Он выбежал во двор, обнял маму и подошел к Крылову. Крылов его обнял и сказал, чтобы он снял крестик. Он заметил, что мама и Крылов были пьяные. Крылов взял правой рукой за веревку, на которой висел крестик, и попытался снять его через подбородок, то есть стал поднимать вверх, но в этот момент бабушка позвала его в дом, и он убежал. Он зашел в дом, за ним зашла мама и Крылов. Вдруг он почувствовал, что кто-то подошел к нему сзади. Он оглянулся и увидел Крылова, который сильно прижал своей рукой его к себе так, что он не смог вытащить руки. Затем Крылов взял веревку, на которой висел крестик, и начал сильно тянуть вправо в бок. Ему стало больно, он закричал. Он начал вертеться, но Крылов держал крепко и продолжал тянуть веревку в бок. Ему стало трудно дышать. Больше он ничего не помнит, он потерял сознание. Когда это все происходило, матери в прихожей не было. Он пришел в себя в комнате, он лежал на кровати. У него сильно болела шея с левой стороны, он не мог повернуть голову.
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что 18 сентября 2013 года около 20 часов 50 минут она услышала, что к её дому подъехал автомобиль. Внук выскочил на улицу и побежал к матери. Затем ФИО31 подошел к Крылову, который сидел в машине и обнял его. Её дочь и внук зашли в дом, Крылов остался в машине. Дочь была пьяная и на этой почве между ними началась ссора. Затем она вышла на улицу, пошла к машине и стала высказывать Крылову свои претензии. Поругавшись, она вернулась в дом. Следом зашел Крылов. ФИО32 был в прихожей. ФИО8 в прихожей не было. Крылов подошел к ФИО33 сзади и обнял его, обхватил левой рукой сзади и прижал руки к телу. ФИО34 закричал, что ему больно. ФИО35 кричал трижды. Затем она увидела, что Крылов, удерживая левой рукой обе руки внука, своей правой рукой тянет веревку с нательным крестиком в правый бок. Она закричала: «Что ты делаешь?». Крылов продолжал, молчал и не реагировал. Она подбежала к Крылову и стала просовывать руку под веревку, чтобы снять её с шеи внука. Она увидела, что голова ФИО36 опустилась вниз, он потерял сознание. Просунув руку под веревку, она смогла ослабить давление веревки на шею. Крылов отпустил мальчика. ФИО37 был без сознания и упал на пол, она волоком потащила ФИО38 в комнату. После этого Крылов и ФИО39 уехали. Она позвонила своему сыну, он приехал и отвез их в Сандовскую больницу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 18 сентября 2013 года она находилась дома у сестры. Дома также был внук сестры ФИО40. Он увидел в окно, что приехал автомобиль и выбежал на улицу. Она услышала, что в дом вошел ФИО14, за ним ФИО15 Через 2 минуты она услышала голос ФИО41 который закричал: «Отпусти, мне больно». Она в это время сидела в зале одна. ФИО15 находилась на пороге между прихожей и большой комнатой. Кто находился в прихожей, она не видела. Все произошло очень быстро за 1-2 минуты. Она увидела, как ФИО15 волоком тащит по полу ФИО42, который в этот момент по внешним признакам находился без сознания. ФИО8 следом зашла за ФИО15, а чуть позже зашел Крылов А.А., ФИО15 положила ФИО43 на диван. Затем она побежала за мокрым полотенцем, чтобы привести внука в чувство, но ФИО8 не дала этого сделать. ФИО44 пришел в сознание. К этому времени Крылов А.А. увел ФИО8 из дома, и они уехали. ФИО15 позвонила своему сыну и попросила отвезти их в Сандовскую ЦРБ. По дороге ФИО15 начала подробно рассказывать о случившемся. Добавила, что после того как ФИО45 пришел в себя, она увидела у него резко красную полосу во всю шею.
Из показаний свидетеля ФИО10, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, следует, что 18 сентября 2013 года около 20 часов он пришел домой к матери ФИО15, до этого он заехал к сестре ФИО46 в п. Сандово, сестра и Крылов были в состоянии алкогольного опьянения. Сестра передала с ним для ФИО47 пакет. Также сестра предъявила претензии по поводу ношения крестика. Приехав в д. Топалки, он передал пакет матери, повидался с ней и поехал в п.Сандово. Он ещё не доехал домой, как ему позвонила мать и попросила вернуться. Когда он приехал к матери, то узнал от неё, что приезжали Крылов и ФИО48, и Крылов чуть-чуть не удушил веревкой от крестика ФИО49 так, что ФИО50 потерял сознание. Он увидел на шее ФИО51 немаленькую красно-бордовую полосу, ФИО52 лежал на кровати и был в подавленном состоянии, не разговаривал. Они с матерью повезли его больницу, где ФИО53 осмотрел дежурный врач, зафиксировал повреждения и направил их в полицию.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, врача общей практики Сандовской районной больницы, 18 сентября 2013 года около 23 часов 10 минут в приемный покой больницы обратилась ФИО15 Он произвел осмотр несовершеннолетнего ФИО14, обнаружив у него телесные повреждения в виде полосчатого кровоподтёка в области шеи слева длиной около 10 см. При осмотре мальчик ничего не рассказывал, был напуган. О том, что случилось, он узнал от бабушки, которая рассказала, что телесные повреждения ребенку причинил ФИО1
Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО20 следует, что на предварительном следствии она представляла интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, поскольку мать ребенка заняла позицию по делу, противоречащую интересам ребенка. Она несколько раз участвовала в допросах потерпевшего дознавателем. Во время допросов участвовала педагог - ФИО22 Бабушка ребенка - ФИО15 участия в допросах не принимала. Во время проведения допроса несовершеннолетний потерпевший сам добровольно рассказывал, что с ним случилось. Он рассказал, что Крылов А.А. - сожитель матери, 18 сентября 2013 года в коридоре дома в д. Топалки подошел к нему сзади, обхватил его одной рукой, прижал его руки вдоль тела, а другой рукой стал тянуть в бок на его шее веревку с крестиком. Ему стало больно, и он закричал, Крылов продолжал тянуть, потом он потерял сознание. ФИО54 рассказывал все сам, никто ему не подсказывал, дознаватель записывала сказанное в протокол. ФИО15 никакого давления на ФИО55 не оказывала, права ребенка во время допроса не были нарушены.
С доводами жалобы адвоката о том, что приговор был вынесен на основании лживых, противоречивых свидетельских показаний, согласиться нельзя. Показания свидетелей ФИО15, ФИО10 последовательны, подтверждены заключением экспертизы, а также другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Согласно выводам заключения судебно - медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего ФИО14 №300/243 от 21 ноября 2013 года, которые основаны на данных акта судебно-медицинского освидетельствования, у ФИО14 имелись повреждения: полосчатый кровоподтёк в области шеи слева, мелкоточечные субконъюнктивальные кровоизлияния (в соединительные оболочки) нижних век. Кровоподтёк мог возникнуть от действия предмета с ограниченной площадью действовавшей поверхности, каковым могла быть бечевка. Субконъюктивальные кровоизлияния являются признаками потери сознания. Давность повреждений не более суток до момента освидетельствования. С учетом обстоятельств дела имела место механическая асфиксия, которая расценивается как тяжкий вред здоровью - (т.1 л.д. 166-167).
В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила свое заключение о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО14, дополнительно пояснив, что 19 сентября 2013 года она проводила освидетельствование потерпевшего ФИО14, акт освидетельствования затем использовала при проведении экспертизы. При проведении экспертизы она руководствовалась Приказом Миниздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями), а также «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522. Для проведения экспертизы ей не требовалось присутствие самого потерпевшего и наличие врачей других специальностей.
Заключение судебно - медицинской экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, не находя оснований для признания его недопустимым доказательством, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению надлежащего должностного лица по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, экспертным заключением, протоколом допроса эксперта на следствии, вопреки доводам жалобы адвоката Кадочникова О.А., не является существенным нарушением закона. В судебном заседании заключение эксперта тщательно исследовано, по нему допрошен эксперт, сомнений в объективности, полноте и всесторонности выводов экспертизы не возникло. Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы мотивированно отклонено.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Судебная коллегия находит, что в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, поскольку как верно указал суд, они непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта.
Вопреки доводам жалобы адвоката Малькова А.Г., выводы суда о совершении Крыловым А.А. преступления из-за личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему, вызванных ношением нательного креста, установлены правильно, поскольку из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 следует, что Крылов А.А. ранее неоднократно высказывал претензии по поводу ношения им крестика. Крылов А.А. два раза снимал сам крестик с его шеи и один раз выкинул крестик на улицу. Показания потерпевшего ФИО14 в этой части, как и в остальном, согласуются с показаниями свидетеля ФИО15
При таких данных суд обоснованно признал, что мотивом совершения преступления явилось наличие у Крылова А.А. личной неприязни к потерпевшему, вызванной ношением нательного креста. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Крылова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении малолетнего, верно квалифицировал его действия и осудил по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях и мотивированы.
Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется оснований признавать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, оснований к отмене приговора по доводам жалоб не имеется.
Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением прав участников процесса, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Малькова А.Г. о том, что факт нахождения Крылова А.А. в состоянии алкогольного опьянения основан только на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей ФИО15, ФИО10 на правильность выводов суда не влияют, и потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов, в которых ставится вопрос о вынесении оправдательного приговора в связи с тем, что вины Крылова А.А в умышленном причинении несовершеннолетнему потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не установлено, являются несостоятельными и опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам адвоката Кадочникова О.П. в судебном заседании о том, что обвинительное заключение по делу составлено за пределами установленного срока предварительного расследования по делу, таковых нарушений по делу не имеется. Согласно материалам дела срок предварительного расследования по делу 08.01.2014 продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, и с учетом положений ч.2 ст.128 УПК РФ, принимая во внимание, что 09.02.2014 (воскресенье) является нерабочим днем, последним днем срока предварительного расследования по делу считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. 10.02.2014, когда и было составлено обвинительное заключение по делу.
Наказание Крылову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Крылова А.А., отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание, с учетом мнения законного представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании осужденного.
С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему счел необходимым назначение Крылову А.А. наказания только в виде лишения свободы и почему не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что по своему виду и размеру назначенное Крылову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Характер, обстоятельства и мотив совершенного тяжкого преступления свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Крылову А.А. суд обоснованно определил исправительную колонию общего режима.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сандовского районного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года в отношении Крылова ФИО56 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Павлова
Судьи М.А. Роднянская
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
