Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1247/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Кирсановой Л.В., Хилобока А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевым Т.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

- осужденного Микулина С.В. посредством системы видео-конференц-связи,

- защитника - адвоката Пискунова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыцориной Е.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Пискунова С.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года, которым

Микулин С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Микулину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Микулину С.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Микулину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Микулина С.В. с 10.01.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Зубову Е.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Микулина С.В. и его защитника-адвоката Пискунова С.С., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микулин С.В. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Микулин С.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В поданном на приговор суда апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцорина Е.А., ссылаясь на нормы ч.1 ст.222.1 УК РФ, указывает на то, что суд первой инстанции при назначении Микулину С.В. наказания не назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи и являющийся обязательным, что, по мнению автора представления, повлекло назначение чрезмерно мягкого окончательного наказания по совокупности преступлений. Просит решение суда первой инстанции изменить, наказание усилить, назначив дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Микулину С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискунов С.С. указывает на несправедливость вынесенного решения и суровость назначенного наказания. По мнению автора жалобы, в связи с тем, что инкриминируемое преступление Микулину С.В. является длящимся и совершено в 1998 году, то подлежит применению ст.222 УК РФ, действующая на момент совершения преступления. Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 20.09.2021, указывает, что гарантийный срок использования пороха истек в 1999 году. Считает заключение эксперта N 4/1939 в силу положений ст.88 УПК РФ недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку, по мнению автора жалобы, эксперт пришел к выводу о том, что представленное вещество является взрывчатым без проведения соответствующих исследований. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5, автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Микулин С.В. не имел умысла и цели на незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку на тот момент, когда он его приобретал у него имелось разрешение, а после, он забыл о его существовании. Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание качественные показатели пороха, срок годности которого истек 22 года назад. Мотивы и цели хранения, которые отсутствовали у Микулина С.В., следствием и судом также не установлены. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Микулину С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначив его с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Микулина С.В. в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также за незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в обоснование чего привел показания подсудимого, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого подсудимого Микулина С.В., данные им в ходе судебного заседания, а также его оглашенные показания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о полном признании вины в инкриминируемых ему деяниях, подробно пояснившего обстоятельства приобретения наркотического средства каннабис (марихуана), путем срывания и высушивания листьев дикорастущего растения конопля, хранения его по месту жительства, а также обстоятельства хранения по месту жительства бездымного пороха промышленного изготовления, изъятия у него сотрудниками полиции в ходе обыска указанных наркотического средства и взрывчатого вещества;

- показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия в проведении обыска 26.07.2021 по месту жительства Микулина С.В., обнаружения и изъятия в ходе обыска высушенных листьев растения "конопля" и металлической банки с порохом;

- показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия понятыми при проведении сотрудниками полиции 26.07.2021 обыска по месту жительства Микулина С.В., обнаружения и изъятия в ходе него электронных весов, металлического сита, фрагмента бумаги с высушенными листьями растения "конопля" и металлической банки с порохом;

- письменные доказательства:

- протокол обыска по месту жительства Микулина С.В., согласно которому задокументирован факт обнаружения и изъятия ряда предметов, в том числе электронных весов, фрагмента бумаги с высушенными листьями растения "конопля" и металлической банки с надписью "Сокол" с порохом;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены, в том числе изъятые в ходе обыска наркотическое средство и банка с порохом, признанные вещественными доказательствами в соответствии с постановлением следователя;

- заключение эксперта, согласно которому изъятое в металлической банке вещество по месту жительства Микулина С.В. является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом промышленного изготовления, способным к взрывному горению и детонации;

- заключение эксперта, согласно которому определен точный вес и наименование изъятого при обыске по месту жительства наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено наличие его следовых количеств на поверхностях изъятых емкостей и металлического сита.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Микулина С.В. в инкриминируемых ему деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Микулиным С.В. преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Микулина С.В. в незаконном хранении взрывчатого вещества - бездымного пороха, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, иных письменных материалах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, правомерно оглашены в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Микулина С.В., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Каждое из доказательств, положенных в обоснование виновности Микулина С.В., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания подсудимого Микулина С.В. данные им в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого в ходе его допроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку эти показания находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный Микулин С.В. давал указанные показания как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, протокол допроса подозреваемого содержит подписи Микулина С.В., сведения об отсутствии у него и его защитника замечаний на протокол следственного действия, в протоколе указано, что ход следственного действия отражен правильно.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, применении ими незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному Микулину С.В. и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, содержат достаточные сведения о дате производства экспертиз, участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертные исследования поступали именно те объекты, которые изымались в ходе обыска по месту жительства Микулина С.В., у суда первой инстанции не имелось, таких сведений не имеется и у судебной коллегии.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки необоснованным доводам стороны защиты Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании представленного на исследование вещества взрывчатым без проведения экспертом соответствующих исследований, являются надуманными и голословными, поскольку установление способности к воспламенению и горению проводилось экспертом в соответствии с утвержденной инструкциями и методиками манипуляциями с небольшим количеством представленного на исследование вещества с использованием соответствующих приборов и инструментов (т.1 л.д. 149).

При этом наличие на коробке, в которой хранился порох, сведений о годности пороха до 1999 года, не влияет на правильность признания его экспертом взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом. В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты об не принятии судом во внимание качественных показателей пороха, срок годности которого истек 22 года назад.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Микулин С.В. был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе подсудимого, в разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Микулина С.В., квалифицировав его деяния:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данных судом первой инстанции, не имеется.

Также судебная коллегия, с учетом значительности количества хранимого осужденным пороха в количестве 110 грамм, не принимает во внимание доводы защитника о необходимости признания совершенного деяния осужденным малозначительным.

Доводы стороны защиты об отсутствии мотива и цели хранения взрывчатого вещества у осужденного, на правильность выводов суда о виновности Микулина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, не влияют.

Утверждения защитника о совершении Микулиным С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в 1998 году, являются надуманными и несостоятельными. Поскольку указанное преступление является длящимся, а преступные действия Микулина С.В. пресечены 26.07.2021, указанный момент и является моментом окончания совершения осужденным преступленного деяния. Поэтому действия Микулина С.В. не подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования осужденного на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не имеется.