Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1247/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В., осужденных Третьякова А.Н. и Кравчука М.С. (с использованием системы видеоконференц-связи), адвокатов Трусовой Ю.В. и Шарина С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Николенко Л.Ю. в защиту интересов осужденного Третьякова А.Н. и адвоката Морозова А.Ф. в защиту интересов осужденного Кравчука М.С. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года, которым:

ТРЕТЬЯКОВ Александр Николаевич, <данные изъяты>, не работающий, состоящий на учете в ЦЗН, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:

-07 сентября 2015 года <данные изъяты> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

- 07 сентября 2015 года тем же мировым судьей по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

-15 января 2016 года <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по двум приговорам от 07 сентября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы,

-27 января 2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 15 января 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14 августа 2018 года по отбытию наказания,

-24 сентября 2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (постановлениями того же суда от 7 февраля 2020 года и от 14 апреля 2020 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц),

-15 октября 2019 года тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (постановлениями того же суда от 7 февраля 2020 года и от 14 апреля 2020 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц),

осужден: по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года и от 15 октября 2019 года, отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам от 24 сентября 2019 года и от 15 октября 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Третьякова А.Н. под стражей в период с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КРАВЧУК Михаил Сергеевич, <данные изъяты>, не работающий, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, судимый:

-20 ноября 2017 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (постановлениями Красноборского районного суда Архангельской области от 8 августа 2018 года и Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 августа 2019 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц),

осужден: по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору от 20 ноября 2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 ноября 2017 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Третьякова А.Н. под стражей в период с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитников, возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденных Третьякова А.Н. и Кравчука М.С., адвокатов Трусову Ю.В. и Шарина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, но просивших приговор отменить за малозначительностью содеянного осужденными, мнение прокурора Нибараковой А.В. об изменении приговора в отношении Третьякова А.Н. с признанием смягчающим его наказание обстоятельством возмещения им имущественного ущерба, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Третьяков А.Н. и Кравчук М.С. признаны виновными в том, что около 19 часов 20 ноября 2020 года группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в находящееся в аварийном состоянии не пригодное для проживания помещение дома N<адрес>, расположенное по <адрес> Архангельской области, из квартиры N <адрес> которого похитили принадлежавшее ФИО19 имущество общей стоимостью 510 руб.

В судебном заседании Третьяков А.Н. и Кравчук М.С. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Третьякова А.Н. адвокат Николенко Л.Ю. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит его изменить.

Защита полагает, что суд не оценил в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание. Так, Третьяков А.Н. раскаялся в содеянном, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления как до возбуждения уголовного дела посредством дачи признательных показаний в объяснении от 27 ноября 2020 года, в которых изобличал себя, и которые суд признал явкой с повинной, так и в процессе расследования дела, что выразилось в подробных показаниях подзащитного в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Кроме того, осужденный принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда: принес извинения потерпевшему ФИО19, который их принял. Материальный ущерб, причиненный преступлением, составил всего 510 рублей. Третьяков А.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, является кормильцем в семье, так как жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Его подзащитный имеет постоянное место жительства, состоит на учете в Центре занятости населения, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит. Испытательный срок по приговорам от 24 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года истек, в декабре 2020 года Третьяков А.Н. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, считает автор жалобы, "есть основания для применения ст.ст.15, 64, 68, 73 УК РФ".

Адвокат Морозов А.Ф. в защиту интересов осужденного Кравчука М.С. в апелляционной жалобе не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию действий своего подзащитного, тем не менее, находит приговор несправедливым, просит его изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

Указывает, что Кравчук М.С. совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, до возбуждения уголовного дела дал объяснение от 27 ноября 2020 года, в котором изобличил себя, данное объяснение суд признал явкой с повинной. Кроме того, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принес извинения потерпевшему.

Кравчук М.С. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, имеет постоянное место жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание у Кравчука М.С., не установлено. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Николенко Л.Ю. и Морозова А.Ф. государственный обвинитель Кулижных А.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит приговор в отношении осужденных как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Николенко Л.Ю. и Морозова А.Ф., возражениях государственного обвинителя Кулижных А.А., судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Третьякова А.Н. и Кравчука М.С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о малозначительности содеянного осужденными, проникновении ими в находящийся в аварийном состоянии дом путем свободного доступа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании (т.2 л.д.24-25) и потерпевшего ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.26-28), дом N<адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с 1990 года находится в аварийном состоянии и там никто не проживает.

Тем не менее, со слов ФИО18 известно, что квартира N<адрес> принадлежит его тете и он "присматривает за этим домом". Поэтому узнав 20 ноября 2020 года о проникновении в дом посторонних и обнаружив взломанную дверь, он сразу же сообщил об этом родственнице и вызвал полицию.

ФИО19 рассказал, что квартира N<адрес> принадлежала его матери и досталась ему по наследству вместе с находящимся там имуществом. Узнав от ФИО18 о проникновении в дом, он обнаружил, что проникновение в его квартиру произошло через провалившуюся крышу кухни из чердачного помещения либо через балкон, замок на дверях которого был взломан. Входная дверь в квартиру была заперта на внутренний замок и не имела повреждений. Из печи были вырваны и похищены две печные дверцы, пропали металлическая самодельная духовка, два металлических бака, двадцать алюминиевых ложек и две кастрюли с крышками. Поскольку похищенные вещи были старыми, он оценил их по стоимости металлолома (исходя из стоимости 1 кг. лома в ноябре 2021 года: алюминия в 60 руб., 1 кг. черного металла в 10 руб. - т.1 л.д.57), определив размер причиненного ему ущерба в 510 руб.

27 ноября 2020 года ФИО19 обратился в полицию с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, которые проникли в его квартиру и похитили принадлежавшие ему вещи (т.1 л.д.28).

На примирение с виновными лицами в соответствии со ст.25 УПК РФ потерпевший был не согласен, возражал и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на ходатайства об этом обвиняемых ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.200, 203, 206).

В материалах дела имеется свидетельство о праве наследства по закону на данную квартиру, полученное ФИО19 9 октября 2017 года, которое подтверждает возникновение право собственности потерпевшего на наследство, данное право подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Архангельской области и НАО (т.1 л.д.63).

Согласно ответу на запрос следователя главы администрация МО "<данные изъяты>" от 10 января 2021 года в похозяйственной книге по адресу с<адрес> учитывается ФИО19, лицевой счет N (т.1 л.д.56).

Таким образом, находившийся в аварийном состоянии дом не был бесхозным. Расположенные в нем квартиры имели собственников, которым и принадлежало находившееся внутри жилых помещений имущество. Именно поэтому жильцы фактический охраняли его, а обнаружив проникновение посторонних лиц, немедленно заявили об этом в полицию для привлечения виновных лиц к ответственности.

Осужденный Третьяков А.Н. в своих показаниях на предварительном следствии (которые исследовались судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ - т.1 л.д.93-95, 106-107, т.2 л.д.24, 28), как и осужденный ФИО12 в судебном заседании (т.2 л.д.28) не отрицали, что около 19 часов 20 ноября 2020 года договорились совместно проникнуть в <адрес> в с. <адрес> и похитить имеющиеся там предметы из металла для последующей сдачи их в приемный пункт. С этой целью через образовавшийся между стеной дома и верандой проем (а не путем свободного доступа, как утверждала защита в суде апелляционной инстанции, поскольку двери дома и квартиры потерпевшего были закрыты) они проникли в дом и осмотрели имеющиеся в нем помещения. С учетом пояснений при проверке показаний на месте (т.1 л.д.96-101, 114-119), в квартиру N<адрес> осужденные проникли через чердачное помещение, а именно через обвалившуюся крышу квартиры, откуда забрали две печные дверцы, металлическую духовку, два металлических бака, кастрюли с крышками и столовые приборы из алюминия. Похищенные металлические предметы на тележке они отвезли и сдали в пункт приема цветного металла, а полученными денежными средствами (1000-1400 руб.) распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, умысел осужденных был направлен на тайное хищение чужого имущества, то есть путем кражи, которую они договорились совершить заранее и осуществили совместно, то есть они действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Для хищения чужого имущества осужденные незаконно, то есть без разрешения уполномоченных лиц, проникли сначала в дом N<адрес>, который был признан непригодным для проживания, а затем и в квартиру N<адрес>, в которой размещались принадлежавшие потерпевшему ФИО19 материальные ценности, то есть они являлись помещением (что соответствует разъяснению, изложенному в п.3 примечания к ст.158 УК РФ).

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Третьякова А.Н. и Кравчука М.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировав их действия по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку осужденные в период испытательного срока при условном осуждении совершили в соучастии новое умышленное законченное преступление средней тяжести, с влекущими более строгое наказание квалифицирующими признаками, а размер причиненного ими материального ущерба потерпевшему в данном случае на квалификацию их действий не влияет, судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты о малозначительности содеянного Третьяковым А.Н. и Кравчуком М.С., и применении к ним положений ч.2 ст.14 УК РФ.

При назначении наказания Кравчуку М.С. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, (отнесенного к категории средней тяжести), данные о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшему, а также возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств у Кравчука М.С. не установлено.

Необходимость отмены условного осуждения Кравчуку М.С. по предыдущему приговору и назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Помимо этого суд при определении размера наказания учел возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение Кравчука М.С., а также применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Третьякову А.Н. суд также правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется в целом с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами Третьякову А.Н. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде извинения потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Необходимость отмены условного осуждения Третьякову А.Н. по предыдущим приговорам и назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, при определении размера наказания Третьякову А.Н. суд учел его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Третьякова А.Н. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Чукичев А.В. на вопросы защитника Николенко Л.Ю. пояснил, что материальный ущерб в размере 660 руб. ему полностью возмещен, причем 330 руб. заплатил Кравчук М.С., 330 руб. - Третьяков А.Н. (т.2 л.д.27 оборот).

Подсудимый Кравчук М.С. пояснил защитнику Морозову А.Ф. при допросе в суде несколько больший размер возмещенного ущерба тем, что "предварительно в уголовном деле увидел сумму ущерба - 660 рублей, по 330 рублей каждый" (т.2 л.д.28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ считает необходимым изменить приговор в отношении Третьякова А.Н.:

-на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать (наряду с ранее признанными судом первой инстанции смягчающими ему наказание обстоятельствами) добровольное возмещение Третьяковым А.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,