Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-1247/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М., Капранова С.В.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Васильева Д.Р.,

защитника - адвоката Утивалеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Утивалеева С.А. и дополнениям к ней осужденного Васильева Д.Р. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 года, которым

Васильев Давид Роландович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6месяцам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Васильев Д.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Васильеву Д.Р. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года включительно и с 1 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску В. прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Васильев Д.Р. признан виновным в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в период времени с 22.00 часов 7 ноября 2019 года до 00.00 часов 8 ноября 2019 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Утивалеев С.А., ссылаясь на положения п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает обжалуемый приговор несправедливым. Указывает, что материалами дела установлено, что в ходе встречи 7 ноября 2019 года Васильев Д.Р. и А. решилипохитить у потерпевшего В. 15000 рублей. В. проследовал с ними в автомобиль, после чего они отправились к банкомату для снятия наличных денежных средств. При этом активным инициатором того, чтобы потерпевший принудительно сел в автомобиль, был только А., и фактически действий по захвату потерпевшего Васильев Д.Р. не осуществлял, что говорит о его малозначительной роли в похищении В. Полагает, что общественная опасность преступления уже устранена, а справедливость по уголовному делу восторжествовала с учетом того, что фактически за время нахождения Васильева Д.Р. в течение семи месяцев под стражей и далее под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Васильев Д.Р. осознал тяжесть совершенного преступления, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не совершил правонарушений, у него на иждивении имеется малолетняя дочь, полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 20 от 29.10.2009 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", а также установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что Васильеву Д.Р. назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Утивалеева С.А. осужденный Васильев Д.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что он основан на неправильном применении уголовного закона, выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречиях и нестыковках при отсутствии достоверных доказательств. Указывает на то, что изложенные в приговоре показания потерпевшего, свидетеля Б., а также его показания не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, искажены. Считает, что в его действиях не имеется признаков похищения В., так как помимо его с А. договоренности об ограблении потерпевшего иной договоренности - о похищении не было. Он не имел намерений похитить В., а лишь предложил ему покататься на автомобиле, не сажал и тем более не толкал потерпевшего в автомобиль. Все действия, направленные на похищение потерпевшего, исходили лишь от А., действовавшего по своей собственной инициативе, о которых он не был осведомлен. Считает, что суд сделал неверный вывод о намеренной блокировке им дверей автомобиля, она автоматически сработала при включении зажигания, возможность при необходимости открыть двери автомобиля без затруднений имелась. Умысел, направленный на удержание потерпевшего в автомобиле, не доказан, возможности воспрепятствовать потерпевшему покинуть автомобиль не имелось, так как сидел за рулем, а потерпевший - на заднем сидении. Доводы о невиновности подтверждаются показаниями, данными им и потерпевшим в ходе проведения очной ставки, где он указывал, что давал потерпевшему возможность убежать либо попросить о помощи, когда предложил А. проследовать к банкомату для снятия денег вместе с потерпевшим. Такая возможность у В. была и тогда, когда А. проследовал к банкомату, оставив дверь автомобиля открытой, а потерпевший остался сидеть на заднем сидении автомобиля один. Утверждает, что факт того, что потерпевший находился в автомобиле по собственной воле и его никто не удерживал, подтверждается фотографией, сделанной с видеокамеры, расположенной на участке ТЦ "Виктория", на которой был зафиксирован автомобиль с открытой задней дверью, однако данное доказательство в ходе предварительного следствия исчезло из материалов дела намеренно. Это обстоятельство суд проигнорировал. Утверждает, что А. не сообщил ему о своих истинных намерениях и самостоятельно совершил данное преступление без договоренности с ним и помощи других лиц. Считает, что после возбуждения уголовного дела по ст. 126 УК РФ нарушена процедура его допроса в качестве обвиняемого. Однако следователь по собственной инициативе, без его согласия внес в протокол с его показаниями поправки, вынужден был их подписать, поскольку боялся разлуки со своей семьей под угрозой ареста. По тем же причинам подписывал протоколы без участия адвоката. Данных о его устном ходатайстве о проведении технической экспертизы автомобиля для установления факта автоматической блокировки дверей при включении зажигания в материалах дела нет. Обвинение построено на недозволенных методах расследования уголовного дела, фальсификации, что нарушает его права. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает на отсутствие оснований для постановления обвинительного приговора. Просит возвратить уголовное дело прокурору для проведения объективного, справедливого и законного расследования дела по эпизоду преступной деятельности по ст. 126 УК РФ, поскольку считает, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, и ряд доказательств по уголовному делу получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Также обращает внимание на несоответствие показаний как своих, так и потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре, с данными в судебном заседании, и на то, что ряд из них не был исследован в суде. Утверждает, что после поступившего от А. предложения ограбить В., не обговаривались действия о способе ограбления потерпевшего, в связи с чем не усматривается договоренность о его дальнейших действиях. Считает, что договоренность должна иметь место до совершения преступления, сговор должен быть предварительным, на стадии приготовления к преступлению, а в случае, когда соучастники преступления договорились о совершении преступления, но кто-либо из исполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, то лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия. Считает, что похищение человека совершил только А. по собственной инициативе, без помощи, соглашения и договоренности с ним. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Васильева Д.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивированы и являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Будучи допрошенным неоднократно, Васильев Д.Р. подробно указывал о своих договоренностях с лицом N 2 на совершение вымогательства и на похищение человека путем его захвата, перемещения и удержания. Пояснял, что В. оказался в их автомобиле против своей воли, был сильно напуган, а они под надуманным предлогом требовали у него деньги, наносили удары, заставили потерпевшего позвонить брату, чтобы тот сделал перевод на его карту, сняв 15000 рублей, пригрозили расправой, если В. сообщит в полицию, потребовали через неделю отдать еще 50 000 рублей.

Аналогичные показания Васильев Д.Р. давал и при проведении очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте, указав, где они насильно посадили В. в автомобиль, как он заблокировал двери, чтобы тот не смог выйти из автомобиля, в каком направлении передвигался автомобиль, где и при каких обстоятельствах В. наносились удары, в каком месте были сняты денежные средства, и какие требования выдвигались.

Потерпевший В., последовательно излагая события произошедшего, как они заложены в фабуле предъявленного Васильеву Д.Р. обвинения, настаивал на том, что в машине он оказался против своей воли, его туда затолкали, кричал и звал на помощь, просил, чтобы его отпустили, после нанесенных ему ударов испытывал боль и страх. Указывал на то, в какой форме высказывались требования, какие конкретные угрозы высказывались, и какие удары ему были нанесены, чтобы получить данные о пин-коде и снять деньги и запугать его, требуя в дальнейшем передачи 50 000 рублей. При проверке показаний детально все показал, и опознал Васильева Д.Р. среди предъявленных ему лиц.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также самого осужденного Васильева Д.Р., являвшихся участниками данных следственных действий, ставить под сомнение объективность сведений, содержащихся в указанных протоколах, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей В., Б., протоколами следственных действий, заключением судебно - медицинской экспертизы, подробно приведенными в приговоре.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что приговор основан лишь на требующих дополнительной проверке признательных показаниях осужденного, противоречит материалам дела и содержанию судебных решений. Суд, постановивший приговор, правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Показания осужденного, данные на стадии предварительного в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно указал на обстоятельства совершения им действий, направленных на похищение человека и вымогательство, полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, чему судом дана соответствующая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку, как правильно указал суд, они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Васильевым Д.Р. преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для Васильева Д.Р. судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка доказательств после их исследования и выступления сторон, изложивших свою позицию в судебных прениях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Васильева Д.Р. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы осужденного Васильева Д.Р. об излишней квалификации действий по ч. 2 ст. 126 УК РФ не основаны на законе.

Как верно указал суд, названная выше квалификация действий Васильева Д.Р. обусловлена тем, что по смыслу диспозиции ст. 126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, либо по иным мотивам. При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного выше постановления Пленума ВС РФ N 58, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей частью ст. 163 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении за похищение человека в связи с его добровольным освобождением, поскольку судом было установлено, что В. отпустили только после того, как он согласился передать требуемую сумму. Поэтому примечание к статье 126 УК РФ в данном случае на осужденного не распространяется.

Доводы жалобы о неосведомленности Васильева А.В. о действиях другого лица, находившегося с ним в машине, с которым был сговор только на ограбление потерпевшего, о случайной блокировке дверей без намерений удерживать В. в автомобиле, на материалах дела не основаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Судом было установлено, что перед совершением действий, содержащих объективную сторону совершения преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, между Васильевым Д.Р. и Лицом N 2 имел место предварительный сговор, направленный не только на совершение в отношении потерпевшего В. вымогательства, но и на похищение человека. Такой вывод обусловлен тем, что, согласившись на предложение Лица N 2 ограбить В., они оговорили, что это надо сделать в безлюдном месте, а не у дома, где он находился, предполагая захват, перемещение и удержание потерпевшего, отказывавшегося следовать в автомобиль, действовали согласованно, дополняя друг друга для достижения единого преступного результата. В частности, как верно установил суд, Васильев Д.Р., понимая, что В. находится в автомобиле под его управлением, против воли, продолжил движение на нем с целью отыскания безлюдного места, заблокировал двери автомобиля, игнорируя просьбы потерпевшего выпустить его из автомобиля, открыть окно.

Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нет оснований утверждать, что в ходе судебного разбирательства сторонам не были созданы условия для реализации прав.

Порядок предъявления обвинения Васильеву Д.Р. не нарушен. Доводы о том, что следователь без его согласия вносил в протокол "поправки", который он подписал в отсутствие адвоката, о неполном ознакомлении с материалами дела, голословны. В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Васильев Д.Р. их подтвердил. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, исследованы с участием сторон, показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний на который стороны не приносили.

При назначении наказания Васильеву Д.Р. суд, как того требует закон, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначил справедливое наказание.

На основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание Васильеву Д.Р. обстоятельствами: его молодой возраст, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья осужденного, полное возмещение осужденным потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, а также иное заглаживание вреда, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, активное способствование органу предварительного следствия в расследовании преступления, в том числе, выразившееся в даче Васильевым Д.Р. объяснений до начала производства с ним следственных и процессуальных действий, а также то, что ранее Васильев Д.Р. не был судим.

Суд обоснованно признал совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и правильно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ выполнены.

Вид исправительного учреждения, в котором Васильеву Д.Р. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен в полном соответствии с положениями уголовного закона, а именно - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство в отношении А. по данному делу не проводилось.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что в отношении А. в связи с его розыском уголовное дело выделено в отдельное производство, и на день вынесения приговора в отношении Васильева Д.Р. он не был признан виновным в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно - мотивировочной части приговора в части выводов суда относительно наличия предварительного сговора у осужденного следует исключить указание на фамилию "А." как на лицо, с которым Васильев Д.Р. вступил в предварительный сговор на совершение преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 года в отношении Васильева Давида Роландовича изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на фамилию "А." как на лицо, с которым Васильев Д.Р. вступил в предварительный сговор на совершение преступлений.

Считать установленным наличие предварительного сговора Васильева Д.Р. на совершение преступлений с лицом N 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка