Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1247/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Верхотуров И.И., Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.

защитников

адвокатов Красноярской краевой коллегии "Альянс" Ганжи П.А., Крицкой О.И.

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Сарова В.Г.

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Зайцева Г.В.

адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Князевой Н.А.

осуждённых Остянко А.А., Городова А.М., Рыкалина Д.В., посредством видео-конференцсвязи

при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В., с апелляционными жалобами защитника Зайцева Г.В. и осужденного Рыкалина Д.В., с апелляционной жалобой осужденного Городова А.М., с апелляционными жалобами защитников Ганжи П.А., Крицкой О.И. и осужденного Остянко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года, которым

Остянко А.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, студент <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.08.2019. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Городова А.М., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ осуждённому Городову А.М. назначена принудительная мера медицинского характера, соединённая с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.08.2019. до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Рыкалин Д.В., родившийся <дата> в <адрес> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.08.2019. до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, выступления: защитников Ганжи П.А., Крицкой О.И., Сарова В.Г., Зайцева Г.В., Князевой Н.А., осуждённых Остянко А.А., Городова А.М., Рыкалина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остянко А.А. и Городов А.М. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере. Рыкалин Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Остянко А.А., Городов А.М., Рыкалин Д.В. вину в содеянном признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Крафт А.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осуждённых, полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что "общая масса предназначенного для незаконного сбыта Остянко А.А., Городовым А.М. и Рыкалиным Д.В. наркотического средства составила 114,035 гр.", в то время как Рыкалин Д.В в состав организованной группы не входил, органами следствия ему вменяется масса наркотического средства 24 грамма. При этом изложение судом обстоятельств, свидетельствует о том, что Рыкалин Д.В. несёт ответственность за всю массу наркотического средства, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что общая масса предназначено для незаконного сбыта Рыкалиным наркотического средства составила 114,035 гр., снизить Рыкалину Д.В. наказание.

В апелляционной жалобе защитник Зайцев Г.В. в интересах осужденного Рыкалина Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерно строгого наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере оценено, что Рыкалин Л.В. вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые совершил преступление, принёс публичные извинения и раскаялся в содеянном, не учтена его малозначительная роль в совершении преступления, а соответственно судом назначено чрезмерно строго наказание, необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Зайцева Г.В. осуждённый Рыкалин Д.В. указывает, что с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, вместе с тем согласен с доводами апелляционного представления в части необходимости исключения всего объёма наркотических средств, снижения наказания. При этом не согласен, что наказание должно быть снижено на 1 месяц, полагая справедливым снижение наказания на больший срок, с учётом неучастия в организованной группе, размера наркотического средства, на сбыт которого он покушался. Указывает, что при назначении наказания в должной мере не учтены данные о личности, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача правдивых показаний, а также его незначительная роль в покушении на сбыт наркотических средств, непродолжительное время преступной деятельности. Просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что общая масса приготовленного им к сбыту наркотического средства составила 114,035 гр., применить ст. 64 УК РФ, существенно снизить размер наказания..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Городов А.М. с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит избрать более мягкое наказание. Также указывает, что поскольку сотовый телефон, находился в его временном пользовании и принадлежит его матери, судом необоснованно принято решение о конфискации телефона. Просит вернуть телефон матери.

В апелляционной жалобе защитники Ганжа П.А., Крицкая О.И. в интересах осужденного Остянко А.А. с приговором не согласны, полагая неверной квалификацию действий Остянко А.А. и несправедливым назначенное наказание. Указывают, что судом сделан необоснованный вывод о совершении Остянко А.А. и Городовым А.М. преступления в составе организованной группы. Авторы жалобы указывают, что данный вывод суда основан на показаниях Остянко А.А. данных в ходе предварительного следствия, и не подтверждают длительность участия Остянко А.А. в составе организованной группы, не свидетельствуют об устойчивости организованной группы. Кроме того, исходя из показаний Городова А.М., Остянко А.А. не общался с операторами интернет-магазинов, с которыми общался Городов А.А. Более того оператор с которым общался Остянко А.А. сообщил, что Остянко А.А. действует отдельно от других лиц. С Городовым А.М., Рыкалиным Д.В. до задержания Остянко А.А. знаком не был и с ними не общался. Согласно данных Остянко А.А. показаний Остянко А.А. ничего о существовании других лиц, разветвлённой иерархии в данном интернет-магазине осведомлён не был. Также судом не было установлено, что оператор, с которыми общались Остянко А.А. и Городов А.М. являются одним и тем же лицом.

Также из показаний Остянко А.А. усматривается, что неустановленные лица не сообщали ему чёткий регламент его деятельности, способы поведения и действий по сбыту наркотических средств, методы и формы осуществления преступной деятельности. Информация представленная на диске, содержащая скриншоты переписки с пользователем "<данные изъяты>", свидетельствует лишь о том, что пользователь под псевдонимом "<данные изъяты>" представлял информацию об общих принципах работы интернет-магазинов по распространению наркотических средств, и не свидетельствует о том, что данным пользователем проводилось обучение или инструктирование Остянко А.А. Соответственно данная информация в силу ст. 73 УПК РФ не относима к рассматриваемому делу.

В связи с указанным авторы жалобы полагают, что вывод суда о наличии в действиях Остянко А.А. признаков организованной группы не подтверждается установленной совокупностью доказательств.

Также полагают приговор несправедливым в части размера назначенного наказания. Указывают, что обширный перечень смягчающих наказание Остянко А.А. обстоятельств, установленный судом должен был существенно повлиять на тяжесть наказания, однако этого не произошло, в связи с чем авторы жалобы полагают что судом смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены. Указывают, что в приговоре не нашёл отражения тот факт, что Остянко толкнуло на преступление тяжёлое финансовое положение семьи, связанное с лечением младшей сестры. Остянко А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности, вставшего на путь исправления. Судом также необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, в нарушение требований общей части. Просят приговор отменить, вынести в отношении Остянко А.А. новое судебное решение, исключив из действий Остянко А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. а ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Остянко А.А. с приговором не согласен по причине излишней суровости. Указывает, что судом в должной мере не учтено его активное участие в раскрытии и расследовании преступления, возраст, отсутствие судимостей, необоснованно не учтены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что в организованной группе не состоял, о существовании такой группы не знал, так как с Городовым и Рыкалиным знаком не был, в сговор с ними не вступал переписки с данными лицами не вёл. Указывает, что "<данные изъяты>" это публичный канал, предоставляющий общедоступную информацию для любого пользователя Телеграмм, и не служит для объединения пользователи, их обучения, инструктирования. Судом данное обстоятельство установлено не было, а соответственно информация на оптическом диске не относится к рассматриваемому делу. При этом у Городова данный канал обнаружен не был. Также указывает, что не полежат конфискации сотовые телефоны, являющиеся вещественными доказательствами, изъятые у него, поскольку указанные телефоны были взяты в кредит его отцом О. долговые обязательства также исполнялись О.. и соответственно данные сотовые телефоны принадлежат О.., и находились у Остянко А.А. во временном пользовании. Просит после вступления приговора в законную силу сотовые телефоны Айфон и Хуавей вернуть владельцу О. Просит вынести новое решение, исключить признак организованной группы, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Остянко А.А., Городова А.М., Рыкалина Д.В., о квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных суду материалов дела, Остянко А.А., Городов А.М., Рыкалин Д.В. в ходе предварительного следствия предоставили полные и правдивые сведения, дали показания, изобличающие их в совершении преступления.

Так из показаний Остянко А.А. следует, что с конца января до 22 августа 2019 года Остянко А.А. через сеть Интернет договорившись с неустановленным лицом - оператора Интернет-магазина по торговле наркотическими средствами за плату осуществлял функции курьера оптового курьера по распространению наркотических средств. Получив наркотическое средство Остянко А.А., фасовал его на более мелкие партии, переупаковывал, и осуществлял закладки наркотического средства в тайники, отправляя координаты мест нахождения закладок наркотических средств неустановленному лицу.

Свои показания Остянко А.А. подтвердил при проведения проверки показаний на месте, в ходе которой указал тайник, откуда он по указанию оператора Интернет-магазина забрал наркотическое средство в не расфасованном виде, отвёз по месту жительства, расфасовал, часть поместил в тайник для розничных курьеров, отправив оператору Интернет-магазина сведения о местонахождении тайника, а часть оставил по месту проживания для дальнейшего сбыта.

Из показаний Городова А.М. следует, что 2 августа 2019 года Городов А.М. осуществлял функции курьера по распространению наркотических средств за денежное вознаграждение, договорившись об этом с неустановленным лицом - оператором Интернет-магазина по торговле наркотическими средствами, и получая от него указания о местонахождении наркотиков и дальнейших действиях, направлении информации о местонахождении закладок наркотических средств. Для получения большей прибыли Городов А.М. привлёк Рыкалина Д.В., согласившегося развозить Городова А.М. по местам размещения закладок наркотических средств за оплату продуктов питания, бензина, кафе. 22 августа 2019 года, получив от оператора Интернет-магазина данные о местонахождении тайника с наркотическим средством и указание разложить наркотики по другим местам, Городов А.М. совместно с Рыкалиным Д.В. забрав наркотические средства в расфасованном виде. Приехал по адресу <адрес>, Городов А.М. оставил часть наркотического средства Рыкалину Д.В., и взяв небольшое количество свёртков с наркотиками, вышел из машины собираясь сделать закладки, но был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний Рыкалина Д.В. следует, что Рыкалин Д.В. за получение денежных средств согласился на предложение Городова АВ.М., рассказавшему о том, что устроился курьером по распространению наркотических средств в Интернет-магазин, помочь Городову А.М. путём перевозки Городова А.М., когда последний будет делать закладки наркотиков. На протяжении двух недель Рыкалин Д.В. перевозил Городова А.М. к местам закладки оптовой партии наркотических средств, а потом по другим местам, где Городов А.М. делал закладки наркотиков, а Рыкалин Д.В. находился в машине с оставшейся частью наркотических средств. 22 августа 2019 года Городов А.М. подобрал оптовую партию наркотических средств в большем свёртке красного цвета, отсчитав себе несколько свёртков с наркотиками, оставшуюся часть оставил в машине, где оставался Рыкалин Д.В. Когда Городов А.М. вышел из машины и пошёл в лесополосу, то был задержан сотрудниками полиции. Рыкалин Д.В. остававшиеся в машине наркотики выбросил в окно автомобиля.

Кроме того, вина Остянко А.А., Городова А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет организованной группой в крупном размере, Рыкалина Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей О.Р.., А., Ф., Д. о наличии информации о причастности Остянко А.А. к сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ, направленных на установление и задержание членов группы, занимавшейся сбытом наркотического средства, в ходе которых были задержаны Остянко А.А. Городов А.М., Рыкалин Д.В.; показаниями свидетелей К., С., Т., К.С., об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личных досмотров Остянко А.А., Городова А.М., предметах обнаруженных и изъятых при проведении данных действий; рассекреченными результатами ОРД, из которых следует, что были проведены ОРМ "наблюдение", "ПТП"; "обследование жилого помещения", в ходе которых изъяты свёртки с наркотическим средством, банковские карты, мобильные телефоны, множество маленьких полиэтиленовых пакетиков с зип-застежкой и отрезки термоусадки; коробка с колбами, весы; протоколами осмотра сотовых телефонов, банковских карт; заключения эксперта от 15.09.2019., из выводов которого следует, что изъятые в ходе личного досмотра Городова А.М. вещества, общей массой 2,921 грамма, содержат в своём составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключением эксперта от 16.09.2019., из выводов которого следует, что порошкообразные вещества массой 29,242 гр. и 59,720 гр., изъятые по <адрес>, содержат в своём составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В смывах с рук Остянко А.А. обнаружено следовое количество вещества, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На внутренней поверхности полимерного пакета и на ложке, на поверхности весов, на внутренней поверхности трех колб, изъятых по <адрес>, обнаружено следовое количество вещества, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятые в ходе личного досмотра Рыкалина Д.В. вещества, общей массой 21,962 грамма, содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключением экспертов от 25.10.2019. согласно которому изъятые в ходе личного досмотра Рыкалина Д.В. пакеты с контактными застежками, фрагменты трубок, имеют общую родовую принадлежность с аналогичными пакетами и фрагментами трубок, изъятых в ходе личного досмотра Городова А.М.; иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённых в период предварительного расследования, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, мотивировав свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора ранее незнакомых осуждённых, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты и Остянко А.А., суд обоснованно признал допустимой, содержащуюся на оптическом диске, информацию с сотового телефона Остянко А.А. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями ст. 73, 80 УПК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённых Остянко А.А., Городова А.М. по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, осужденного Рыкалина Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Остянко А.А., Городова А.М., Рыкалина Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства задержания каждого, изъятие у них наркотических средств; результаты ОРМ.

Выводы суда о совершении осуждёнными Остянко А.А., Городовым А.М. преступления в составе организованной группы, вопреки доводам защиты и осужденного Остянко А.А., мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не имеется.

При этом суд правильно сослался на то, что осуждённые Остянко А.А. вступили в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты лишь с определёнными организатором и руководителем группы лицами. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивай незаконного дохода охватывались умыслом каждого из осуждённых, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлении, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней.