Постановление Самарского областного суда от 29 марта 2021 года №22-1247/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-1247/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Хамидуллина Н.А., адвоката Рыбянец Ю.В.
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2
представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Кутявиной Д.Е.
прокурора Смирновой Ю.Г.
при секретаре Григорьевой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамидуллина Н.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от 13.01.2021 г., которым
ХАМИДУЛЛИН НАИЛЬ АХТЯМОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
На Хамидуллина Н.А. возложена обязанность прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по вызову для получения предписания и определен порядок следования к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно.
Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов.
Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300.000 (триста тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Хамидуллина Н.А., адвоката Рыбянец Ю.В., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и его представителя адвоката Кутявиной Д.Е., ходатайствовавших в заседании суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела за примирением стороно, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Преступление совершено около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Хамидуллин считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Просит учесть, что впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Указывает также, что имеет ряд смягчающих обстоятельств, содержит супругу, страдающую заболеванием, её ребенка, оказывает помощь своим престарелым родителям, имеет кредитные обязательства, перевел потерпевшему часть денег в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Также просит уменьшить размер денежной компенсации, взысканной с него в пользу потерпевшего.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его изменению не усматривает.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Хамидуллин признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, частично возместил потерпевшим причиненный моральный вред.
Суд также принял во внимание, что Хамидуллин, как личность, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, устойчивые социальные связи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не выявил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Хамидуллину справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ. Придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ постановилзаменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, является менее строгим, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение Хамидуллину менее строгого наказания, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Хамидуллиным преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший N 1 в связи с совершенным преступлением, степень вины осужденного, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате преступного обращения водителя Хамидуллина с источником повышенной опасности, двум потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшие длительное время находились на стационарном, а позже на амбулаторном лечении; были лишены возможности самостоятельно передвигаться, бывать на свежем воздухе, общаться с близкими. С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования не могут быть признаны завышенными.
Следует также учесть, что в ходе рассмотрения дела Хамидуллин признавал иск; а потому оснований к изменению размера исковых требований у суда не имелось.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции при разрешении дела по существу, не допущено.
Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции и подтвержденными пояснениями потерпевших и осужденного, между сторонами достигнуто примирение. Хамидуллин загладил причиненный Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 вред путем выплаты денежных средств в счёт компенсации морального вреда, в сумме, определенной самими потерпевшими, принес каждому из них свои извинения.
Как отмечено выше, ранее Хамидуллин не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Препятствия к прекращению дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от 13.01.2021 г. в отношении Хамидуллина Наиля Ахтямовича отменить и производство по уголовному делу в отношении Хамидуллина Н.А. по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Апелляционную жалобу осужденного Хамидуллина Н.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка