Постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года №22-1247/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1247/2021
50RS0<данные изъяты>-24
Судья Поморцев И.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 марта 2021 года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при секретаре-помощнике Панченко В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., осуждённого Моисеева В.В., предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> отделением УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>е, адвоката Егорова Е.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> адвокатским кабинетом <данные изъяты> Адвокатской палаты <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова Е.В. и апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора Бусыгина В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Моисеев В. В., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>-Г, <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., работающий водителем-слесарем в ООО "<данные изъяты>", ранее не судимый, -
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Моисеева В.В. и адвоката Егорова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагающую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Моисеев В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <данные изъяты> на <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Егоров Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения Моисеева и квалификацию содеянного, указывает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не обосновал решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не дал оценки влиянию назначенного Моисееву наказания на условия жизни его семьи. Ставит вопрос об изменении приговора и о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо о применении ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор Бусыгин В.В. указывает, что при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако указанная мера была применена лишь к основному наказанию, что противоречит требованиям закона. Ставит вопрос о применении положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами, и о снижении срока указанного наказания на 2 месяца.
На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения потерпевшего Потерпевший N 1
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Моисеева В.В. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Установленные фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.
Действия Моисеева В.В. квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Моисеева В.В., который на учёте в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. Также судом учтены состояние здоровья Моисеева В.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда в сумме 300 000 руб., наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено с учётом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.
Суд мотивировал решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, сославшись на тяжесть наступивших последствий, причиненные страдания родным и близким погибшего малолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для смягчения основного наказания.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
В то же время суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости смягчения дополнительного наказания. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитываются при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.
Суд, вопреки указанным требованиям, не учел смягчающие обстоятельства, назначив Моисееву максимальный срок дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Моисеева В. В. изменить: снизить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Егорова Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка