Постановление Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 года №22-1247/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-1247/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.
осужденного Перфильева М.С.
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перфильева М.С. на постановление <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года, которым
Перфильеву М. С., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому,
осужденному:
- 08 сентября 2015 года приговором Кыринского районного суда Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 12.11.2015) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 21.03.2014 и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного Перфильева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, прокурора Осипова Р.С. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Перфильев М.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Перфильев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Приводя положения ст.7 УПК РФ, ч.4 ст.80 УК РФ, п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, указывает, что установленные судом обстоятельства: его обучение в ПТУ, желание трудоустроиться, свидетельствуют о его положительном отношении как к учебе, так и к труду, однако, в связи с отсутствием рабочих мест в ИУ он лишен возможности доказать свое исправление честным и добросовестным трудом.
Отмечает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами позволит ему трудоустроиться, в том числе для погашения исковых требований, часть из которых им погашена в добровольном порядке.
Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, указывает, что одним из условий для удовлетворения подобного рода ходатайств является в том числе и частичное возмещение причиненного преступлением вреда, чему судом не дано должной оценки.
Считает, что суд в нарушение ст.80 УК РФ при разрешении ходатайства учитывал мнение администрации ИУ, тогда как учет мнения администрации ИУ и психолога данной нормой не предусмотрен.
Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него 1 нарушения, поскольку оно погашено и с момента нарушения прошло более 4 лет.
Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При этом согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов, осужденный Перфильев М.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания на принудительные работы, отбыл.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Перфильева М.С. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, на меры воспитательного воздействия реагирует. Прослеживается пассивное поведение. На профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками администрации вежлив, спортом не увлекается. Литературой из библиотечного фонда учреждения пользуется редко. Периодические издания не выписывает. Авторитетом среди осужденных не пользуется. Относится к группе осужденных нейтральной направленности, поддерживает дружбу с осужденными данной категории. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Трудоустроиться желание изъявляет. Участие в благоустройстве отряда принимает не всегда. Отношение к труду посредственное. В период отбывания наказания в школе и ПУ не обучался, желание пройти обучение не изъявлял. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Курит. Внешний вид опрятен. Имеет исполнительный лист на сумму 21 225 рублей, которую погашает в добровольном порядке. Выражены коммуникативные качества, в общении не агрессивен, признаков деструктивного поведения не прослеживается. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками (женой) посредством длительных и краткосрочных свиданий, получением посылок, передач и писем. Вину не признает. После освобождения намерен вести правопослушный образ жизни, устроиться не работу.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Перфильева М.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение Перфильева М.С. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что его исправление и в целом цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания на принудительные работы.
Так, отбывая наказание, Перфильев М.С. - один раз привлекался к дисциплинарному взысканию 26 ноября 2015 года в виде выговора за нарушение распорядка дня. Поощрений не имеет.
Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Перфильева М.С. не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.
Отсутствие взысканий в период с декабря 2015 года по настоящее время, частичное погашение исковых требований, а так же обучение в ПУ свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного Перфильева М.С., вместе с тем, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, безусловно влекущих отмену судебного решения и удовлетворение ходатайства о замене наказания более мягким.
Доводы Перфильева М.С. о том, что имеющееся у него взыскание в настоящее время погашено и не могло учитываться при принятии решения, не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального закона. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", хотя наличие взысканий и не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вместе с тем, разрешая этот вопрос судам следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно требованиям закона мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Перфильева М. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Перфильева М.С. оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина
Копия верна: судья Шемякина Е.С.
Председательствующий Дело N 22-1247/2020
по делу Жапов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Чита 20 мая 2020 года
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.
осужденного Перфильева М.С.
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перфильева М.С. на постановление <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года, которым
Перфильеву М. С., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому,
осужденному:
- 08 сентября 2015 года приговором Кыринского районного суда Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 12.11.2015) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 21.03.2014 и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного Перфильева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, прокурора Осипова Р.С. о законности и обоснованности судебного решения,
руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Перфильева М. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Перфильева М.С. оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка