Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года №22-1247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1247/2020
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.
судей Кабановой Л.Н. и Димченко Н.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Бандяком Е.И.
с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденного Богословского А.Д. и его защитника - адвоката Крыщенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богословского А.Д. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года, которым
Богословский А.Д., родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее судимый:
- 4 июня 2010 года Вологодским районным судом Вологодской области (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года) за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года), преступления, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года), и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 29 июля 2010 года Вологодским районным судом Вологодской области (с учётом приговоров исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 и Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года, судимости по которым погашены, постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года) за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года), и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 1 июня 2015 года по отбытию срока наказания;
- 12 января 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года) за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 7 июня 2019 года по отбытию срока наказания;
- 20 февраля 2020 года Вологодским районным судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осуждён за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении имущества потерпевших С2, С4, С3, А1, У, Г, к 7 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества П, к 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 21 мая 2020 года с зачётом в срок его отбытия времени содержания в ИВС и под стражей с 25 по 26 декабря 2019 года, а также с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;
приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден Кокорин А.С., родившийся <ДАТА>, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Богословского А.Д. и адвоката Крыщенко Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Богословский А.Д. признан виновным в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в покушении на незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в сентябре, октябре и декабре 2019 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Богословский А.Д. выражает несогласие с приговором суда. При этом отмечает, что суд не учёл его доводы о том, что у них не было предварительного сговора с Кокориным, который также сказал об этом в суде. Указывает, что они с Кокориным не распивали спиртные напитки на улице .... Просит суд разобраться и снизить ему наказание на более мягкое.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Богословского А.Д. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Из материалов дела следует, что осужденный Богословский А.Д. полностью признал свою вину.
При этом вина осужденного в кражах велосипедов подтверждается не только его признательными показаниями, в том числе данными при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 42-47, 90-94, 144-148 т. 2, л.д. 59-66), но также показаниями потерпевших С2, С4, С3, А1, П, У, Г (т. 1, л.д. 20-21, 173-174, т. 2, л.д. 1-4, 73-75, 101-103, 146-147, т. 3, л.д. 175-176), их заявлениями (т. 1, л.д. 5, 55, 105, 163, 237, т. 2, л.д. 131,189), оглашенными показаниями свидетеля Ф (т. 3, л.д. 5-7), оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля С (т. 1, л.д. 207-209), показаниями свидетеля С1, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р (т. 4, л.д. 206-209), оглашенными показаниями свидетеля Б (т. 3, л.д. 12-14), протоколами осмотра мест происшествия от 6 сентября 2019 года, 29 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года, 14 октября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 6-8, 57-60, 107-111, 239-243, т. 2, л.д. 132-135, 193-196), актами изъятия записей с видеокамер от 6 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 13-14), протоколами выемки от 23 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 10 января 2020 года, 22 января 2020 года, 5 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 141-143, т. 2, л.д. 83-85, т. 3, л.д. 10-11, 16-17, 178-180), протоколами осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 5 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, (т. 1, л.д. 199-204, т. 2, л.д. 86-88, 104-106, т. 3, л.д. 167-169, 206-211, 216-218), копией чека и копией гарантийного талона (т. 3, л.д. 184-185).
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал доказанной вину Богословского А.Д. в покушении на угон автомобиля П1 группой лиц по предварительному сговору, которая кроме его признательных показаний подтверждается показаниями осужденного Кокорина А.С.
Так, из показаний осужденного Богословского А.Д., данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что они с Кокориным обнаружили на улице ... автомобиль ... тёмно-синего цвета, Кокорин стал дёргать за дверь, и она открылась. Кокорин предложил угнать этот автомобиль, он согласился, при этом понимал, что они совершают угон. Они сели в машину, он на пассажирское сидение, а Кокорин - на место водителя и, оторвав рулевую колонку, вырвал провода и стал их смыкать, пытаясь завести машину, но у него ничего не получилось. Кокорин сказал ему, открыть капот, он вышел из машины, чтобы подсоединить клеммы, а Кокорин снова попытался завести машину, но ничего не получилось. Он заглянул внутрь салона и увидел, по приборам, что бензина нет, после чего он вырвал магнитолу, они закрыли двери и капот и пошли в сторону улицы ... (т. 3, л.д. 188-193).
Показания при допросе на следствии осужденный давал в присутствии адвоката. При этом содержание протокола допроса свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Богословского А.Д., ни от его защитника не последовало. Показания Богословского А.Д. были заверены записями о личном их прочтении и подписями как его самого, так и адвоката.
Из показаний осужденного Кокорина А.С. следует, что 4 декабря 2019 года он, обнаружив автомобиль ... на улице ..., предложил Богословскому доехать на нём до дома, на что последний согласился. После этого он сломал на рулевой колонке пластиковый кожух и попытался завести двигатель путём смыкания проводов зажигания, однако у него не получилось. Затем Богословский попросил открыть капот и пошёл проверять контакты клемм аккумулятора. Они прекратили попытки завести автомобиль после того, как Богословский обнаружил, что отсутствует топливо. Из машины взяли магнитолу.
С учётом изложенного доводы, изложенные осужденным Богословским А.Д. и его защитником в суде апелляционной инстанции, о том, что они хотели потом разобрать автомобиль, следовательно, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний осужденных, данных на предварительном следствии и в суде первой инстанции, их умысел был направлен именно на угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей которые в совокупности подтверждают его вину в совершении данного преступления.
Так, из показаний потерпевшего П1, данных им на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о покушении на угон его автомобиля ... с государственным peгистрационным знаком ... <ДАТА> года выпуска, который в первых числах декабря 2019 года он поставил возле дома N... на улице .... В автомобиле была повреждена личинка замка водительской двери, рулевая колонка, отломан кожух и вырваны провода зажигания, отсутствовала магнитола "..." с откидной панелью, которую ему вернули сотрудники полиции (т. 3, л.д. 80-82).
Из показаний свидетеля М, данных им на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 декабря 2019 года возле дома N... по улице ... он заметил двух молодых людей, у одного из которых была магнитола с торчащими проводами. После этого он услышал звук разбивающегося стекла, сразу же развернулся и пошёл в сторону молодых людей, однако последним удалось убежать (т. 3, л.д. 97-99).
Из показаний свидетеля А, данных им на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 декабря 2019 года он совместно с водителем М1 находился на службе, к ним подошёл М1 и сообщил, что у дома N... по улице ... видел как двое неизвестных разбили стекло в автомобиле и скрылись в направлении улицы .... По приметам они задержали Кокорина А.С. и Богословского А.Д., при этом последний выкинул в снег магнитолу "...", а при его досмотре была обнаружена панель от этой магнитолы. После чего Богославский сообщил, что автомагнитолу они взяли из автомобиля ... с государственным знаком N... у дома N... по улице ..., проехав туда они обнаружили, что дверь этого автомобиля открыта. После чего они доставили задержанных в полицию (т. 3, л.д. 94-96).
Указанные показания логичны, последовательны и согласуются между собой, при этом основания для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей отсутствовали, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данные показания подтверждают вину осужденного в совершении преступления.
Кроме того, вина осужденного в данном преступлении объективно подтверждаются: копиями паспорта транспортного средства N... и свидетельства о регистрации транспортного средства N... (т. 3, л.д. 89-90); рапортом сотрудников полиции (т. 3, л.д. 45); протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года, согласно которому при осмотре автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион установлено, что на штатном месте отсутствует магнитола, с рулевой колонки снят кожух и видны разъединенные провода (т. 3, л.д. 66-71); протоколом осмотра от 11 февраля 2020 года фрагмента рулевой колонки фигурной формы, изготовленный из чёрного полимерного материала (т. 3, л.д. 216-218).
Приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу, что Богословский А.Д. совершил указанные преступления.
При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. В связи с чем оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о виновности Богословского А.Д. в совершении преступлений не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сговора на совершение угона несостоятельны, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, в частности, показаниям самих осужденных. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
Таким образом, давая квалификацию действиям Богословского А.Д., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступлений доказана. При этом правовая оценка действий осужденного по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, является правильной.
Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых является неоконченным, и личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате хищения имущества П, состояния здоровья, наличия ребёнка и беременности сожительницы. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание осужденному за каждое преступление назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Богословского А.Д. только в условиях реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжкого преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Суд перовой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При этом вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Богословскому А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Помимо этого, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
Между тем из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины Богословского А.Д. в совершении преступления суд, среди прочего, сослался на постановление от 27 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 197), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 205), от 15 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 89-90, 107-108), от 5 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 170), от 11 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 219).
Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что вышеуказанные документы судом в ходе судебного следствия не исследовались. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные документы, как на доказательства виновности осужденного. При этом исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
С учётом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года в отношении Богословского А.Д. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на: постановление от 27 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 197), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 205), от 15 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 89-90, 107-108), от 5 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 170), от 11 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 219).
В остальной части этот же приговор в отношении Богословского А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка