Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2020 года №22-1247/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1247/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО22,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
защитника обвиняемого - адвоката ФИО6,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> которым,
Муслимов <.>, проживающий: РД, г. Махачкала, МКР "Пальмира", <адрес>, ранее судимый <дата> Ленинским райсудом г. Махачкалы по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен <дата>); <дата> Ленинским райсудом г. Махачкалы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (неотбытая часть наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы составляет 2 года 7 месяцев 13 дней); <дата> Ленинским райсудом г. Махачкалы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (неотбытая часть наказания 1 (один) год 10 (десять) месяцев 12 дней),
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, к 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменена на заключение под стражу и взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтены в срок отбытия наказания 48 (сорок восемь) дней исправительных работ, отбытых ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, на основании п. "в" чЛ ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав адвоката ФИО6 и осужденного ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и оправдать осужденного, мнения прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>г в отношении ФИО2 отменить, приняв по делу новое решение и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ делу, материалы уголовного дела вернуть прокурору <адрес> г. Махачкала для принятия законного и обоснованного решения в отношении сотрудника отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала Потерпевший N 1 Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не отвечало предъявляемым требованиям УПК РФ.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а так же в приговоре суда приводиться и указано, что 18.09.2019г. примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России г. Махачкала, расположенный по адресу: г.Махачкала <адрес>, оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОП по <адрес> ФИО7, ФИО16 ФИО9, ФИО8.
ФИО2 на самом деле <дата> в 10 часов 40 минут совершил кражу сотового телефона в помещении аптеки, расположенного по проспекту Гамидова, д. "8" г.Махачкала у ФИО10, которая в тот же день обратилась в отдел полиции. Однако в тот день ее заявление и обращение сотрудниками ОУР ФИО9 не было зарегистрировано. Спустя 8 дней, то есть <дата> примерно 19 часов 00 минут ФИО9 совместно с другими сотрудниками ОУР приехал к месту жительства ФИО2 и у его же домовладения с.т. Пальмира <адрес> в кабинет N.
После доставления в отдел полиции ФИО2 признался в совершении кражи, раскаялся за содеянное деяние, после чего сотрудниками ОУР ФИО10 была приглашена в отдел полиции в тот же кабинет N, где увидев ФИО2 опознала его как лица совершившего кражу сотового телефона. После этого сотрудник ОУР ФИО9 опросил ее в этом же кабинете <дата> в период времени с 20 часов 10 минут по 21 часов 05 минут. После нее в этом же кабинете этим же сотрудником ОУР ФИО9 был опрошен ФИО2 в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часов 25 минут.
(Копии объяснений ФИО11 и ФИО2 от <дата>г. с уголовного дела по факту кражи сотового телефона прилагается)
После завершения опроса сотрудники ОУР пытались в этом же кабинете инициировать факт подкидывания наркотического средства в карман ФИО2, который с чем не согласился, после чего его отвели в дежурную часть в комнату доставленных. В коридоре при этом ФИО2 услышал разговор сотрудников ОУР о необходимости вызова скорой и инициирования сбора материала по ст. 318 УК РФ.
ФИО2, зная о последствиях данного разговора, спросил у них, что в отношении него предпринимаются, на что получил отрицательный ответ.
<дата> расследование по делу о краже было завершено, ФИО2 и его защитник ФИО1 были ознакомлены с материалами уголовного дела по факту кражи.
За все это время с 18 сентября по <дата> встречающие ФИО2 и защитника ФИО1 в отделе полиции сотрудники уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, а также следователь ФИО12 вели разговор только о факте совершенной кражи ФИО2
После направления материалов дела по факту кражи в суд, следователь СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД старший лейтенант юстиции ФИО13 сообщил ФИО2 о том, что с Ленинского отдела полиции г.Махачкалы поступил материал собранный сотрудниками ОУР о факте применения насилия в отношении сотрудника ОУР Потерпевший N 1, имевшее место <дата> примерно в 20 часов в кабинете 112 ОП по <адрес> в присутствии постороннего лица, а именно, ФИО14 и в подтверждении имеются медицинские документы.
Это было провоцировано сотрудниками уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, которыми был задержан ФИО2 по факту совершенной им кражи с целью улучшения статистических данных о раскрытии преступления и ужесточения наказания ФИО2, была выдумана версия о том, что ФИО2 был доставлен в кабинет N отдела полиции, стал беспричинно ругаться, услышав это, с соседнего кабинета Потерпевший N 1 зашел в кабинет 112, сделал в несколько раз замечание ФИО2 в присутствии гражданского лица ФИО14 якобы оказавшийся в этом кабинете, после чего ФИО2 ударил Потерпевший N 1
Допрошенные в качестве свидетелей по делу работники уголовного розыска подтвердили, что факт применения насилия имело место в 20 часов 18.089.2019г. в кабинете N, после чего сообщили службу "112", после прибыли сотрудник скорой помощи и оказал медицинскую помощь Потерпевший N 1
Указанные выше нарушения, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, а также свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого находящееся в материалах уголовного дела по своему содержанию противоречит истинным обстоятельствам.
Суд первой инстанции не взял во внимание противоречивые доводы Потерпевший N 1 приведенные в заключении эксперта N от <дата>, где он первоначально указал, что удар был нанесен в область головы и туловища, а после при обследовании у судмедэксперта пояснил, что удар был по лицу и по плечу нанесены, было помутнение сознания. Однако, согласно имеющейся справки врача невролога МСЧ МВД Потерпевший N 1 получил удар лишь по голове и сознание не терял, а в карте вызова скорой помощи Потерпевший N 1 прибывшим сотрудникам скорой помощи приводил совсем другие симптомы, где он пожаловался на головную боль, головокружение и что задержанный удар по голове и по плечу от чего он потерял сознание на 3 минуты.
Приведенный довод подтверждает желание и старание Потерпевший N 1 ради улучшения своих статистических данных по раскрываемости преступлений оговор на ФИО2 в части оказания им физического сопротивления.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Вывод суда в части виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.
Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что <дата> в отделе полиции его завели в кабинет N. Примерно через 20-30 минут в кабинет зашел сотрудник полиции, подъезжавший к его дому на а/машине "Тайота", занес в кабинет пакет с каким-то веществом, которое сотрудники полиции попытались засунуть в его карман, но он не дал им это сделать. Затем они сказали, что обвинят его в том, что он ударил кого-то из них, вызвали скорую помощь, предложили раздеться до гола и уложили на пол. Так он пролежал примерно 15-30 минут. Все это время сотрудники полиции унижали его, оскорбляли и выражались в его адрес нецензурной бранью. Никакого сопротивления им он не оказывал и не выражался. В это время в кабинет зашел следователь Карчигаев и стал возмущаться тем, что с ним делают, после чего ему разрешилиодеться и посадили на стул, а через некоторое время в кабинет завели потерпевшую по делу о краже, которая подтвердила, что телефон у нее украл он, после чего его отвели в дежурную часть, где он провел всю ночь, а на следующее утро следователь Карчигаев допросил его по поводу кражи и отпустил домой.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям ФИО23 и обоснованно признал их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются другими исследованными в суде совокупностью доказательств.
Допрошенный судом потерпевший Потерпевший N 1, опровергая показания осужденного показал, что <дата>, вечером, услышав шум с нецензурной бранью, доносившийся с соседнего кабинета N, зашел туда, увидел своих коллег Магомедцадаева, Амирбекова и Рамазанова, а так же ранее не знакомого гражданина, как потом оказалось ФИО23, который вел себя вызывающе и агрессивно, громко выражался нецензурной бранью. Представившись сотрудником полиции и предъявив свое удостоверение, он сделал ФИО23 замечание, на которое тот никак не отреагировал и продолжил свои неправомерные действия, после чего он предупредил его, что если он не успокоится, в отношении него будет составлен соответствующий материал, применена физическая сила и спецсредства. После этого ФИО23 неожиданно кулаком нанес ему два удара в область лица и правого плеча, от чего у него потемнело в глазах, и он на мгновение потерял сознание.
Допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО16 и ФИО17 полностью подтвердили показания потерпевшего Джалилова, об обстоятельствах применения ФИО2318.09.2019г. насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь ФИО12 показал, что, когда он зашел в кабинет N <дата> сотрудники полиции опрашивали ФИО23 и никаких незаконных методов к нему не применяли.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО23 в совершении вмененного ему п данному делу преступления подтверждено исследованными судом письменными доказательствами, такими как рапортами Потерпевший N 1 и ФИО18 от 18.09.2019г.; копией отрывного талона вызова скорой медицинской помощи от <дата>; заключением эксперта N от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале по сообщению ФИО23 о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления; приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2
Судом проверены доводы защиты и ФИО23 о нанесении побоев в полиции и в этой связи по ходатайству защиты были допрошены отец и сестра осужденного - ФИО19 и ФИО20, которые показали, что, когда на следующий день после задержания ФИО2 вернулся домой, на его теле они увидели следы побоев. При этом ФИО19 показала, что когда она спросила брата, били ли его в полиции, тот ответил: "Все нормально". Показаниям указанных лиц судом дана критическая оценка, признав их несоответствующими фактическим обстоятельств, которые были даны в целях оградить от уголовной ответственности близкого родственника.
Судом также подвергнута проверке позиция защиты и осужденного о том, что ФИО2 не наносил ударов потерпевшему Потерпевший N 1, что сотрудники полиции оскорбляли и унижали его, заставили раздеться до гола и лечь на пол, а затем сфабриковали в отношении него уголовное дело, она не нашла своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, картой вызова скорой помощи, заключением судмедэкспертизы исследованными судом, поэтому суд обоснованно отверг их.
Заявление ФИО2 о превышении сотрудниками полиции - должностными лицами полномочий при проверке его причастности к краже телефона ФИО21, был предметом следователя следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, который от <дата> отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Приведенная выше совокупность доказательств, обоснованно привел суд первой инстанции о виновности ФИО2, поскольку установил наличие подтвержденного факта, что ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поэтому квалификация его действий по ч.1 ст.318 УК РФ, является правильной.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы защиты о наличии значительных расхождении между показаниями потерпевшего Джалилова, об обстоятельствах причинения ему насилия, времени вызова скорой помощи, суд апелляционной инстанции считает несущественными, поскольку судом, бесспорно, установлены факты применения насилия ФИО23 Джалилову как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наличие телесных повреждений потерпевшего, подтвержденные картой скорой помощи и судебно медицинской экспертизой.
Доводы защиты и осужденного о невиновности ФИО23 в совершении преступления и необходимости его оправдания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежат отклонению, поскольку приведенными выше и в приговоре суда первой инстанции доказательствами, полностью опровергнут этот довод и установлена виновная причастность ФИО23 к совершению преступления по настоящему уголовному делу.
Назначение наказания ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 69, 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как- страдает вирусным гепатитом "С", имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать и отца инвалидов второй группы.
Суд с учетом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, тог, что он дважды в течении испытательного срока, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> совершил умышленные преступления, правильно пришел к выводу, на основании ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении ему наказания по правилам ст.69 ч.5 и 70 УК РФ.
Выводы суда относительно назначения вида и размера наказания основаны на материалах уголовного дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельствах и, поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка