Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года Дело N 22-1246/2023

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Невзорова С.А. и адвоката Карагодиной В.Ю. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Печерского Е.Г. и апелляционную жалобу осужденного Невзорова С.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Невзоров С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Невзорова С.А. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения Невзорову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Невзорова С.А. и адвоката Карагодиной В.Ю. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление в части отмены приговора, мнение прокурора Перваковой А.В., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Невзоров С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 52 минут, у <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес> Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Невзоров С.А. вину признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Невзоров С.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть, указывая, что примирился с потерпевшим, о чем тот направил в суд соответствующее заявление.

В судебном заседании осужденный уточнил требования, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением, от уголовной ответственности его освободить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Печерский Е.Г. просит приговор отменить, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что, вопреки решению суда, изложенному в протоколе судебного заседания, потерпевший Потерпевший N 1 о судебном разбирательстве извещен не был, согласия на рассмотрение дела в особом порядке не давал, условия и последствия такового судом ему не разъяснялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Приговор по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого Невзорова С.А., постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ, возможно, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

По данному уголовному делу отсутствует согласие потерпевшего Потерпевший N 1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке с разъяснением ему последствий заявления такого ходатайства.

Сведений о надлежащем извещении потерпевшего и о его вызове в судебное заседание в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из протокола предварительного слушания от <дата>, Невзоров С.А. пояснил, что соответствующее ходатайство в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ им было заявлено с целью прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб тому был полностью возмещен до поступления дела в суд.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший N 1 (л.д.52-54) материальный ущерб ему полностью возмещен, морального вреда не причинено, претензий к Невзорову С.А. не имеет, согласен с любым решением суда.

Несмотря на данные обстоятельства, судом меры к извещению потерпевшего с целью разъяснения ему как особого порядка судебного разбирательства, так и последствий прекращения дела в связи с примирением и выяснения позиции потерпевшего по данным вопросам - приняты не были.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие извещения потерпевшего существенным образом нарушило его права, лишив возможности как личного участия в судебном заседании, так и представления надлежащим образом оформленных заявлений и ходатайств.

Указанные обстоятельства повлекли за собой и нарушение права подсудимого Невзорова С.А. заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Как видно из протокола судебного заседания от <дата>, соответствующее право, несмотря на формальное соблюдение таких условий для применения ст.25 УПК РФ, как обвинение в совершении впервые преступления средней тяжести и возмещение вреда потерпевшему, Невзорову С.А. разъяснено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, учитывая заявление, поступившее от потерпевшего Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции не лишен возможности принять решение по существу данного уголовного дела, без направления его на новое рассмотрение.

Так, потерпевшим Потерпевший N 1 суду апелляционной инстанции представлено заявление о примирении с Невзоровым С.А. до передачи дела в суд, который полностью загладил причиненный им вред, вернув имущество в целости и сохранности, содействовал и помогал в возврате имущества, и потому претензии к нему у потерпевшего отсутствуют.

Осужденный Невзоров С.А. и адвокат Карагодина В.Ю. данное заявление поддержали, при этом осужденный пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принадлежность потерпевшему Потерпевший N 1 электронного адреса, с которого направлено заявление, и подписи на его фотокопии, учитывая приведенные в заявлении паспортные данные и тождественность внешности лица, изображенного на фотографии в паспорте (N...) и на фотографии в электронном письме, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции полагает личность потерпевшего Потерпевший N 1 надлежаще установленной.

Таким образом, учитывая, что Невзоров С.А. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Невзорова С.А. подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Невзорова С. А. - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Невзорова С. А. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения Невзорову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фотокамеру "<...>" с объективом "<...>", переданные на хранение потерпевшего Потерпевший N 1 - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший N 1

Апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка