Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1246/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Рогова П.Г., в режиме видеоконференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогова П.Г. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 03 марта 2021 года, которым

Рогову П.Г., <данные изъяты>, осужденному по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2018 года по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Рогов П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодекса РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, суд не привел оснований, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и стороны защиты, сославшись лишь на позицию прокурора.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рогов П.Г. просил принятое судом решение отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Воронцова У.В. просила принятое судом решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Рогова П.Г., суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом характеристики и материалов личного дела осужденного, судом установлено, что Рогов П.Г. за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно, выполняет правила внутреннего распорядка и требования администрации учреждения, взысканий нет, имеет 11 поощрений, с 01.07.2019 отбывает наказание в облегченных условиях, отбывая наказание обучался, получил профессию, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных мероприятиях; имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, штраф, назначенный по приговору суда, выплачен в полном объеме.

По мнению представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, высказанному в судебном заседании, осужденный Рогов П.Г. характеризуется положительно, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного Рогова П.Г. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, неотбытый срок наказания по состоянию на 17 июня 2021 года составляет 7 месяцев 18 дней.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Рогов П.Г. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Учитывая, что неотбытое Роговым П.Г. наказание в виде лишения свободы на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 7 месяцев 18 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить указанный срок исправительными работами на срок 7 месяцев 18 дней, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 03 марта 2021 года, которым Рогову П.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного, заменить Рогову П.Г. неотбытую часть наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2018 года в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 18 дней -- исправительными работами на срок 7 месяцев 18 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработной платы.

Осужденного Рогова П.Г. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка