Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1246/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н.

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.

защитника осужденного Богданова В.Н. - адвоката Мешкова Д.Н.,

защитника осужденного Смирнова М.В. - адвоката Ремизова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Смирнова М.В. адвоката Турцева В.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Богданова В.Н. адвоката Сазонова А.Н. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 января 2021 года, которым

Смирнов М. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 29 апреля 2015 года Богородским городским судом Нижегородской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии основного наказания 10 августа 2018 года с неотбытым сроком дополнительного наказания 23 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 12 декабря 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 20 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания Смирновым М.В. лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения Смирнову М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Смирнова М.В. зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Богданов В. Н., **** года рождения, уроженец д.****, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Богданова В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Богданова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Богданова В.Н. зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 29 по 30 августа из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также срок запрета определённых действий в период с 31 августа по 25 декабря 2020 года включительно из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом также принято решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступления адвокатов Мешкова Д.Н. и Ремизова С.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов М.В. и Богданов В.Н. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в Юрьев-Польском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Турцев В.А., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации действий Смирнова М.В., считает назначенное его подзащитному наказание несправедливым по причине его несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также вследствие чрезмерной его суровости. Обращает внимание на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, материальных претензий не предъявляла, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. Перечисляя приведенные судом в приговоре смягчающие наказание осужденного Смирнова М.В. обстоятельства и приводя содержание норм ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, просит приговор изменить, смягчив назначенное Смирнову М.В. наказание в виде лишения свободы до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.Н., не оспаривая вину в совершенном преступлении и правильность квалификации действий Богданова В.Н., считает приговор несправедливым по причине назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие вину Богданова В.Н. обстоятельства, а именно то, что он полностью признал свою вину, ранее не судим, не пытался уйти от ответственности, дал признательные показания на первом же допросе, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, показав, при каких обстоятельствах было совершено преступление, добровольно выдал похищенное имущество, что, по мнению автора жалобы, является явкой с повинной. Отмечает, что в результате данных действий осужденного ущерб от преступления был возмещен потерпевшей еще в ходе предварительного расследования уголовного дела. Полагает, что поведение Богданова В.Н. свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. Обращает внимание на то, что его подзащитный в суде первой инстанции неоднократно просил извинения у потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания. Указывает, что Богданов В.Н. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор изменить, назначив Богданову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Турцева В.А. государственный обвинитель Смирнова М.В. полагает приговор суда не подлежащим изменению или отмене, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Смирнова М.В. и Богданова В.Н. проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, оценка которым в приговоре судом дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

По итогам судебного разбирательства фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда полностью соответствуют им.

Вина Смирнова М.В. и Богданова В.Н. в преступлении, за совершение которого они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых сторонами не оспаривается, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, а именно показаниями осужденных Богданова В.Н. и Смирнова М.В., которые вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, на предварительном следствии и в судебном заседании пояснив о предварительной договоренности между ними о краже двух лошадей и об их совместном хищении с огороженной территории при обстоятельствах, изложенных в обвинении, показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, заключением о стоимости похищенного имущества, согласно которому средняя рыночная стоимость одной похищенной кобылы составляет 130 000 рублей, а второй - 140 000 рублей, другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также вещественными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности всех этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, они являются относимыми и допустимыми, каждое из них согласуется с другими доказательствами и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Выводы суда о совершении осужденными кражи по предварительному сговору и в размере, который уголовным законом отнесен к крупному, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Действия Смирнова М.В. и Богданова В.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно, юридическая оценка судом этих действий не оспаривается ни осужденными, ни их защитниками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказания осужденным Смирнову М.В. и Богданову В.Н. назначены с учетом требований стст.6, 60, 67 УК РФ, а Смирнову М.В., кроме того - с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, с учетом всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание Смирнова М.В. обстоятельства и с учетом отсутствия отягчающих наказание Богданова В.Н. обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова М.В. и Богданова В.Н., суд первой инстанции обоснованно признал и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел при назначении наказаний обоим осужденным признание ими вины, их раскаяние в содеянном, к неотъемлемой части которого суд обоснованно отнес их извинения перед потерпевшей, явки с повинной, которыми суд правильно признал показания Смирнова М.В. и Богданова В.Н. в качестве свидетелей, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья осужденных, наличие у Смирнова М.В. несовершеннолетних детей, а у Богданова В.Н. - участие в воспитании ребенка сожительницы.

При этом обоснованно суд признал отягчающим наказание Смирнова М.В. обстоятельством рецидив преступлений, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определив его вид, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Правила назначения Богданову В.Н. наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Суд первой инстанции обсудил в приговоре возможность исправления осужденных без отбывания ими наказания в местах изоляции от общества, обоснованно и мотивированно сочтя это невозможным, также обоснованно указав на отсутствие достаточных оснований для применения при назначении Богданову В.Н. и Смирнову М.В. наказаний положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, в соответствии с требованиями закона изложив мотивы этого решения в приговоре.

Как видно из приговора, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Смирнова М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом наличия рецидива в его действиях, не установив достаточных оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Смирнову М.В. за совершение им преступления в условиях рецидива преступлений, являющегося опасным, при отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого близок к минимально возможному (2 года) за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное в условиях рецидива преступлений.

Окончательное наказание Смирнову М.В. назначено с соблюдением предусмотренных уголовным законом требований ст.70 УК РФ, предусматривающих правила сложения наказаний по совокупности приговоров.

С учетом наличия в действиях осужденного Смирнова М.В. отягчающего его наказание обстоятельства основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым Богданов В.Н. решилпохитить лошадей, затем организовал поездку на грузовом автотранспорте к месту хищения, где предложил Смирнову В.Н. совершить совместное хищение двух лошадей, с чем последний согласился, после чего они совместно реализовали преступный замысел, первоначально возникший у Богданова В.Н., с учетом данных о личности Богданова В.Н., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а органом внутренних дел - отрицательно, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории совершенного Богдановым В.Н. преступления в порядке ч.6 ст.15 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полном объеме было учтено мнение потерпевшей по вопросу вида и размера наказания, что, по мнению авторов апелляционных жалоб, привело к постановлению несправедливого приговора, являются несостоятельными, поскольку, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно признания в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, то с ними согласиться также нельзя. Из материалов дела следует, что похищенные лошади были обнаружены сотрудниками полиции в результате оперативно-разыскных действий на участке местности, прилегающей к домовладению, где проживал Богданов В.Н., в связи с чем с этого момента Смирнов М.В. и Богданов Н.В. лишились реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, лошади изъяты в ходе осмотра места происшествия после вынужденной их выдачи сотруднику полиции участвующим в проведении этого осмотра Богдановым Н.В., переданы представителем правоохранительного органа на ответственное хранение потерпевшей и по приговору возвращены ей. При этом, отвергая доводы апелляционных жалоб как не состоятельные, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание основным юридически важным является условие совершения виновным этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительного органа улик, объективно свидетельствующих о причастности лица к хищению чужого имущества. Доказательств, подтверждающих совершение осужденными Смирновым М.В. и Богдановым Н.В. действий, направленных на добровольное возвращение похищенного имущества до его обнаружения сотрудниками полиции и на возмещение причиненного преступлением вреда в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство влияющим на наказание Богданова В.Н. и Смирнова М.В.

Судом первой инстанции при назначении каждому из осужденных наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено и в апелляционных жалобах не приведено. Тем самым не имеется достаточных и разумных оснований считать назначенные осужденным наказания несправедливыми из-за чрезмерной их суровости.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Смирнову М.В. определен судом первой инстанции в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден за тяжкое преступление к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, а Богданову В.Н. - в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб защитников нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В этой связи апелляционные жалобы адвокатов Турцева В.А. и Сазонова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Богданова В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Изменив при постановлении приговора Богданову В.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взяв его под стражу в зале суда, в нарушение вышеуказанной нормы уголовного закона суд первой инстанции не принял решения о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в период с момента заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.