Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1246/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Пузикова С.А.,

судей Губермана О.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Лузянина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года, которым

Лузянин В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

06.08.2013 Нововятским районным судом г. Кирова (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 158, ч.1 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30.12.2013 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.07.2018 освобожденного по отбытии наказания;

- 02.10.2019 Котельничским районным судом Кировской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 09.07.2020 мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО35.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО36. и ФИО37.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО38.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО39 к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО40 к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Лузянину В.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения за совокупность данных преступлений и по приговору мирового судьи судебного участка N Оричевского судебного района Кировской области от 09.07.2020 окончательно назначено Лузянину В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Лузянину В.А. в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 09.07.2020.

Мера пресечения в отношении Лузянина В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Лузянин В.А. под стражей в период с 28.08.2019 по 22.10.2019, а также в период с 26.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Лузянин В.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО41 и оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Он же Лузянин В.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО42 и оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за Лузяниным В.А. в указанной части право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., выступления прокурора Колосовой Я.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Лузянина В.А. и адвоката Зверева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Лузянин В.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Он же признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительных ущербов гражданам.

Он же признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Лузянин В.А. органами предварительного следствия также обвинялся в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению 24.08.2019 года в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 00 минут Лузянин В.А., приехал на принадлежащем ему автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к дому <адрес>, где похитил из автомобиля "<данные изъяты>" две аккумуляторные батареи марки "<данные изъяты>", стоимостью 9 226 рублей каждая, на общую сумму 18 452 рубля, причинив потерпевшему ФИО43 значительный материальный ущерб.

Также, согласно обвинению в период с 23 часов 00 минут 25.08.2019 до 01 часа 00 минут 26.08.2019 Лузянин В.А., приехал на принадлежащем ему автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во двор домов <адрес>, где из автомобиля "<данные изъяты>" похитил две аккумуляторные батареи марки "<данные изъяты>", стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО44 значительный материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих участие Лузянина В.А. в совершении данных преступлений в отношении потерпевших ФИО45. и ФИО46., не представлено, и оправдал его по данным преступлениям в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Преступления Лузяниным В.А. совершены на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буянов М.Э. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает о несогласии с выводами суда о непричастности Лузянина В.А. к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО47. и ФИО48.), поскольку судом не дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств.

Приводит обстоятельства, согласно которым органами предварительного расследования Лузянин В.А., с учетом позиции государственного обвинителя, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Перечисляет выводы суда, указанные в приговоре, ссылается на показания свидетелей, показания Лузянина В.А., письменные доказательства. Полагает выводы о том, что доводы государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения по данным эпизодам и указание о совершении преступлений с использованием неустановленного автомобиля, при сформулированном обвинении и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах о том, что подсудимый пользовался только своим автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Считает, суд, оправдывая Лузянина В.А. не учел всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не дал оценки протоколам проверки показаний Лузянина В.А. на месте, а показания свидетеля ФИО49. оценил не последовательно, положив их в основу обвинительного приговора по факту совершения Лузяниным В.А. преступления в отношении ФИО50. Лузянин В.А. на протяжении предварительного следствия, давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО51 и ФИО52., подтвердил их в ходе проверок показаний на месте, при этом указанные показания нашли свое подтверждение иными собранными доказательствами: показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Не учтено судом и то, что сведения о свидетеле ФИО53 получены правоохранительными органами в ходе допроса Лузянина В.А., именно он сообщил о сбыте похищенного ФИО54., а последний указанный факт подтвердил.

Кроме того, доводы Лузянина В.А. о том, что признательные показания он дал по принуждению сотрудников правоохранительных органов, были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, оснований не доверять признательным показаниям осужденного в части его причастности к совершению хищении имущества ФИО55 и ФИО56., не имеется.

Не подтвердились показания Лузянина В.А. данные в ходе судебного заседания и в части участия 23.08.2019 в дорожно-транспортном происшествии.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что доводы государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения по данным эпизодам и указания о совершении преступлений с использованием неустановленного автомобиля, при сформулированном обвинении являются необоснованными. Вместе с тем, факт нахождения транспортного средства, осужденного в автомастерской, не опровергают тот факт, что именно Лузянин В.А. совершил инкриминируемые преступления в отношении ФИО57 и ФИО58 и не влияют на квалификацию его действии, а также объем обвинения.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип сложения назначенных наказаний, надлежащим образом не указан, а именно не указан срок отбытого подсудимым наказания по приговору участка N 33 Оричевского судебного района Кировскои области от 09.07.2020.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Лузянин В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с кражей от 22 августа 2019 года в период с 16 часов до 6 часов в <адрес> он согласен и раскаивается, вместе с тем с кражей по <адрес> в период с 01 часа до 03 часов не согласен. Указывает, что он не мог находиться сразу в двух местах в одно и тоже время, поскольку место действий данных преступлений находятся на большом расстоянии друг от друга, преступления эти не совершал. Обращает внимание, что в <адрес> следователь его принудил написать явку с повинной по обоим преступлениям путем угроз и подкупа. Данный факт суд не принял во внимание. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей передачи следователем чая и сигарет, суд отказал.

Указывает, что преступление по эпизоду от 24.08.2019г., не совершал. В суде заявлял ходатайства о вызове приемщиков цветного металла ФИО59 и ФИО60 а также оперативного сотрудника ФИО61 в чем ему было отказано. В акте приемки аккумуляторов отсутствуют подписи, следствием не была проведена очная ставка. Поэтому считает, что данное преступление было сфальсифицировано следствием, при отсутствии доказательств. Кроме того, в период совершения данного преступления, его автомобиль находился в автосервисе на ремонте с 24.08.2019 по 26.08.2019, имеются свидетели. Соответственно, преступление 25.08.2019г. он также не совершал. По указанным трем эпизодам отказывается возмещать материальный ущерб. Кроме того, на месте преступления отсутствуют его отпечатки пальцев.

По эпизоду от 22.02.2019г. вину признает частично, не согласен с тем, что оказывал физическое давление и сопротивление на потерпевшего ФИО62 поскольку ничем не подтверждается. Поскольку ущерб частично им возмещен, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе следствия, уголовное дело 2 раза направлялось на доследование, в чем он был не согласен. Никаких процессуальных действия, заявленных им в ходатайстве, следователь не проводил. Также поменялся судья, которому он заявлял отвод.

Просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лузянин В.А. выражает несогласие по эпизоду с потерпевшим ФИО63 Приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание, что следователем по его просьбе не был сделан запрос из больницы по факту побоев, суд также отказал в удовлетворении его ходатайства. Не проверена камера видеонаблюдения. Не был применен полиграф для него и ФИО64. Не был вызван в суд ФИО65 Полагает, что были нарушены его права и нормы УПК РФ. Кроме того, не зачтен приговор Котельничского районного суда. Не снят и не отменен арест, наложенный на его автомобиль.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Лузянин В.А. не согласен с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, поскольку преступления по эпизодам ФИО66 и ФИО67 он не совершал, доказательств никаких не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учётом правил о подсудности.

В ходе судебного заседания Лузянин В.А. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО68 <данные изъяты>", ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75 признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, как и признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО76. признал частично и пояснил, что признает хищение магнитолы у ФИО77., однако не признает применение насилия, так как никого не бил и не толкал, не ударял, при этом побои были нанесены ему двумя мужчинами. Считает, что потерпевший ФИО78 его оговорил, так как угрожал ему ножом и похитил его барсетку с документами.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО79 не признал, пояснил, что хищение имущества ФИО80. он не совершал, так как в это время совершал хищение имущества ФИО81. в <адрес>, и не мог совершить два преступления за одну ночь.

Проанализировав исследованные доказательства, суд, верно пришёл к выводу о виновности Лузянина В.А. в совершении покушения открытого имущества грабежа, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО82 в покушение на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО83., в кражах имущества <данные изъяты> и потерпевшего ФИО84., в кражах имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88., в покушении на кражу потерпевшего ФИО89. и потерпевшего ФИО90. с причинением обоим значительного ущерба и дал верную юридическую оценку и квалификацию содеяного.

Вывод суда основан на показаниях осуждённого данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершённых им преступлений, показаниях вышеназванных потерпевших, свидетелей, результатах осмотров места происшествия и предметов, справок о стоимости похищенного имущества и других доказательствах.