Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1246/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Сизых Н.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Юдиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа Харитоничевой Е.П., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юдина Р.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый 7 мая 2018 года Клинским городским судом Московской области по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 7 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юдина Р.В., возражений осужденного ФИО1 на апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Юдина Р.В., возражений адвоката Сизых Н.Р. на апелляционное представление, выступление прокурора Крылова С.А., частично поддержавшего апелляционные представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО2, выступление его адвоката Юдиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1, выступление его защитника адвоката Сизых Н.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, находясь у арки <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, распределив между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, проследовав за Потерпевший N 1 до жилого сектора, нанесли удар в область затылка Потерпевший N 1, отчего он потерял сознание и упал на левый бок. ФИО1 и ФИО2 продолжили наносить многочисленные удары кулаками и ногами по голове, рукам, ногам и корпусу тела лежащего на земле Потерпевший N 1, причинив тяжкий вред его здоровью, сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению. После этого ФИО1 и ФИО2 похитили у Потерпевший N 1 мобильный телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей с держателем мраморного цвета и сим - картой сотового оператора "<данные изъяты>", материальной ценности не представляющих, наручные часы марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей со спортивным браслетом марки "<данные изъяты>.", стоимостью <данные изъяты> рублей, рюкзак, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось не представляющее материальной ценности имущество: банковские карты <данные изъяты>", банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1, паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, свидетельство о временной регистрации на имя Потерпевший N 1, а также ключи от квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минуты до 10 часов 54 минут, находясь в <адрес>, ФИО1, воспользовавшись ноутбуком, посредством сети Интернет зашел на сайт банка <данные изъяты>", запросил код-пароль для входа в личный кабинет "онлайн" банка Потерпевший N 1, получив таким образом доступ к банковскому счету N Потерпевший N 1, открытому в банке <данные изъяты>", после чего осуществил перевод безналичных денежных средств с банковского счета N похищенной банковской карты N Потерпевший N 1 в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту <данные изъяты>" N на свое имя, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 часов до 22 часов ФИО1, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший N 2 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший N 2 и члены её семьи уснули и не могли наблюдать за его преступными действиями, ФИО1 похитил ноутбук марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший N 2, причинив ей значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении от 25 марта 2021 года государственный обвинитель прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа Харитоничева Е.П., считая, что приговор районного суда является несправедливым, постановленным с нарушениями требований уголовного закона, ставит вопрос о его изменении. Государственный обвинитель находит, что применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является необоснованным, поскольку суд не указал в приговоре, какие обстоятельства он признает исключительными. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в действиях осужденного ФИО1 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако суд не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 В связи с этим государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции, признать при этом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание судебной коллегии на допущенное судом первой инстанции нарушение разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", согласно которым при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Районный суд в резолютивной части настоящего приговора назначил ФИО1 вид исправительного учреждения не только после назначения наказания по совокупности преступлений, но после назначения наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в связи с чем назначение вида исправительного учреждения и его режима после назначения наказания за каждое из преступлений государственный обвинитель просит из приговора исключить.

В дополнении от 28 мая 2021 года к апелляционному представлению государственный обвинитель Харитоничева Е.П. указывает о том, что суд в приговоре при назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве данных, характеризующих личность осужденного, указал, что ФИО1 ранее судим. Кроме того, суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, который образует, в том числе, указанная в приговоре его судимость. В связи с этим государственный обвинитель полагает, что суд при назначении наказания дважды учел одну и ту же судимость, а потому ссылку на судимость ФИО1 при назначении ему наказания из описательно-мотивировочной части приговора государственный обвинитель просит исключить и снизить размер назначенного данному осужденному наказания.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, как разбой по признаку предварительного сговора группой лиц, суд не мотивировал в приговоре наличие данного квалифицирующего признака.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Юдин Р.В. ставят вопрос об изменении приговора районного суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Они указывают об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 и ФИО2 умысла на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший N 1, утверждают, что избиение потерпевшего имело место не с целью завладения его имуществом, а поскольку потерпевший в процессе распития спиртного оскорбил ФИО2, унизил его честь и мужское достоинство, в связи с чем ФИО2 К.В. не смог стерпеть унижения и из личных неприязненных отношений ударил Потерпевший N 1 В связи с этим умысла на открытое хищение имущества, в том числе преступного сговора между ФИО2 и ФИО1 не было. После избиения ФИО2 забрал у Потерпевший N 1 имущество, поскольку боялся, что ФИО1 может его избить, если он этого не сделает. Кроме того, осужденный и адвокат ссылаются на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью, обнаружены у Потерпевший N 1 с правой стороны (перелом 6 ребра справа, повреждение правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса). Остальные телесные повреждения Потерпевший N 1 в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Однако, как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства всеми доказательствами было установлено, что при избиении Потерпевший N 1 ФИО2 находился с левой стороны от потерпевшего. В связи с этим полагают, что органы предварительного расследования ошибочно квалифицировали действия ФИО2 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Поскольку умысла на совершение корыстного преступления у него не было, его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, считают, что районный суд не в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно то, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, антиобщественного образа жизни не ведет, у врача нарколога и психоневрологическом диспансере на учетах не состоит, имеет хронические заболевания. Помимо этого, полагают, что заявленные исковые требования потерпевшего не нашли своего подтверждения в отношении ФИО2, как в части возмещения материального ущерба, поскольку ФИО2 вину в совершении хищения не признал, так и в части компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Таким образом, адвокат просит приговор районного суда в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизив размер наказания, а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска, направив дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный ФИО2 просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления и смягчить назначенное ему наказания до 8 лет лишения свободы, а размер взысканной с него компенсации морального вреда снизить до 230 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юдина Р.В. осужденный ФИО1, считая доводы жалоб несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения. При этом он не согласен с доводами апелляционных жалоб о том, что в процессе совершения преступления им оказывалось моральное давление на ФИО2, поэтому он совершил хищение. Считает, что ФИО2 оговаривает его с целью избежать наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сизых Н.Р., считая доводы представления несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он проходил по территории парка "<данные изъяты>", расположенного возле <данные изъяты>" в г. Воронеже, где встретил ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, с которыми стал распивать спиртные напитки. После этого, когда он начал собираться домой, ФИО1 и ФИО2 решилиего проводить, так как посчитали, что он сильно пьян. За все время, пока они общались, никаких конфликтов у него с ними не было. Когда он следовал с ФИО1 и ФИО2 к его дому, то оба мужчины шли немного позади по обеим сторонам от него. Затем он очнулся, лежа на земле на левом боку, при этом никакого удара он не помнит. Очнувшись, ощутил, что кто-то осматривает его карманы, и ему стали наносить многочисленные удары по корпусу тела и голове спереди и сзади. ФИО1 перевернул его на спину и, держа рукой за горло, стал требовать разблокировать принадлежащий ему сотовый телефон "<данные изъяты>". Он сообщил пароль для разблокировки, но по какой-то причине у ФИО1 телефон разблокировать не получалось. После этого мужчины продолжали наносить ему удары по корпусу тела и лицу, ФИО1 в это время находился справа от него и наносил ему удары по правой стороне головы и груди руками. Также он помнит точно, что один из ударов ногой, обутой в ботинок, попал ему в лицо в область носа и губы. В какой-то момент он попытался резко встать и убежать от мужчин, но как только он поднялся с земли, то получил удар по голени правой ноги с правой стороны, где находился ФИО1 От этого удара он упал и вновь ощутил многочисленные удары по корпусу тела и голове с обеих сторон. Затем, когда он смог убедить мужчин, что пароль телефона правильный, избиение прекратилось. После этого кто-то из них сказал ему, что он может идти. Он поднялся с земли и убежал. Позже он обнаружил, что у него пропали мобильный телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные часы марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей со спортивным браслетом стоимостью <данные изъяты> рублей, рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности банковские карты, ключи от квартиры, паспорт и другие документы (т. 1, л.д. 63-66, 71-73, 103-104, 105-107, т. 3, л.д. 106-107).

Эти показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в ходе следственного эксперимента и в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, полностью изобличив их в совершении разбойного нападения на него (т. 2, л.д. 168-176, т. 3, л.д. 231-240, т. 4, л.д. 5-10).

Из показаний обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебных заседаниях в районном суде и в суде апелляционной инстанции, следует, что он признавал себя виновным в совершении преступления и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он и ФИО2 после распития спиртного в квартире у последнего вышли на улицу прогуляться и договорились, что если появится возможность, то совершить в отношении кого-нибудь преступление, чтобы похитить имущество, так как денежных средств у них не было. Находясь в парке у <данные изъяты>", расположенном на <адрес>, они увидели ранее не знакомого им Потерпевший N 1, попросили у него сигарету. Тот угостил их сигаретами, они разговорились, а затем по предложению Потерпевший N 1 стали распивать имевшуюся у последнего бутылку виски. В это время он заметил у Потерпевший N 1 ценное имущество: мобильный телефон, наручные часы, рюкзак. При распитии спиртного Потерпевший N 1 оскорбил ФИО2, но спустя некоторое время, когда алкоголь закончился, и Потерпевший N 1 стал собираться домой, они, имея умысел на хищение его имущества, предложили проводить его до дома, чтобы проследовать с ним до безлюдного места, где бы они имели возможность совершить хищение. Пройдя вслед за Потерпевший N 1 по обе стороны от него, у арки <адрес> он сказал ФИО2: "Туши его!", и тот нанес удар рукой в область затылка Потерпевший N 1, от которого последний упал на землю на левый бок и потерял сознание. ФИО2 стал осматривать карманы одежды Потерпевший N 1, снял с его спины рюкзак, передал ему, ФИО1, в руки принадлежащие Потерпевший N 1 мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе темного цвета, наручные часы марки "<данные изъяты>", черного цвета с ремешком серого цвета, из рюкзака он достал банковские карты, паспорт. Спустя некоторое время, когда Потерпевший N 1 стал приходить в себя, они с ФИО2 нанесли ему удары руками и ногами по корпусу тела. В этот момент он взял правой рукой Потерпевший N 1 за горло и посадил в положение "полусидя", приставив к его лицу похищенный у него телефон "<данные изъяты>", потребовал разблокировать его. Потерпевший N 1 сообщил ему пароль от телефона. Из-за того, что телефон разблокировать не получалось, они стали снова наносить удары Потерпевший N 1, в том числе ФИО2 нанес удар ногой в область его лица, отчего тот упал на спину. После этого он и ФИО2 продолжили наносить удары ногами по корпусу тела Потерпевший N 1, который стал убеждать их, что пароль телефона, который он сообщил, верный, и попросил прекратить избиение. После этого Потерпевший N 1 убежал от них в неизвестном направлении, а они с ФИО2 с похищенными вещами направились домой к последнему (т. 4, л.д. 29-32).

В ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 детально продемонстрировал обстоятельства нанесения Потерпевший N 1 телесных повреждений (т. 2, л.д. 155-167).

Из заявления ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, применив физическую силу к ранее незнакомому ему человеку, открыто похитили: мобильный телефон "<данные изъяты>", банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также рюкзак и паспорт, неподалеку от арки <адрес> (т. 1, л.д. 231).

Согласно показаниям осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он не отрицал, что он и ФИО1 подвергли избиению Потерпевший N 1, а затем забрали у него имущество: телефон, рюкзак, однако пояснял, что изначально их действия были вызваны тем, что Потерпевший N 1 оскорбил его, в связи с чем он и ФИО1 решилиего наказать.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в квартире ФИО21, он увидел ФИО1, который спросил у него, не знает ли он, где можно продать телефон марки "<данные изъяты>". При этом ФИО1 крутил телефон с крышкой темного цвета в руках, пытаясь разблокировать его или разобрать, пояснив ему при этом, что тот заблокирован. На его вопрос, откуда у него данный телефон, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что он убил человека и выкинул его в мусорку.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения подтверждена показаниями свидетелей Потерпевший N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 1; протоколом предъявления лица для опознания от 15 января 2020 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 опознал ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее его имущество (т. 1, л.д. 236-238); протоколами осмотра места происшествия от 12 января 2020 года (т. 1, л.д. 46-47, 52-55); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший N 1 коробки и документов на похищенный мобильный телефон, часов, выписки по счету <данные изъяты>" от 18 февраля 20020 года (т. 1, л.д. 76-79); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-83, т. 3, л.д. 140-151); протоколом выемки у свидетеля Свидетель N 1 электронных часов "<данные изъяты>" с тканевым ремешком серого цвета, принадлежащих Потерпевший N 1, которые он нашел недалеко от арки <адрес> (т. 1, л.д. 120-121); протоколом обыска от 14 января 2020 года в жилище ФИО2, в ходе которого была изъята сим-карта оператора сотовой связи "<данные изъяты>" (т. 2, л.д.207-210); заключением эксперта N от 1 апреля 2020 года, согласно которому на лицевой стороне перчатки, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 1, на изнаночной стороне - пот, который произошел от ФИО2 (т. 2, л.д. 110-116); заключениями судебно-медицинских экспертиз N 231.20 от 17 февраля 2020 года, N 1428.20 от 10 апреля 2020 года, N 2805.20 от 6 июля 2020 года об обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждениях, в том числе в виде перелома 6 ребра справа, повреждения правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 2, л.д. 81-85, 143-150, 186-200); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 и в краже имущества потерпевшей Потерпевший N 2, помимо изложенных выше доказательств, подтверждается: полным признанием ФИО1 своей вины, не отрицавшего, что он с помощью банковской карты Потерпевший N 1 и ноутбука Потерпевший N 2 перевел денежные средства со счета Потерпевший N 1 в банке <данные изъяты>" на свой счет в <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, подтвердившей факт хищения у нее ноутбука марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей и значительность причиненного ей в связи с этим материального ущерба (т. 1, л.д. 131-134, т. 3, л.д. 33-35, 36-38); протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 2 и обвиняемым ФИО1 от 11 июня 2020 года (т. 3, л.д. 226-230); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 24-30); выписками из <данные изъяты>" от 5 мая 2020 года и из <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 134-137, 138-139); протоколами осмотра предметов от 4 июля 2020 года, от 25 мая 2020 года (т. 3, л.д. 126-131, т. 2, л.д. 242-250); договором купли-продажи товара бывшего в употреблении, а именно ноутбука "<данные изъяты>", N N от 12 января 2020 года (т. 3, л.д. 50); товарным чеком N N от 13 января 2020 года (т. 3, л.д. 53); другими доказательствами.

При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными преступлений.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность совокупности приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, полностью изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, также не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО13 об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1 в момент его избиения и об отсутствии между ними предварительного преступного сговора на разбойное нападение, поскольку избиение произошло на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, который оскорблял ФИО2, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются установленными по делу доказательствами.

Указанные доводы опровергаются, в частности, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который утверждал в ходе предварительного следствия, что ФИО2 он не оскорблял и никакого конфликта между ними не было, показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии от 17 июля 2020 года, согласно которым при выходе из дома он и ФИО2 договорились совершить в отношении кого-нибудь преступление, чтобы похитить имущество, так как денег у них не было, с этой целью они пошли за потерпевшим во двор дома N N по ул. <адрес> и подвергли его избиению.