Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1246/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Буданова А.М., Капранова С.В.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Дзик З.А.

осужденного Глазунова А.В.

и его защитника - адвоката Сазонова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Глазунова А.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2021 года, которым

Глазунов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19 июля 2012 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 5 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 19 декабря 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2018 года, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глазунову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 июля 2019 года по 8 мая 2020 года включительно и с 3 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Глазунов А.В. признан виновным в незаконном сбыте 8 июля 2019 года около <адрес> путем продажи за <данные изъяты> гражданину под псевдонимом "Рут", данные о личности которого сохранены в тайне, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства <данные изъяты> общей массой 0,056 грамма, что является крупным размером.

Он же незаконно хранил до 16.50 часов 10 июля 2019 года, без цели последующего сбыта <адрес> наркотическое средство - <данные изъяты> массой 8,82 грамма, что является значительным размером.

Также Глазунов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт, не доведенный до конца по независящим причинам, наркотического средства в особо крупном размере - смеси (препарата), содержащего в своем составе наркотические средства <данные изъяты> общей массой 3,00 грамма, что является особо крупным размером, фасованное в 100 однотипных свертков, которое было обнаружено и изъято в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 55 минут 10 июля 2019 года в ходе проведения обыска <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глазунов А.В. просит отменить обвинительный приговор. Считает, что доказательств, подтверждающих его виновность в сбыте и в покушении на сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется, в этой части дело должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор основан на предположениях и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что возбуждению уголовного дела предшествовали оперативно - розыскные мероприятия, которые не соответствуют требования Федерального Закона РФ от 12.08.1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности" N 144-ФЗ. Анализируя положения данного Закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебном приговоре", полагает, что представленные материалы ОРД сформировали доказательства, которые являются недопустимыми, переданы органу следствия в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Привлечение в качестве "закупщика" "Рут" вопреки требования ч. 4 Федерального Закона N 144 явно побуждало его к совершению противоправных действий, оказывало психологическое воздействие, в связи с чем имеет признаки провокации. Отмечает, что "Рут" трижды уговаривал его по просьбе сотрудников правоохранительных органов приобрести для него <данные изъяты>, что является искусственным созданием преступления. Учитывая, что основаниями для проведения оперативных мероприятий являются ставшие известные сведения о признаках преступления либо о лицах, их совершивших или готовящих, а в отношении него такие сведения отсутствуют, проведение "проверочной закупки" незаконно. В деле не использован контроль телефонных переговоров; на видео, представленном стороной обвинения, не зафиксирована передача наркотических средств, денег и разговоров об этом нет. На обнаруженном на открытом балконе пакете с наркотическим средством нет отпечатков его рук и потожировых следов. В жалобе приводятся ссылки на правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно признаков провокации, исключающей ответственность за действия в незаконном обороте наркотиков, и утверждается, что не имелось достаточных оснований и причин подозревать его в распространении незаконных средств, у него на это не имелось умысла. Возражает, что в обоснование выводов о виновности в сбыте наркотических средств и в покушении на него положены показания понятых, которые являются знакомыми полицейских, неоднократно участвовали в аналогичных мероприятиях, явно заинтересованы в исходе дела. По его мнению, приговор построен на предположениях, противоречивых доказательствах, в том числе показаниях "закупщика", понятых, версии стороны защиты не опровергнуты. Излагая обстоятельства задержания его и К., свою осведомленность о том, что последнему наркотическое средство подкинули и склоняли к даче показаний против него при участии в этих действиях бывшего сотрудника полиции Л., с которым у него имелся конфликт, не исключает, того, что ему могли подбросить наркотические средства и денежную купюру, что в настоящий момент проверяется Следственным Комитетом. По обстоятельствам проведения обыска защита обращала внимание на то, что эти действия происходили ночью, один из сотрудников полиции сначала отлучался к балкону со стороны улицы, затем он же проследовал через комнату на балкон без понятых и обнаружил там пакет; другие помещения осматривались выборочно. Следствие проведено неполно, неоднократно защите отказано в проведении комплексных экспертиз на предмет наличия потожировых следов и отпечатков пальцев на свертках наркотиков, которые по версии следствия, предназначались к сбыту. Суд не придал значение тому обстоятельству, что следы вещества, обнаруженные на ложке при обыске, не совпадают с тем, что изъято на балконе, а у последнего различные компоненты со смесью, выданной закупщиком "Рут". Считает, что при отсутствии достаточных доказательств предубеждение о его виновности у суда вызвало то обстоятельство, что он ранее был судим. Судебное следствие находит несправедливым, безосновательно отклонены ходатайства о вызове свидетелей М., Н., повторно О. Свою вину в хранении <данные изъяты> для собственного потребления он не отрицает, в этой части признал вину, выразил раскаяние. Указывает, что после того, как ему изменили меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, он работал, помогал родителям и несовершеннолетнему ребенку, прекратил потребление наркотических средств. В части незаконного хранения просит суд ограничиться фактически отбытым сроком нахождения его в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Глазунова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сазонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о частичной отмене обвинительного приговора и смягчении наказания за незаконное хранение наркотических средств, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Глазунов А.В. в суде первой инстанции пояснял, что действительно дома хранил <данные изъяты> для личного потребления, которую у него изъяли в ходе проведения обыска в жилище, в чем раскаялся.

Помимо собственных показаний вина Глазунова А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждена показаниями свидетелей П., Р., С., А., О. об обстоятельствах проведения обыска в жилище осужденного, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; протоколом обыска, детально отразившим ход его проведения и изъятие запрещенных к обороту наркотиков, данными экспертных исследований, установивших вид наркотического средства и его размер.

Вину в незаконном сбыте "Рут" наркотического средства в крупном размере Глазунов А.В. не признавал, поясняя, что 8 июля 2019 года он встречался с "Рут", однако наркотическое средство не передавал, никакие деньги не получал, встречу называл случайной. К покушению на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере считал себя не причастным. Полагал, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у него дома на открытом балконе первого этажа в ходе проведения обыска, было подброшено ему сотрудниками полиции, перед обыском один из сотрудников полиции заходил за угол дома, и мог подкинуть ему данный сверток.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в незаконном сбыте "Рут" наркотического средства в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере нашла подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства незаконного сбыта Глазуновым А.В. наркотического средства 8 июля 2019 года подтверждены, в частности показаниями свидетеля под псевдонимом "Рут", согласно которым она добровольно участвовала в оперативном мероприятии и приобрела у Глазунова А.В. за <данные изъяты> рублей, выданных ей сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое добровольно выдала последним; показаниями свидетеля Б., в том числе и при проверке показаний на месте, участвовавшей в данном ОРМ в качестве понятой, о том, что в ее присутствии был досмотрен "закупщик", у которой при личном досмотре ничего запрещенного не было обнаружено, и о встрече "закупщика" и продавца, в ходе которой они чем-то обменялись и разошлись, после чего "закупщик" выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство, при этом "закупщик" как до встречи с продавцом, так и до выдачи этого наркотического средства ни с кем, кроме Глазунова А.В., не встречалась и постоянно находилась в поле ее зрения; показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Р., В., Г. о производстве ОРМ "Проверочная закупка" в связи с наличием оперативной информации о том, что мужчина по имени Алексей незаконно сбывает наркотическое средство, о добровольном участии лица под псевдонимом "Рут" в производстве проверочной закупки у Глазунова А.В. наркотического средства, выдаче последнему денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения в рамках этого оперативного мероприятия у Глазунова А.В. наркотического средства, а также о совершении лицом под псевдонимом "Рут" закупки наркотического средства и последующей его выдаче, что сопровождалось составлением соответствующих документов, которые были впоследствии в установленном порядке рассекречены и переданы органу следствия; содержанием видеозаписи встречи Глазунова А.В. с "Рут".

Проверены судом и обстоятельства задержания Глазунова А.В. 10 июля 2019 года, в ходе личного досмотра которого оперуполномоченным А. в присутствии двух понятых Д. и З. в его черной сумке было обнаружено портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, одна из купюр достоинством <данные изъяты> рублей с номером и серией N 8 июля 2019 года была вручена "Рут" для приобретения у И. наркотического средства, после чего были отобраны образцы для сравнительного исследования - смывы с поверхностей рук.

В дальнейшем при экспертном исследовании было установлено наличие на поверхностях денежных билетов банка России достоинством <данные изъяты> с серией и номером N, достоинством <данные изъяты> рублей с сериями и номерами N, на ватных тампонах со смывами с рук Глазунова А.В. специального маркирующего вещества, проявляющегося в парах аммиака ярким малиновым цветом, основа вещества на данных объектах и основа вещества, представленного в качестве образца для сравнительного исследования, однородны по качественному компонентному составу между собой, что зафиксировано в заключении эксперта N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение смывов с рук Глазунова А.В. проведено в установленной процедуре, полученные компоненты изъяты, помещены в герметичную упаковку, целостность которой не нарушена, представлены для исследования.

То обстоятельство, что Глазунов А.В. не был задержан сразу после проведения ОРМ "Проверочная закупка", как и то, что завуалированный разговор с "закупщиком", зафиксированный при видеосъемке, не содержит открытых высказываний о производимых им действий с наркотическими средствами, и что спустя 2 дня после проведения ОРМ не были изъяты все денежные средства, врученные "Рут", не свидетельствует о непричастности Глазунова А.В. к преступлению.

Суд тщательно исследовал содержание документов, отражающих основания и обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка". Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности". Протоколы личного досмотра участника оперативного мероприятия под псевдонимом "Рут", которым зафиксировано отсутствие у него наркотического средства и денежных средств до начала проведения оперативного мероприятия, протокол личного досмотра лица под псевдонимом "Рут" в ходе которого у последнего изъято приобретенное им наркотическое средство также соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в актах, сопровождавших проведение оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, не имеется.

Представленные суду доказательства позволили прийти к обоснованному выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка", поскольку правоохранительные органы располагали информацией о совершении мужчиной по имени Алексей (как позже было установлено им оказался Глазунов А.В.) незаконного сбыта наркотического средства, действия закупщика "Рут" не побуждали Глазунова А.В. к совершению противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты ОРМ соответствуют требованиям закона и позволили сформировать доказательства наличия у Глазунова А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия также учитывает, что материалы ОРД переданы в следственный орган в установленном законом порядке.

Исходя из показаний лица под псевдонимом "Рут", сам осужденный предложил приобрести наркотические средства, причем делал это и ранее, о чем он сообщил сотрудникам полиции и добровольно согласился на участие в проведении проверочной закупки.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий не повлияло на формирование у Глазунова А.В. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому нет оснований полагать, что действия оперативных сотрудников УНК по выявлению и документированию его преступной деятельности носили провокационный характер.

По тем же основаниям суд пришел к мотивированному выводу, что обнаруженное <данные изъяты> наркотическое средство, фасованное в сто однотипных пакетов - смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотические средства <данные изъяты>, общей массой 3 грамма, отличающееся по своему составу на один компонент с реализованным "Рут", хранилось Глазуновым А.В. с целью сбыта.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при производстве 10 июля 2019 года обыска в жилище Глазунова А.В. Для его инициирования имелись весомые основания, законность подтверждена судебным решением, порядок производства не нарушен.

Утверждения осужденного и свидетеля Е. о том, что постановление о производстве обыска им не предъявлялось, а понятые не имели возможности наблюдать за всеми действиями оперативных сотрудников, ни на чем не основаны.

Согласно показаниям свидетелей оперуполномоченных А., П., Р., С. по постановлению следователя с участием двух понятых был проведен в жилище Глазунова А.В. Обыск производился с участием подозреваемого Глазунова А.В. и матери - Е. Перед началом обыска всем участвующим лицам было оглашено и предъявлено постановление, разъяснены права и обязанности, Глазунову А.В. - предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска в ванной комнате на полу была обнаружена металлическая ложка со следами окопчения. На полу на балконе обнаружен сверток, внутри которого - сто полимерных свертков грушевидной формы с порошкообразным веществом. В комнате Глазунова А.В. были обнаружены фрагменты полимерного материала с остатками порошкообразного вещества, а также полиэтиленовый сверток с находящимся внутри веществом растительного происхождения, спортивная кофта. По факту проведенного обыска и изъятия вышеуказанных предметов и веществ составлялся протокол, Глазунов А.В. и Е. от подписи в протоколе отказались, отказ оформлен в установленной процедуре, заверен подписями понятых.

Место хранения наркотического средства, расфасованного в сто пакетиков, на открытом балконе, примыкающем к комнате родителей, не свидетельствует о том, что Глазунов А.В. к преступлению не причастен. Доводы о том, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции, своего объективного подтверждения не нашли и опровергнуты как показаниями сотрудников полиции, так и показаниями понятой Ж., согласно которым обыск проводился при непосредственном участии всех лиц, никто самостоятельно в отсутствие понятых никуда не удалялся, сверток на балконе был обнаружен в их (понятых) присутствии. Все действия сотрудников полиции, несмотря на возражения стороны защиты, были для понятых очевидны, они находились под постоянным наблюдением.

Непроведение в ходе предварительного расследования экспертизы на предмет обнаружения на свертке с наркотическим средством следов, принадлежащих Глазунову А.В., не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и не влияет на доказанность вины Глазунова А.В., подтверждающейся совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения стороны защиты о том, что понятые и сотрудники полиции, проводившие ОРМ в отношении Глазунова А.В., его личный досмотр и обыск в жилище, состоят в сговоре, поскольку они ранее уже принимали участие в аналогичных мероприятиях, суд обоснованно признал несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов. Участвовавшие в деле понятые, как верно указал суд, не подпадают под категории лиц, которым в силу части 2 статьи 60 УК РФ запрещено выступать в этом качестве. Объективных данных о том, что понятые были заинтересованы в исходе уголовного дела, сторонами не представлено как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и при апелляционном производстве.

Таким образом, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и, признав совокупность представленных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере - по ч. 1 ст. 228 УК РФ; по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлено, что в отношении обнаруженной при обыске смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства <данные изъяты>, общей массой 3,00 грамма, расфасованного в удобной для реализации упаковке в сто сверточков, Глазунов А.В. выполнил все необходимые действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, однако не передал указанное наркотическое средство приобретателям в связи с его задержанием сотрудниками УНК УМВД России по Калининградской области, следовательно, преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Уголовное ело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонами равные условия для осуществления ими своих процессуальных прав. Ходатайства ставились на обсуждение сторон, рассмотрены с точки зрения соответствия требований уголовно - процессуальным нормам. Отказ суда в вызове свидетеля Н., о чем просила сторона защиты, на выводы суда не влияет, судебное следствие было окончено с согласия сторон, защита на вызове лиц, указанных в апелляционной жалобе, не настаивала. По обращению Н., связанного с его задержанием, не усмотрено нарушений со стороны сотрудников полиции, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем представлено процессуальное решение.

Вопреки доводам защиты выявленные ошибки, в том числе и технические, которые являлись основаниями для возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия, устранены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении Глазуновым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, касается иных действий, о которых он сообщал следствию в отношении неустановленных лиц, и которые проверочной закупки с "Рут" не касались.