Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1246/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

судей Богрова М.Н. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного Магеррамова Ф.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Бекарова М.У.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магеррамова Ф.Р. и его защитника-адвоката Бекарова М.У. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года, которым

Магеррамов Ф.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление на приговор отозвано государственным обвинителем Филимоновым А.В.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и письменные возражения на жалобы, выслушав выступление осужденного Магеррамова Ф.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бекарова М.У., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магеррамов Ф.Р. признан виновным в убийстве ФИО133, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Магеррамов Ф.Р. приводит доводы о несогласии с приговором суда.

Полагает, что изначально суд встал на сторону обвинения и преследовал цели назначения наказания без установления всех значимых обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение. При этом суд игнорировал доводы стороны защиты, необоснованно отказывая в удовлетворении заявленных ею ходатайств.

Излагает свою версию произошедшего, указывая, что намерение о вступлении с ним в половую связь ФИО133 высказал уже после того, как причинил ему (Магеррамову) ножевое ранение. О приставаниях и попытках потерпевшего его обнять за бёдра не рассказал в явке с повинной только из-за чувства стыдливости.

Умысла убивать ФИО133 не имел, утверждает, что только защищался от нападения со стороны потерпевшего.

Оспаривает вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, указав, что сделал лишь пару глотков пива.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 2, Свидетель N 17 которые в своих показаниях говорили об агрессивном поведении ФИО133.

Утверждает, что был вынужден работать на потерпевшего, а помимо этого, работал ещё на других работах, в связи с затруднительным материальным положением, которое возникло в его семье после смерти отца.

Свои неоднократные увольнения с работы на мойке объясняет тем, что ему приходилось всю химию и грязь от помывки автомобилей сливать на землю, в связи с чем жители и администрация города была недовольны, да и сам он против загрязнения окружающей среды.

Указывает, что принёс извинения потерпевшим, однако в условиях его задержания больше не может ничего сделать, что бы загладить вред.

Считает, что мнение потерпевших о версии произошедшего основано на слухах, они крайне враждебно к нему относятся, в его адрес уже поступали угрозы расправы, а также он слышал проклятья с их стороны.

Доводы, изложенные в возражениях потерпевшей ФИО141, отвергает как несостоятельные.

Утверждает, что сведения, изложенные в протоколах его допросов, искажены, что-то добавлено следователем от себя. Адвокат ФИО142 не консультировался с ним, не поддерживал его позицию.

Показания сотрудников правоохранительных органов о том, что они не видели порезов на его правой руке, находит несостоятельными, поскольку ладони его не осматривали, порезы находились на внутренней стороне ладони, тем самым были скрыты.

Расценивает свои действия как необходимую оборону, и настаивает на своих показаниях, в связи с чем просит приговор изменить и переквалифицировать его действия.

В апелляционной жалобе адвокат Бекаров М.У. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным и несправедливым, а выводы суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В частности сторона защиты не согласна с выводом суда о наличии у Магеррамова умысла на убийство ФИО133, поскольку данный вывод ничем не подкреплён и основан на предположениях.

Ссылаясь на установленные в суде обстоятельства, указывает что Магеррамов не находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время ФИО133 был сильно пьян, что подтверждается проведённым судебно-химическим исследованием.

Материалами дела подтверждается, что только после того, как Магеррамову было причинено ножевое ранение левой руки, Магеррамов защищаясь, забрал нож из руки потерпевшего, который продолжал на него нападение, и, продолжая защищаться от данного нападения, причинил ФИО133 37 ножевых ранений.

Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что причиной поведения Магеррамова явилось не состояние опьянения, не ссора на почве личных неприязненных отношений, а нападение со стороны ФИО133, который находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил ножевое ранение Магеррамову и продолжал нападение на него.

В обоснование своей позиции указывает, что стороной защиты неоднократно обращалось внимание на искажение последовательности событий, что привело к ошибочной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание на показания Магеррамова из которых следует, что изначально нож был в руке потерпевшего, с которым тот подошёл к нему сзади, обнял его руками за бёдра, а он (Магеррамов) вырвался, отбежал в сторону, и только тогда заметил, что из его руки обильно течёт кровь, после чего у него закружилась голова, появился шум в ушах, его затошнило, а опомнился лишь, когда бегая по комнате, осознал, что убил человека.

Ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов N 1208, согласно которым Магеррамов в момент инцидента не обнаруживал признаков помрачнения сознания и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

В проведении повторной экспертизы судом было отказано и назначена дополнительная экспертиза, которая подтвердила выводы прежнего заключения.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что Магеррамов в момент нападения на него со стороны потерпевшего, уже имел сквозное ранение левой руки, и ему пришлось обороняться, используя только правую руку.

О достоверности показаний Магеррамова о том, что он держал нож за лезвие клинка, свидетельствует незначительная глубина 24 ранений, которые оценены как не повлекшие вред здоровью.

Указывая на юный возраст виновного, состояние алкогольного опьянения потерпевшего, полагает, что Магеррамов не понимал, когда закончилось на него нападение ФИО133, а поэтому полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как необходимую оборону.

Настаивая на том, что Магеррамов причинил смерть ФИО133 в состоянии необходимой обороны, тем не менее, полагает, что суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств дела.

На основании изложенных доводов просит приговор отменить, оправдать Магеррамова по ч. 1 ст. 105 УК РФ и признать его действия совершёнными в соответствии ст. 37 УК РФ, то есть в состоянии необходимой обороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Магеррамова, потерпевшая Потерпевший N 2 находит изложенные в ней доводы надуманными, не соответствующими действительности, и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бекарова М.У и осужденного Магеррамова ФР. государственный обвинитель Филимонов А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На указанное обстоятельство указывают и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Магераммова о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия и оказания ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Мартюшевым судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из материалов дела, от предоставленного ему защитника - адвоката ФИО142, Магеррамов в порядке ст. 51 УПК РФ не отказывался, о несогласии с действиями защитника после разъяснения ему прав и обязанностей не подавал, об оказании неквалифицированной юридической помощи не указывал. При этом адвокат ФИО142. осуществлявший защиту Магеррамова в ходе предварительного и судебного следствия придерживался единой с ним позиции по делу, участвовал в судебном заседании, где решался вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, направлял апелляционную жалобу в суд о несогласии с вынесенным по данному вопросу судебным решением.

Указанный защитник является профессиональными адвокатом, который в полном объёме защищал интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Магеррамов отказался от участия адвоката ФИО142 в связи с заключением соглашения с адвокатом Бекаровым М.У.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведённые судом в обоснование виновности Магераммова Ф.Р. в умышленном убийстве ФИО133 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям стороны защиты, в том числе и указанным в апелляционных жалобах, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признаёт достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Сам факт причинения смерти им (Магеррамовым) потерпевшему ФИО133 в результате нанесения множественных ножевых ранений осужденным не оспаривается, и подтверждается его собственными показаниями в части, не противоречащей обвинению, а также показаниями потерпевших ФИО111 и ФИО112, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Якубова, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, ФИО144, Свидетель N 19, ФИО132, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Магеррамова на убийство ФИО133, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, а также о том, что он находился в стрессовом состоянии, и совершил неумышленное убийство, были предметом изучения суда первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания Магеррамова о том, что ФИО133 замахнулся на него ножом, он вырвал нож за лезвие, а потерпевший продолжал наносить ему удары кулаками, в связи с чем, защищаясь, нанёс ФИО133 удары ножом, суд отверг и расценил, как способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Магеррамова при проведении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ран наружной и передневнутренней поверхности средней трети левого предплечья и ссадины передней поверхности верхней трети левой голени, иных телесных повреждений не обнаружено, в то время как согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе, проведённой ДД.ММ.ГГГГ у Магеррамова обнаружены царапины ладонной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти, которые образовались в результате не менее одного ударно-касательного воздействия тупого предмета, давностью 2-6 суток до проведения экспертизы.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по ЗАТО Мирный Свидетель N 7 и Свидетель N 8 показали, что при обращении Магеррамова в полицию 27 и ДД.ММ.ГГГГ царапин и ран на правой ладони осужденного не имелось.

При обращении в правоохранительные органы с сообщением об убийстве ФИО133 Магеррамов об обороне от нападения со стороны потерпевшего с ножом и последующей атаке кулаками не заявлял. Данная версия появилась у осужденного после заключения его под стражу, при предъявлении ему обвинения и проверке показаний на месте, и в обоснование указанной версии Магеррамов указал на царапины на правой ладони, давность образования которых не соответствует событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Маггерамову была причинена рана левого предплечья, которая согласно заключению эксперта повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести по последствиям, о необходимой обороне или превышении её пределов не свидетельствует.

Как следует из показаний осужденного, когда он почувствовал кровь и обнаружил рану на левой руке, то решил, что данную рану мог причинить ему только ФИО133, поскольку в квартире они были вдвоём, в ходе конфликта потерпевший ему угрозы убийством не высказывал, самого удара ножом не видел, боли от удара не чувствовал, при каких обстоятельствах ему была нанесена рана, не знает.

Кроме прочего, как следует из показаний Магеррамова в судебном заседании, потерпевшего он не боялся, высказывания последнего о мужеловстве не воспринимал серьёзно, поскольку это были обычные шутки ФИО133. Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что ситуация и поведение потерпевшего не свидетельствовали о том, что Магеррамов мог опасаться за свою жизнь и здоровье. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N при аутопсии трупа ФИО133 установлено наличие 37 ран, ряд из которых расположены на задней поверхности груди, что также опровергает версию стороны защиты об обороне осужденного от потерпевшего.

О наличии у Магеррамова умысла на совершение убийства ФИО133 также свидетельствует избрание им орудия преступления - ножа, множественное нанесение ударов в область головы, груди, живота, то есть в жизненно-важные органы человека.

При этом доводы Магеррамова, что ножом ФИО133 им причинены незначительные повреждения, опровергаются заключением эксперта N, согласно которому длина раневых каналов составляла до 8,6 см., что свидетельствует о силе нанесённых ударов и намерении осужденного убить потерпевшего.

Таким образом, характер и последовательность действий Магеррамова во время совершения преступления, способ, сила, количество (37) и локализация нанесённых им ударов (голова, грудь, живот), а также применённое для этого орудие (нож), последующее поведение осужденного, его возвращение на место преступления и сокрытие им орудия убийства, следов крови и доказательств пребывания с Милоградовым в квартире, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение ФИО133 смерти.

При этом суд пришёл к правильному выводу, что свои противоправные действия осужденный совершал на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нахождении Магеррамова Ф.Р. в состоянии аффекта опровергается заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период, относящийся к инкриминируемому Магеррамову деянию, он не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. Индивидуально-психологические особенности Магеррамова не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 245-248 т. 3).

Оснований сомневаться в правильности проведённых по делу экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку все экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальные познания, заключения экспертиз мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами.