Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2021 года №22-1246/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 22-1246/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре-помощнике судьи Григоревском А.С.,
с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Архипова А.А., осужденного Босенко С.Е. (Посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Архиповой Л.М., осужденного Босенко С.Е. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года, которым
Босенко С.Е., <данные изъяты>, судимый:
12 апреля 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ(приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Юрги Кемеровской области от 2 сентября 2011 года к 3 годам лишения свободы, освободившегося 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,
- осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Босенко С.Е. и адвоката Архипова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Банщиковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Босенко С.Е. признан виновным в тайном хищении имущества Ш. на общую сумму 30398 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Босенко С.Е. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Архипова Л.М. указывает на несправедливость приговора, вследствие его суровости, просит приговор изменить, назначить Босенко С.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вина осужденного подтверждена его правдивыми показаниями, полным признанием вины, раскаянием в содеянном. Суд должным образом не учел, что на иждивении у осужденного четверо малолетних детей, воспитанием которых будет заниматься только его супруга. Возможно было учесть смягчающими наказание осужденного обстоятельствами- возмещение ущерба потерпевшему, которое Босенко добровольно выдал сотрудникам полиции и мнение потерпевшего Ш. о не назначении реального лишения свободы;
- осужденный Босенко С.Е. также просит изменить приговор, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, что он единственный кормилец в семье, при наличии которых возможно назначение условного наказания. Обращает внимание на состояние здоровья дочери 2016 года рождения;
в дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что его супруга не сможет одновременно работать и осуществлять уход за четырьмя детьми. Дочери 2016 года требуется дорогостоящее лечение. Суд не указывает основания, по которым невозможно применение ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в связи с чем, он лишен возможности оспорить эти выводы, считает недоказанной невозможность их применения. Суд не дал оценку его поведению во время предварительного и судебного следствия, что существенно снижает общественную опасность его действий. Просит приговор отменить, смягчить наказание, назначив не связанное с изоляцией от общества, либо назначить более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, и с согласия других участников судебного разбирательства, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением условий и требований ст.ст. 314, 316УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Босенко С.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Босенко С.Е. правильно квалифицированы по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и никем не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Босенко С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание- полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении 4 малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства.
Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывают осужденный и адвокат в жалобах, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции в полной мере.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не следует.
Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание Босенко С.Е. обстоятельства возврата похищенного имущества, поскольку ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает в качестве таковых добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. То, что бензопила и металлоискатель возвращены потерпевшему сотрудниками полиции, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденному. Притом, что суд первой инстанции в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной; помощи в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалоб, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего о наказании осужденного, так как в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о наказании по делам публичного обвинения не отнесено и определяющего значения не имеет. Из материалов дела не следует, что потерпевший высказывал мнение о нестрогом наказании, он вообще не принимал участие в судебном заседании. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений и назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом достаточно полно мотивированы в приговоре, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, что Босенко С.Е. судим за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, которая обусловила установление в отношении него административного надзора. По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Суд первой инстанции учтя характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания Босенко С.Е. правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ также являются обоснованными, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Босенко С.Е. имеется рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду назначить Босенко С.Е. лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при индивидуализации наказания осужденному судом первой инстанции полно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для признания смягчающими Босенко С.Е. иные обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобах осужденного и адвоката, помимо установленных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции по своему виду и размеру является соразмерным, как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года в отношении Босенко С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка