Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1246/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1246/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
защитника - адвоката Назмутдинова Р.Ф., представившего удостоверение N 2759 и ордер N 219545,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова А.С. на приговор Московского районного суда г. Казани от 13 января 2021 года, которым
Залялиев Динар Габдуллович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Назмутдинова Р.Ф., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Залялиев Д.Г. признан виновным в том, что в период с 9 часов до 9 часов 25 минут 9 октября 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-211440 без государственного регистрационного знака до момента задержания возле дома N 85 по улице Гагарина г. Казани сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по г. Казани.
В судебном заседании Залялиев Д.Г. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.С. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на статьи 53.1 и 76 УК РФ. Мотивирует тем, что суд обсудил возможность применения положений статьи 53.1 УК РФ, чего не должен был делать ввиду назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, сославшись на статью 76 УК РФ, суд фактически обсудил вопрос об освобождении осужденного от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, однако потерпевшего по делу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Юридическая оценка действий Залялиева Д.Г. по статье 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.
Наказание Залялиеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание Залялиевым Д.Г. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что на учете у нарколога, психиатра он не состоит, не судим.
Кроме того, суд учел совершение Залялиевым Д.Г. преступления небольшой тяжести впервые, а также его неудовлетворительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод о возможности назначения Залялиеву Д.Г. наказания в виде обязательных работ судом мотивирован.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления.
Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо совершение тяжкого преступления впервые.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу о возможности назначения Залялиеву Д.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о замене осужденному наказания принудительными работами не имелось.
Кроме того, в силу части 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Преступление, совершенное Залялиевым Д.Г., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и наличия потерпевших, как это следует понимать по смыслу статьи 76 УК РФ, не предусматривает.
При таких обстоятельствах ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на положения статей 53.1 и 76 УК РФ подлежат исключению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Московского районного суда г. Казани от 13 января 2021 года в отношении Залялиева Динара Габдулловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 76 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.С. удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мигунова О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
