Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1246/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Пузикова С.А.,
судей Губермана О.В., Хомякова Е.В.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Лузянина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года, которым
Лузянин В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
06.08.2013 Нововятским районным судом г. Кирова (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 158, ч.1 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 30.12.2013 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.07.2018 освобожденного по отбытии наказания;
- 02.10.2019 Котельничским районным судом Кировской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 09.07.2020 мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО35.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО36. и ФИО37.) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО38.) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО39 к 2 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО40 к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Лузянину В.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения за совокупность данных преступлений и по приговору мирового судьи судебного участка N Оричевского судебного района Кировской области от 09.07.2020 окончательно назначено Лузянину В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено Лузянину В.А. в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 09.07.2020.
Мера пресечения в отношении Лузянина В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Лузянин В.А. под стражей в период с 28.08.2019 по 22.10.2019, а также в период с 26.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором Лузянин В.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО41 и оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Он же Лузянин В.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО42 и оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Признано за Лузяниным В.А. в указанной части право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., выступления прокурора Колосовой Я.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Лузянина В.А. и адвоката Зверева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора Лузянин В.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Он же признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительных ущербов гражданам.
Он же признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Лузянин В.А. органами предварительного следствия также обвинялся в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению 24.08.2019 года в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 00 минут Лузянин В.А., приехал на принадлежащем ему автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к дому <адрес>, где похитил из автомобиля "<данные изъяты>" две аккумуляторные батареи марки "<данные изъяты>", стоимостью 9 226 рублей каждая, на общую сумму 18 452 рубля, причинив потерпевшему ФИО43 значительный материальный ущерб.
Также, согласно обвинению в период с 23 часов 00 минут 25.08.2019 до 01 часа 00 минут 26.08.2019 Лузянин В.А., приехал на принадлежащем ему автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во двор домов <адрес>, где из автомобиля "<данные изъяты>" похитил две аккумуляторные батареи марки "<данные изъяты>", стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО44 значительный материальный ущерб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих участие Лузянина В.А. в совершении данных преступлений в отношении потерпевших ФИО45. и ФИО46., не представлено, и оправдал его по данным преступлениям в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Преступления Лузяниным В.А. совершены на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Буянов М.Э. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает о несогласии с выводами суда о непричастности Лузянина В.А. к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО47. и ФИО48.), поскольку судом не дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств.
Приводит обстоятельства, согласно которым органами предварительного расследования Лузянин В.А., с учетом позиции государственного обвинителя, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Перечисляет выводы суда, указанные в приговоре, ссылается на показания свидетелей, показания Лузянина В.А., письменные доказательства. Полагает выводы о том, что доводы государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения по данным эпизодам и указание о совершении преступлений с использованием неустановленного автомобиля, при сформулированном обвинении и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах о том, что подсудимый пользовался только своим автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются несостоятельными.
Считает, суд, оправдывая Лузянина В.А. не учел всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не дал оценки протоколам проверки показаний Лузянина В.А. на месте, а показания свидетеля ФИО49. оценил не последовательно, положив их в основу обвинительного приговора по факту совершения Лузяниным В.А. преступления в отношении ФИО50. Лузянин В.А. на протяжении предварительного следствия, давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО51 и ФИО52., подтвердил их в ходе проверок показаний на месте, при этом указанные показания нашли свое подтверждение иными собранными доказательствами: показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.
Не учтено судом и то, что сведения о свидетеле ФИО53 получены правоохранительными органами в ходе допроса Лузянина В.А., именно он сообщил о сбыте похищенного ФИО54., а последний указанный факт подтвердил.
Кроме того, доводы Лузянина В.А. о том, что признательные показания он дал по принуждению сотрудников правоохранительных органов, были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, оснований не доверять признательным показаниям осужденного в части его причастности к совершению хищении имущества ФИО55 и ФИО56., не имеется.
Не подтвердились показания Лузянина В.А. данные в ходе судебного заседания и в части участия 23.08.2019 в дорожно-транспортном происшествии.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что доводы государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения по данным эпизодам и указания о совершении преступлений с использованием неустановленного автомобиля, при сформулированном обвинении являются необоснованными. Вместе с тем, факт нахождения транспортного средства, осужденного в автомастерской, не опровергают тот факт, что именно Лузянин В.А. совершил инкриминируемые преступления в отношении ФИО57 и ФИО58 и не влияют на квалификацию его действии, а также объем обвинения.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип сложения назначенных наказаний, надлежащим образом не указан, а именно не указан срок отбытого подсудимым наказания по приговору участка N 33 Оричевского судебного района Кировскои области от 09.07.2020.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Лузянин В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с кражей от 22 августа 2019 года в период с 16 часов до 6 часов в <адрес> он согласен и раскаивается, вместе с тем с кражей по <адрес> в период с 01 часа до 03 часов не согласен. Указывает, что он не мог находиться сразу в двух местах в одно и тоже время, поскольку место действий данных преступлений находятся на большом расстоянии друг от друга, преступления эти не совершал. Обращает внимание, что в <адрес> следователь его принудил написать явку с повинной по обоим преступлениям путем угроз и подкупа. Данный факт суд не принял во внимание. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей передачи следователем чая и сигарет, суд отказал.
Указывает, что преступление по эпизоду от 24.08.2019г., не совершал. В суде заявлял ходатайства о вызове приемщиков цветного металла ФИО59 и ФИО60 а также оперативного сотрудника ФИО61 в чем ему было отказано. В акте приемки аккумуляторов отсутствуют подписи, следствием не была проведена очная ставка. Поэтому считает, что данное преступление было сфальсифицировано следствием, при отсутствии доказательств. Кроме того, в период совершения данного преступления, его автомобиль находился в автосервисе на ремонте с 24.08.2019 по 26.08.2019, имеются свидетели. Соответственно, преступление 25.08.2019г. он также не совершал. По указанным трем эпизодам отказывается возмещать материальный ущерб. Кроме того, на месте преступления отсутствуют его отпечатки пальцев.
По эпизоду от 22.02.2019г. вину признает частично, не согласен с тем, что оказывал физическое давление и сопротивление на потерпевшего ФИО62 поскольку ничем не подтверждается. Поскольку ущерб частично им возмещен, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.
В ходе следствия, уголовное дело 2 раза направлялось на доследование, в чем он был не согласен. Никаких процессуальных действия, заявленных им в ходатайстве, следователь не проводил. Также поменялся судья, которому он заявлял отвод.
Просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лузянин В.А. выражает несогласие по эпизоду с потерпевшим ФИО63 Приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание, что следователем по его просьбе не был сделан запрос из больницы по факту побоев, суд также отказал в удовлетворении его ходатайства. Не проверена камера видеонаблюдения. Не был применен полиграф для него и ФИО64. Не был вызван в суд ФИО65 Полагает, что были нарушены его права и нормы УПК РФ. Кроме того, не зачтен приговор Котельничского районного суда. Не снят и не отменен арест, наложенный на его автомобиль.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Лузянин В.А. не согласен с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, поскольку преступления по эпизодам ФИО66 и ФИО67 он не совершал, доказательств никаких не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учётом правил о подсудности.
В ходе судебного заседания Лузянин В.А. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО68 <данные изъяты>", ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75 признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, как и признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО76. признал частично и пояснил, что признает хищение магнитолы у ФИО77., однако не признает применение насилия, так как никого не бил и не толкал, не ударял, при этом побои были нанесены ему двумя мужчинами. Считает, что потерпевший ФИО78 его оговорил, так как угрожал ему ножом и похитил его барсетку с документами.
Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО79 не признал, пояснил, что хищение имущества ФИО80. он не совершал, так как в это время совершал хищение имущества ФИО81. в <адрес>, и не мог совершить два преступления за одну ночь.
Проанализировав исследованные доказательства, суд, верно пришёл к выводу о виновности Лузянина В.А. в совершении покушения открытого имущества грабежа, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО82 в покушение на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО83., в кражах имущества <данные изъяты> и потерпевшего ФИО84., в кражах имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88., в покушении на кражу потерпевшего ФИО89. и потерпевшего ФИО90. с причинением обоим значительного ущерба и дал верную юридическую оценку и квалификацию содеяного.
Вывод суда основан на показаниях осуждённого данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершённых им преступлений, показаниях вышеназванных потерпевших, свидетелей, результатах осмотров места происшествия и предметов, справок о стоимости похищенного имущества и других доказательствах.
Доводы осужденного Лузянина В.А. о том, что он насилия в отношении потерпевшего ФИО92. не применял, и что кражу имущества у потерпевшего ФИО141 не совершал, были судом первой инстанции тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО91. следует, что 26.02.2019 он подошел к своему автомобилю марки "<данные изъяты>", к кабине, и обнаружил, что дверь не закрыта на ключ, а в кабине находится ранее неизвестный ему Лузянин В.А. В кабине автомашины был нарушен общий порядок, разбросаны документы. Автомагнитола марки "<данные изъяты>" лежала на пассажирском переднем сидении, провода от автомагнитолы были в кармане Лузянина. Он стал выяснять у Лузянина, что он делает в его автомобиле. Лузянин, ничего ему не ответив, схватил одной рукой с сидения его автомагнитолу и стал пытаться выйти из кабины автомобиля, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Лузянин, находясь в кабине, оттолкнул его рукой в область грудной клетки, пнул ногой и выпрыгнул из кабины. Он от действий Лузянина испытал физическую боль и упал на спину. Автомагнитола находилась у Лузянина в руке, а в кармане были провода от нее. В это время он громко закричал, при этом поднялся на ноги, схватил Лузянина за руку и стал удерживать его, чтобы тот не скрылся. При этом Лузянин стал сопротивляться и нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица, он при этом испытал физическую боль. При этом он стал обороняться и нанес Лузянину один удар кулаком по лицу. На его крик к автомобилю прибежали ФИО93, ФИО94 и ФИО95 Они успокоили Лузянина. Автомагнитолу с проводами он забрал у Лузянина и тот попросил его в полицию по данному факту не обращаться, на что он предложил Лузянину поменять провода и установить автомагнитолу на место. На данное предложение Лузянин согласился, и они отпустили его.
Из показаний свидетелей ФИО96 и ФИО97 следует, что 22.02.2019 они услышали крик ФИО98 и побежали к автомобилю "<данные изъяты>", у которого находился незнакомый мужчина. В кабине был беспорядок, было видно, что мужчина вырвал магнитолу. ФИО99 ругался на мужчину, пытался вытащить того из кабины автомобиля, но мужчина упирался и пинался ногами. ФИО142 все же вытащил мужчину из кабины, после чего к ним подбежал ФИО100. Они не видели, чтобы ФИО101 наносил удары Лузянину.
Таким образом, факт применения осужденным Лузяниным насилия в отношении потерпевшего ФИО102 подтвержден не только потерпевшим, но и свидетелями. Выводы суда об установлении данного факта, как и об умысле осужденного направленного на открытое хищение имущества потерпевшего мотивированы и являются правильными.
По факту хищения имущества потерпевшего ФИО103., суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 23.08.2019 он осуществлял пассажирские перевозки на своем автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> На улице <адрес> он увидел автомобиль марки "<данные изъяты>". Около 02 часов 23.08.2019 он подъехал к указанному автомобилю и увидел, что крыша из-под аккумуляторного отсека ничем не зафиксирована. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения аккумуляторных батарей. Взяв с собой гаечный ключ, он подошел к автомобилю "<данные изъяты>". Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл крышку аккумуляторного отсека и при помощи ключа отсоединил аккумуляторные батареи в количестве двух штук емкостью 190А с названием "<данные изъяты>". После чего он перенес аккумуляторные батареи в свой автомобиль. 23.08.2019 он заехал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где сдал похищенные аккумуляторные батареи. Денежные средства он потратил на покупку продуктов питания и бензин.
Доводы осужденного, что указанные показания он давал под давлением, судом первой инстанции с привидением мотивов признаны несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Указанные показания осужденного Лузянина нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО104., из которых следует, что в конце августа 2019 года у него пропало две аккумуляторные батареи "<данные изъяты>" из "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>
Подтверждаются показаниями свидетеля ФИО105., из которых следует, что Лузянин В.А. приезжал на базу приема металла в период с 23.08.2019 до 01.09.2019 на автомобиле марки "<данные изъяты>", и предлагал приобрести у него две аккумуляторные батареи марки "<данные изъяты>". А также иными подробно приведенными доказательствами.
Однако, судебная коллегия находит необходимым исключить из списка доказательств ссылку в приговоре на явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего ФИО106 по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 4 л.д. 45) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Лузянина В.А., не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО107
Однако, исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влечет отмену приговора и не является основанием для изменения осужденному наказания, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Лузянина В.А. в содеянном преступлении.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора срок отбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 09.07.2020 надлежащим образом не указан, заслуживают внимания и в резолютивной части приговора в этой части следует указать период отбытого срока наказания с 09 июля 2020 года по 25 мая 2021 года.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из ст. 389.16 УПК РФ усматривается, что приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела в части принятия решения об оправдании Лузянина В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО108 и оправдании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО109
Суд в обоснование вывода о невиновности Лузянина В.А. в совершении тайных хищений имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО110. и ФИО111, - в основу приговора положил:
- данные судебного заседания показания Лузянина В.А. о непричастности к совершенным преступлениям, в соответствии с которыми в период с 24.08.2019 по 26.08.2019 его автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в автосервисе в <адрес> на ремонте, в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.08.2020 и он не мог совершить указанные преступления;
- показания свидетеля ФИО112. в судебном заседании, из которых следует, что с вечера 23.08.2019 до вечера 26.08.2019 автомобиль Лузянина В.А. <данные изъяты> был в нерабочем состоянии и находился на ремонте, а также заверенной распиской от 23.04.2021 данного свидетеля, о том что в эти дни он производил ремонт данного автомобиля;
Показания потерпевших ФИО113 и ФИО114. по мнению суда свидетельствуют лишь об обстоятельствах, при которых было обнаружено хищение имущества.
Показания свидетелей ФИО115. и ФИО116., которым Лузянин В.А. привозил аккумуляторные батареи, по мнению суда также достоверно не свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, так как во временные промежутки, изложенные свидетелями, Лузянин В.А. мог сдавать аккумуляторные батареи, которые не имели отношения к автомобилям потерпевших ФИО117. и ФИО118..
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Согласно этим же требованиям закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как видно из материалов дела, эти требования закона не были выполнены, поскольку суд, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора не оценил их, не указал, по какой причине он не принял эти доказательства во внимание, ограничившись исключительно мотивированием позиции невиновности Лузянина В.А. по данным преступлениям, сопоставлением и оценкой только тех доказательств, которые свидетельствуют, по мнению суда, о правильности принятых им решений в указанной части.
В частности, в приговоре не была дана оценка имеющим существенное значение для выводов суда:
- показаниям Лузянина В.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т,3 л.д.105-111, т. 4 л.д. 145-149, т. 6 л.д. 81-85, т.8 л.д.126-127) и подтвердивших их в ходе проверки данных показаний на месте, зафиксированных в протоколах (т.4 л.д. 158-163, т.8 л.д. 132-136), согласно которым он не отрицал свою причастность к совершению хищений аккумуляторных батарей у потерпевших ФИО119. и ФИО120. давал об обстоятельствах хищения подробные показания;
- показаниям потерпевших ФИО121 и ФИО122 об обстоятельствах хищения у них аккумуляторных батарей и их марок;
- показаниям свидетелей ФИО123 и ФИО124 принимавших у Лузянина аккумуляторные батареи в период совершения краж у потерпевших ФИО125. и ФИО126Б., которые соответствуют маркам похищенным батарей.
- справкам ГИБДД, представленной стороной обвинения и полученной по запросу суда на основании ходатайства осужденного Лузянина, в соответствии с которыми, данных об участии Лузянина В.А. на своем автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях в августе 2019 года не зарегистрировано.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции не привёл убедительных доводов предпочтения тем или иным показаниям Лузянина В.А., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не подвергнув их должной проверке, не устранив в полной мере имеющиеся противоречия и не мотивировав свой вывод.
Такая оценка доказательств является односторонней, необъективной и противоречащей требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вышеприведённые обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения о невиновности Лузянина В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО127.), и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО128 вследствие чего выводы суда, приведшие к принятию указанных решений, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Лузянина В.А. в части вменяемых ему преступлений, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО129 и предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО130.), были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и противоречия в выводах суда, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем решение суда об оправдании Лузянина В.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО131.) и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО132.), подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, доводы обвинения, дать оценку доказательствам в их совокупности и с учётом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Лузянина В.А. в инкриминируемых ему хищениях имущества, принадлежащих ФИО133 и ФИО134
Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Лузянина В.А., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в вышеназванной части в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения - заключение под стражу, продлив ему срок её действия на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года в отношении Лузянина В.А. изменить:
- признать протокол явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО136. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.
- в резолютивной части приговора, при зачете Лузянину В.А. в срок отбывания наказания отбытого наказания им по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 09 июля 2020 года, указать период отбытого срока наказания с 09 июля 2020 года по 25 мая 2021 года.
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года в части оправдания Лузянина В.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО138.) и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО139 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Лузянину В.А. оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 21 сентября 2021 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лузянина В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
