Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1246/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-1246/2020
06 октября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г., по которому
Жеман Ольга Васильевна, <...>
<...>
<...>
<...>
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено Жеман О.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Жеман О.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено зачесть Жеман О.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один за один день.
Осужденная освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Бычкову С.В. за оказание им юридической помощи Жеман О.В. в ходе дознания в сумме 3750 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, позицию адвоката Гончаровой О.И., поддержавшей апелляционное представление в части исключения из приговора указаний об учете отягчающих обстоятельств и размере задолженности, возражавшей против взыскания с осужденной процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Жеман О.В. признана виновной в неуплате как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <дата> года рождения, совершенной неоднократно.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жеман О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала.
В апелляционном представлении Новодеревеньковский межрайонный прокурор Орловской области, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Жеман О.В., просит приговор изменить, исключить из приговора указания об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и размера задолженности, а также изменить решение в части распределения процессуальных издержек, взыскать издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденной. Свои требования мотивирует тем, что суд ошибочно указал об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых фактически не установлено, а также об учете размера задолженности по алиментам, так как это является элементом объективной стороны преступления, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному учету при назначении наказания; выводы суда об освобождении Жеман О.В. от выплаты процессуальных издержек вследствие признания ею вины и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не основаны на законе.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Виновность Жеман О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания Жеман О.В., согласующиеся с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и законного представителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя Свидетель N 1, постановлением от <дата> о возбуждении в отношении ФИО7 исполнительного производства по взысканию алиментов, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> о привлечении Жеман О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.
Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Жеман О.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ Обоснованность квалификации её действий сомнений не вызывает.
При назначении Жеман О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Выводы о необходимости назначения Жеман О.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированы.
Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной Жеман О.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.
В соответствии п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении вида и меры наказания указал, что учитывает наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимой, смягчающими наказание обстоятельствами, также отягчающие наказание обстоятельства и размер задолженности.
Однако при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание Жеман О.В., суд не установил, о чем далее указал в приговоре. Размер задолженности по алиментам является отражением невыполнения обязанности по уплате алиментов, т.е. частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не мог повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с этим ссылка на учет при назначении наказания осужденной отягчающих обстоятельств и размера задолженности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Жеман О.В. наказание подлежит смягчению.
Также приговор подлежит изменению в части решения о процессуальных издержках.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Принимая решение об освобождении Жеман О.В. от взыскания процессуальных издержек в сумме 3750 рублей, связанных с участием в досудебном производстве по уголовному делу в качестве защитника осужденной адвоката Бычкова С.В., суд в обоснование решения указал, что Жеман О.В. вину признала полностью, по окончанию досудебного производства заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.
Однако положения ст. 132 УПК РФ таких оснований для освобождения от процессуальных издержек не предусматривают.
Вместе с тем, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, ч. 10. ст. 316 УПК РФ для освобождения Жеман О.В. от выплаты процессуальных издержек, из материалов дела не усматривается. В ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом Жеман О.В. не заявляла о своем отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ; уголовное дело рассматривалось в общем порядке, а не в особом порядке; она признана виновной в инкриминируемом ей преступлении; данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется.
То обстоятельство, что Жеман О.В. не трудоустроена не является основанием для признания её имущественно несостоятельной. Жеман О.В. является трудоспособной, имеет возможность получить доход в местах лишения свободы и после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество.
При таких обстоятельствах решение суда об освобождении Жеман О.В. от уплаты процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, а процессуальные издержки в размере 3750 рублей, выплаченные адвокату Бычкову С.В. за осуществление действий по защите Жеман О.В. в ходе дознания, подлежат взысканию с осужденной Жеман О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г. в отношении Жеман Ольги Васильевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и размера задолженности.
Снизить назначенное Жеман О.В. наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание об освобождении Жеман О.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бычкова С.В. по защите Жеман О.В. в ходе дознания в размере 3750 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бычкова С.В. по защите интересов Жеман О.В. в ходе дознания, в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с Жеман О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
N 22-1246/2020
судья Щукин М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г., по которому
Жеман Ольга Васильевна, <...>
<...>
<...>
<...>
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено Жеман О.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Жеман О.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено зачесть Жеман О.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один за один день.
Осужденная освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Бычкову С.В. за оказание им юридической помощи Жеман О.В. в ходе дознания в сумме 3750 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, позицию адвоката Гончаровой О.И., поддержавшей апелляционное представление в части исключения из приговора указаний об учете отягчающих обстоятельств и размере задолженности, возражавшей против взыскания с осужденной процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Жеман О.В. признана виновной в неуплате как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <дата> года рождения, совершенной неоднократно.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жеман О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала.
В апелляционном представлении Новодеревеньковский межрайонный прокурор Орловской области, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Жеман О.В., просит приговор изменить, исключить из приговора указания об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и размера задолженности, а также изменить решение в части распределения процессуальных издержек, взыскать издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденной. Свои требования мотивирует тем, что суд ошибочно указал об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых фактически не установлено, а также об учете размера задолженности по алиментам, так как это является элементом объективной стороны преступления, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному учету при назначении наказания; выводы суда об освобождении Жеман О.В. от выплаты процессуальных издержек вследствие признания ею вины и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не основаны на законе.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Виновность Жеман О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания Жеман О.В., согласующиеся с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и законного представителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя Свидетель N 1, постановлением от <дата> о возбуждении в отношении ФИО7 исполнительного производства по взысканию алиментов, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> о привлечении Жеман О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.
Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Жеман О.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ Обоснованность квалификации её действий сомнений не вызывает.
При назначении Жеман О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Выводы о необходимости назначения Жеман О.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированы.
Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной Жеман О.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.
В соответствии п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении вида и меры наказания указал, что учитывает наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимой, смягчающими наказание обстоятельствами, также отягчающие наказание обстоятельства и размер задолженности.
Однако при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание Жеман О.В., суд не установил, о чем далее указал в приговоре. Размер задолженности по алиментам является отражением невыполнения обязанности по уплате алиментов, т.е. частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не мог повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с этим ссылка на учет при назначении наказания осужденной отягчающих обстоятельств и размера задолженности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Жеман О.В. наказание подлежит смягчению.
Также приговор подлежит изменению в части решения о процессуальных издержках.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Принимая решение об освобождении Жеман О.В. от взыскания процессуальных издержек в сумме 3750 рублей, связанных с участием в досудебном производстве по уголовному делу в качестве защитника осужденной адвоката Бычкова С.В., суд в обоснование решения указал, что Жеман О.В. вину признала полностью, по окончанию досудебного производства заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.
Однако положения ст. 132 УПК РФ таких оснований для освобождения от процессуальных издержек не предусматривают.
Вместе с тем, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, ч. 10. ст. 316 УПК РФ для освобождения Жеман О.В. от выплаты процессуальных издержек, из материалов дела не усматривается. В ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом Жеман О.В. не заявляла о своем отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ; уголовное дело рассматривалось в общем порядке, а не в особом порядке; она признана виновной в инкриминируемом ей преступлении; данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется.
То обстоятельство, что Жеман О.В. не трудоустроена не является основанием для признания её имущественно несостоятельной. Жеман О.В. является трудоспособной, имеет возможность получить доход в местах лишения свободы и после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество.
При таких обстоятельствах решение суда об освобождении Жеман О.В. от уплаты процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, а процессуальные издержки в размере 3750 рублей, выплаченные адвокату Бычкову С.В. за осуществление действий по защите Жеман О.В. в ходе дознания, подлежат взысканию с осужденной Жеман О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г. в отношении Жеман Ольги Васильевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и размера задолженности.
Снизить назначенное Жеман О.В. наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание об освобождении Жеман О.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бычкова С.В. по защите Жеман О.В. в ходе дознания в размере 3750 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бычкова С.В. по защите интересов Жеман О.В. в ходе дознания, в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с Жеман О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
