Постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1246/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1246/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Сахно С.И.,
осужденного Сараева А.А.,
защитника Никитина А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Сараева А.А. и его защитника Никитина А.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному
Сараеву А.А., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Заслушав выступления осужденного Сараева А.А., защитника Никитина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сахно С.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным приговором судебной коллеги по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 марта 2018 года Сараев А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа
2019 года неотбытая часть наказания Сараеву А.А. по приговору от 29 марта
2018 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком
3 года 2 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Начальник УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Сараеву А.А. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как он является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сараев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах оспаривает правомерность медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения без проведения судебной психологической экспертизы; ставит вопрос о недопустимости акта освидетельствования и его письменного объяснения, полученных с нарушением закона, в отсутствии защитника; считает, что его нахождение в состоянии наркотического опьянения не подтверждено представленными доказательствами. Полагает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства дела, в том числе совершение проступка впервые, не принял во внимание его положительное поведение в период отбывания наказания, наличие семи поощрений. Считает, что при наличии указанных поощрений, данных о его личности и отношения к труду, администрация исправительного учреждения должна была поставить вопрос о снятии взыскания. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией учреждения, считает ее недостоверной. Полагает, что суд построил свои выводы на предвзятом мнении администрации исправительного учреждения, поскольку взысканию за нарушение режима содержания его подвергли после того, как он обратился с заявлением о нарушении прав осужденных. Полагает, что суд необоснованно без учета характеризующих его данных и состояния здоровья близких родственников заключил его под стражу до рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря
2011 года N 21, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.15 и 60.17 УИК РФ, считает, что судом не был проверен факт ненадлежащего соблюдения условий и процедуры признания осужденного Сараева А.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Выражает критическое отношение к характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, обращая при этом внимание на наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий. Отмечает, что состояние наркотического опьянения у Сараева А.А. было выявлено 12 декабря 2019 года, а само освидетельствование проведено лишь 13 декабря 2019 года, акт медицинского освидетельствования не был представлен осужденному Сараеву А.А. для ознакомления, что лишило его права обжалование данного документа, не проведено глубокое исследование на предмет наркотической зависимости, отказано в приглашении защитника при проведении освидетельствования, чем было нарушено его право на защиту и свидетельствует, по мнению автора жалобы, о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.
В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора
Мороз Д.Д. считает доводы апелляционной жалобы осужденного Сараева А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданное возражение, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала следует, что по прибытию в исправительное учреждение Сараев А.А. <дата> года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.
Однако осужденный Сараев А.А. 12 декабря 2019 года появился в исправительном учреждении (УФИЦ) в состоянии наркотического опьянения, что было установлено в ходе последующего медицинского освидетельствования
13 декабря 2019 года.
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление наркотических средств является злостным нарушением.
Согласно постановлению начальника УФИЦ при ФКУ КП-11 от 13 декабря 2020 года за совершение указанного нарушения Сараев А.А. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном нарушении
Сараевым А.А. порядка и условий отбывания принудительных работ, а также сведения о предшествующем поведении осужденного.
Обстоятельства, указанные осужденным и его защитником в качестве опровержения обоснованности замены принудительных работ на лишение свободы, приведенные им в судебном заседании суда первой инстанции, а также аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
Принимая решение об удовлетворении представления должностного лица, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений при медицинском освидетельствовании Сараева А.А. на состояние опьянения, в том числе нарушения права на защиту, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Сараеву А.А. наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно избрал осужденному меру пресечения на заключение под стражу.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Противоречий, способных поставить под сомнение нахождение осужденного Сараваева А.А. в состоянии наркотического опьянения, исследованные судом доказательства, не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, и имеющих существенное значение для дела, из виду при решении вопроса о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы не упущено.
Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом соблюдена. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло повлиять на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об их необъективности или недостоверности.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к Сараеву А.А. со стороны администрации исправительного учреждения судом обоснованно не установлено.
Не находит таких оснований по доводам жалобы осужденного и его защитника и суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 января 2020 года в отношении Сараева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка