Постановление Тульского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1246/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 22-1246/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гельмбрехта Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым
Гельмбрехту Н.В., <данные изъяты>, гражданину <адрес>,
осужденному по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 августа 2013 года с зачетом срока задержания с 27 августа по 01 сентября 2011 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
осужденный Гельмбрехт Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донкой городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гельмбрехт Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ч.ч.1,2 ст.7 УИК РФ, приводя мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения его ходатайства, положительные проявления в своем поведении, положительную характеристику и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, цитируя разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судебную практику, указывает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления, перевоспитания и исключительных заслуг.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.ч.1, 3 ст.240 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 в их взаимосвязи, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из постановления, в обоснование принятого решения по существу ходатайства осужденного суд сослался, в том числе, на такие обстоятельства, характеризующие осужденного за время отбытия наказания, как отсутствие взысканий и бесед, наличие за труд и поведение в период с 10.11.2014г. по 27.10.2019г. 11 поощрений, указав при этом на конкретные листы личного дела осужденного, а также данные характеристики от 10.03.2020г.
При этом, в ходе судебного заседания, как это видно из протокола судебного заседания, указанные материалы, включая материалы личного дела осужденного, не исследовались.
Таким образом, следует признать, что доказательства, на которых основано обжалуемое постановление и изложенные в нем, не были предметом исследования суда, что является несоблюдением процедуры судопроизводства, грубым нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного Гельмбрехта Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного подлежит рассмотрению в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение по существу, с исследованием полных данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, всех материалов дела, в том числе материалов личного дела осужденного Гельмбрехта Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гельмбрехта Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка