Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1246/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1246/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием частного обвинителя К, осужденной Кононенко О.В. и её защитника - адвоката Корнейчука Я.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кононенко О.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, которым
Кононенко О.В., родившаяся <ДАТА> в городе ... Республики ..., ранее не судимая, осуждена по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Заслушав выступления осужденной Кононенко О.В. и адвоката Корнейчука Я.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение частного обвинителя К, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Кононенко О.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено 12 октября 2019 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Кононенко О.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что суд принял во внимание исключительно показания частного обвинителя К, которые объективно не были подтверждены надлежащими доказательствами. Так, К в своих показаниях указывает, что она беспричинно нанесла ей удары, однако в судебном заседании не было установлено возможных её (Кононенко) мотивов. При этом мотивы самой К очевидны, были полностью раскрыты в судебном заседании, но во внимание судом не приняты. Вместе с тем её показания суд во внимание не принял, указав на критическое к ним отношение, однако её показания по обстоятельствам дела изначально были последовательными и правдивыми, в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты иными доказательствами. Также судом не приняты во внимание и не опровергнуты показания свидетелей П и Д, которые в совокупности объективно характеризуют личность К, а также негативное отношение последней к ней. В обоснование доводов о совершении ею умышленных действий, направленных на причинение К побоев, суд приводит доказательства: копию талона пациента приемно-диагностического отделения БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N..." и заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 10 февраля 2020 года. При этом автор жалобы отмечает, что сами по себе данные документы не являются бесспорными доказательствами её вины в причинении К внутрикожного кровоизлияния на волосистой части головы справа и кровоподтеков в области верхних конечностей, которые могли образоваться при любых других обстоятельствах, нежели в результате насильственных действий подсудимой. Каких-либо объективных доказательств её вины в предъявленном ей К обвинении суду не было представлено. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы N... от 10 февраля 2020 года указано, что телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета(ов) возможно в срок около 2-х суток до осмотра экспертом. Объективно эксперт не даёт заключения о механизме возникновения телесных повреждений, а также о точном сроке их появления. Следовательно, данным экспертным заключением однозначно не установлен факт причинения телесных повреждений при указанных обстоятельствах именно её умышленными действиями. Довод суда о том, что ранее у К не имелось телесных повреждений, не может являться обоснованным, объективным и законным, поскольку данный вывод указан исключительно со слов самой К и не был подтвержден какими-либо доказательствами. По мнению осужденной, суд фактически признал её виновной только на основании ложных показаний К. Иные доказательства, указанные в приговоре, объективно не свидетельствуют о наличии её вины и не подтверждают сам факт причинения побоев К. Также при вынесении обвинительного приговора судом не были приняты во внимание мотивы К, ранее осужденной 31 января 2020 года приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УКРФ, в отношении Кононенко по событиям, имевшим место 9 августа 2019 года. Полагает, что судом не было дано надлежащей правовой оценки систематическому противоправному поведению К в отношении неё. Кроме того, осужденная считает, что с учётом имеющихся хронических заболеваний ей назначено суровое наказание в виде 100 часов обязательных работ. При этом санкция данной статьи предполагает назначение более мягкого наказания. Указывает, что, исходя из общих принципов правосудия, наказание не должно способствовать ухудшению состояния здоровья осужденного. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В суде первой инстанции Кононенко О.В. своей вины не признала, но, несмотря на непризнание осужденной своей вины, вывод суда о её виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.
Так, из показаний потерпевшей К следует, что 12 октября 2019 года, когда она пыталась закрыть дверь в ванную, то Кононенко стала беспричинно этому препятствовать, нанося при этом ей удары по рукам. В результате действий Кононенко ей было нанесено не менее двух ударов кулаком по левому плечу, не менее двух ударов кулаком по левому предплечью, не менее двух ударов кулаком по правому плечу, не менее двух ударов кулаком по правому предплечью. Затем Кононенко схватила её за волосы и выдрала клок волос, а потом отошла и вскоре ушла из квартиры, а она после случившегося обратилась к врачу.
При этом в заявлениях от 14 октября 2019 года и 28 января 2020 года К просит привлечь Кононенко О.В. к ответственности за причинение ей побоев 12 октября 2019 года (л.д. 2, 38);
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей К обоснованно признаны судом первой инстанции, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оснований для их признания несоответствующими действительности у суда не имелось, так как потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, её показания согласуются не только с её заявлениями, но и с другими исследованными в суде доказательствами, которыми вина осужденной в совершении преступления объективно подтверждаются и которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:
- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 25 июня 2019 года, согласно которому Кононенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12-14);
- копией справки из травматологического пункта БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N...", из которого следует, что 12 октября 2019 года К обращалась за медицинской помощью по поводу ушибов мягких тканей головы и верхних конечностей (л.д. 8);
- заключением эксперта N... от 17 февраля 2020 года, из которого следует, что при обращении К за медицинской помощью 12 октября 2019 года, а также в ходе судебно-медицинского обследования 14 октября 2019 года у К обнаружены: внутрикожное кровоизлияние на волосистой части головы справа, кровоподтеки в области верхних конечностей. Эти телесные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета(ов), возможно, в срок около 2-х суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д. 64-65).
Все доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и они в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Кононенко О.В. в совершении инкриминированного ей преступления. При этом оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденной, поскольку считает его правильным, соответствующим материалам дела, отмечая при этом, что все доказательства по данному делу были проверены на основании ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Кононенко О.В., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденной, поскольку правильно посчитал, что они являются избранной формой защиты и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств. Суд также правильно критически отнёсся к показаниям свидетеля Д, которая очевидцем преступления не была, и правомерно расценил её показания как стремление свидетеля помочь Кононенко О.В. избежать уголовной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля П также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в них лишь излагаются личные качества К, которые никоим образом не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной в совершении данного преступления проверялись судом, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденной в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав вину Кононенко О.В. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал её действия по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации деяния, совершённого Кононенко О.В., надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции находит, что, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетней дочери и состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что суд пришёл к обоснованному выводу о назначения Кононенко О.В. наказания в виде обязательных работ при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с таким видом наказания, не ставят под сомнение законность и справедливость назначенного наказания, поскольку Кононенко О.В. находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, ребёнок осужденной старше трёх лет, других обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ей наказания в виде обязательных работ, также не имеется.
Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Кононенко О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закреплённым в уголовном законе целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года в отношении Кононенко О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
