Постановление Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года №22-1246/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-1246/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Яворского В.А.,
при секретаре: Зуевой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Калугина Е.Н.,
адвоката: Корнеева А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефременковой И.В. и апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И., в защиту осуждённого Никулина Р.Ю., поданные на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2020 года, которым
НИКУЛИН Р.Ю., родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осуждён, с учётом ч.5 ст.62 УК РФ, по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.
Возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.
Мера пресечения Никулину Р.Ю. в виде подписки о невыезде, отменена после вступления приговора в законную силу.
Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Корнеева А.И. в поддержание апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Калугина Е.Н. о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Никулин Р.Ю. признан виновным в присвоении и растрате вверенного ему имущества, совершённым с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ефременкова И.В. ставит вопрос об изменении приговора суда: исключении из него квалифицирующего признака "растрата", снижении назначенного осуждённому наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Никулина Р.Ю., адвокат Корнеев А.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что имеются основания для признания явки Никулина Р.Ю. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, применения к нему ч.1 ст.62 УК РФ, снижения назначенного наказания. Просит изменить приговор суда по указанным основаниям.
В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Корнеев А.И. считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании Никулин Р.Ю. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления; поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не выявлено.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, предложившего исключить из приговора суда квалифицирующий признак "растрату", то есть, оспаривающего в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Судом правильно квалифицированы действия Никулина Р.Ю. по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата вверенного ему имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину. Никулин Р.Ю. не только присвоил вверенное ему чужое имущество, но и распорядился им по своему усмотрению, а значит растратил.
Наказание Никулину Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести; удовлетворительной характеристики по месту жительства; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о совершённом преступлении, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признал заявление о совершённом преступлении, которое не признано судом явкой с повинной, поскольку о совершённом Никулиным Р.Ю. преступлении стало сразу известно из заявления потерпевшего; добровольно в полицию Никулин Р.Ю. не являлся с повинной; активного участия подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также не установил, привёл в приговоре мотивы такого решения. Составление заявления о совершённом преступлении на бланке явки с повинной, не является явкой с повинной. Указанные обстоятельства установлены судьей при изучении уголовного дела, что предусмотрено законом, обязывающим судью убедиться в обоснованности предъявленного обвинения.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения ему условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его снижения не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2020 года в отношении НИКУЛИНА Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка